Апелляционное постановление № 22К-615/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 декабря 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 04 января 2020 года.

Срок предварительного следствия был продлен 23 декабря 2019 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года включительно.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 04 марта 2020 года.

28 декабря 2019 года следователем следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 января 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство под номером №.

06 февраля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 февраля 2020 года ФИО1 и его защитник – адвокат Бердников Ю.А. были уведомлены об окончании следственных действий.

07 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору Симферопольского района Республики Крым Киселеву А.Я.

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Тищенко В.А. обратился с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 03 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бердников Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Считает постановление суда незаконным и несправедливым, указывая, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ, не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Обращает внимание на данные характеризующие ФИО1, установленные судом, отмечает, что он имеет стойкие социальные связи, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, за весь период предварительного расследования ФИО1 строго выполнял установленную меру пресечения, неоднократно пояснял, что не имеет намерений скрываться.

Полагает, что выводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ ничем не подкреплены и носят субъективный характер.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч.1 ст.109 УПК РФ, ссылаясь на действующее законодательство и нормы Европейского права, полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

В материалах, представленных прокурором, содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

Суд учел, что для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, срок содержания под стражей является недостаточным, при этом согласился с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд верно пришел к выводу, что производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принял во внимание не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и его данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, и в совокупности с установленными и отображенными в постановлении суда обстоятельствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления последнему срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что иная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 применена быть не может, поскольку не обеспечит его надлежащего поведения.

На этой стадии оснований для изменения меры пресечения апелляционный суд не находит.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в отношении ФИО1 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принципа состязательности и равноправия, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание было проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Бердникова Ю.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько