Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-656/2018;)~М-703/2018 2-656/2018 М-703/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000962-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу за период с 10.12.2015 по 10.12.2016 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (далее – Банк) 10 декабря 2012 г. заключило с ФИО1 кредитный договор ... в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ (ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 199 939,29 руб. сроком до 02 июля 2013 г.). Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06 августа 2015 г. ... (договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 278727,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 177513,16 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 70 024,15 руб.; комиссии - 31 190,64 руб.; штрафы - 0 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 10.12.2015 по 10.12.2016 в сумме 100 000 рублей. Определением мирового судьи от 11 сентября 2018 г. судебный приказ от 4 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей, им предложено представить возражения и документы.

В письменных возражениях, копия которых с приложением получены истцом, ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что Арбитражным судом Архангельской области в отношении него вынесено определение о завершении реализации имущества гражданина от 02 февраля 2018 года дело № А05-5437/2017, в котором указано, что согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

На дату принятия решения истец, ответчик имели возможность представления дополнительных объяснений, доказательств по заявленным требованиям.

В силу положений ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» 10 декабря 2012 г. заключило с ФИО1 кредитный договор ..., согласно которому сумма кредита составила 199 939,29 руб. по ставке 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, выдал ФИО1 денежные средства, однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требования от 06 августа 2015 г. ..., в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик был извещен.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 278 727,95 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 177 513,16 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 70 024,15 руб.; комиссии - 31 190,64 руб.

Определением мирового судьи от 11 сентября 2018 г. судебный приказ от 04 сентября 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу ответчик денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнил, задолженность не погасил.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Архангельской области (дело № А05-5437/2017) от 14 июня 2017 года было принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; утвержден финансовый управляющий должника.

В последующем от финансового управляющего в Арбитражный суд Архангельской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, при рассмотрении которого Арбитражным судом Архангельской области установлено, что в ходе реализации имущества в соответствии с ответами регистрирующих органов на запросы финансового управляющего какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено. Определением суда от 28 ноября 2017 года были перечислены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся на депозитном счете суда. Иные денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Учитывая, что в ходе реализации имущества гражданина выполнены все необходимые мероприятия, какое-либо имущество должника, подлежащее реализации не выявлено, учитывая длительность проведения реализации имущества, Арбитражный суд Архангельской области счел необходимым завершить процедуру реализации имущества в отношении должника.

Также, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий должника, Арбитражный суд Архангельской области счел возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2018 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена и в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из правового смысла указанной нормы, завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку обязательства по кредитному договору с учетом заключения договора цессии возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества ФИО1, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом те обстоятельства, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ФИО1 либо узнал о банкротстве ФИО1 только при рассмотрении настоящего гражданского спора не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия Арбитражным судом 02 февраля 2018 года определения о завершении реализации имущества ФИО1 знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору на основании договора цессии от 06 августа 2015 года, срок исполнения по которому наступил в декабре 2016 года с учетом периода заявленной к взысканию заложенности с 10 декабря 2015 года по 10 декабря 2016 года. Иного истцом не доказано.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела не усматривается, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве ответчика, ответчик действовал незаконно, судебного акта, который указан в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 признан банкротом, процедура реализации его имущества завершена, а требования ООО «Национальная служба взыскания» по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых ФИО1 не освобожден в силу признания его банкротом, на основании пункта 3 статьи 213.28 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что последний освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Национальная служба взыскания», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Национальная служба взыскания» к ответчику ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу за период с 10.12.2015 по 10.12.2016 в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании части задолженности по основному долгу за период с 10.12.2015 по 10.12.2016 в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.– отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Кузнецов

...