Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-464/2018;)~М-511/2018 2-464/2018 М-511/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019

УИД 29RS0020-01-2018-000706-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа в части лишения премиальных выплат, взыскания премиальной выплаты за октябрь 2018 года и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа №*** от 08.11.2018 в части лишения его премиальных выплат за октябрь месяц 2018 года на 12 баллов, что составляет 2400 руб., взыскании с ответчика премиальной выплаты за октябрь 2018 года в размере 2400 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в связи с изданием данного приказа обратился за разъяснением причин невыплаты премии, на что ему был дан ответ, что он лишен 6 баллов за нарушение исполнительской дисциплины, а именно за не выполнение приказа главного врача №*** от 20.08.2018 «О проведении иммунизации против гриппа лиц из группы риска» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», так как он не сделал прививку от гриппа. Еще 6 баллов он был лишен за дефекты оформления медицинской документации врачей подразделения, повлекшие за собой финансовые санкции со стороны страховых медицинских организаций на основании акта медико-экономической экспертизы №*** от 28.09.2018. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку с приказом №*** от 20.08.2018 ознакомлен не был, полагает, что прививка это его личное дело и не относится к исполнительской дисциплине, поскольку данная обязанность с его стороны отсутствует. Также он не был ознакомлен с приказом по оформлению медицинской документации, и не знает в чем его вина. Полагает, что при наличии акта медико-экономической экспертизы, его должны были с ним ознакомить, чтобы он знал о допущенных нарушениях. Незаконными действиями ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также подтвердила, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что премиальные выплаты являются дополнительными выплатами стимулирующего характера, и основаниями для их начисления к основной заработной плате является качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде времени, достижение плановых показателей работы. Доводы истца о том, что проведение прививок это его личное дело и с приказом №*** от 20.08.2018 он не был ознакомлен, являются не обоснованными, поскольку содержание данного приказа было неоднократно доведено до сведения всех руководителей подразделений и медицинских работников ГБУЗ АО « Карпогорская ЦРБ» и прочитано вслух на утренней планерке, а истец добросовестно посещал каждую планерку. Согласно п. 2 приказа главного врача №*** от 20.08.2018 «О проведении иммунизации против гриппа лиц из группы риска», в соответствии со ст.30 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» объявлено всем медицинским работникам и прочему персоналу пройти иммунизацию против гриппа не позднее 31.10.2018. Согласно п.l.3 раздела «Общие положения» должностной инструкции – врач-<...> должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, основы лечебно-профилактической помощи и санитарно-эпидемиологической службы в больницах и в соответствии с п.2.17 раздела «Должностные обязанности» квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности и в соответствии с п.4.6 раздела «Ответственность» обеспечивает соблюдение исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей. В силу изложенного, истец подлежал обязательной вакцинации от гриппа. В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» истец обязан был в письменной форме подтвердить отказ от профилактических прививок, что сделано не было. Отсутствие прививки у истца нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, пребывающих в данном учреждении с целью получения необходимого лечения, в том числе несовершеннолетних, неспособных самостоятельно защищать свои права и интересы, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом по оформлению медицинской документации, является несостоятельным. Он был ознакомлен с локальным актом «Положением о системе оплаты труда» и разделом регулирующим выплаты стимулирующего характера. При поступлении на работу был ознакомлен с должностной инструкцией врача-<...> с учетом всех дополнений и изменений, согласно трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В начале октября 2018 на утренней конференции медицинских работников истец был устно ознакомлен с актом медико-экономической экспертизы, проведенной в период с 19 по 21 сентября 2018 года, о чем подтверждено объяснением заместителя главного врача по поликлинике ФИО1. В случае несогласия с замечаниями, всем было предложено составить протокол разногласия. Такой протокол истец не составил.

В силу пунктов 2.14, 2.21, 4.4 должностной инструкции, врач-<...> обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами. Обязан уметь работать в медицинских информационных системах. Несет ответственность за несвоевременное и качественное оформление медицинской документации.

Согласно предписанию АО страховой компании «Согаз-Мед» дефекты оформления медицинской документации врачей подразделения, повлекшее за собой финансовые санкции со стороны страховых медицинских организаций на основании акта медико-экономической экспертизы от 28.09.2018 №***, прописан дефект 4..1 –«Некорректное применение тарифа, требующее замены по результатам экспертизы». Ошибки, допущенные истцом, заключались в неверном внесении данных о пациенте в информационную медицинскую систему: вместо пяти записей «Посещение пациента», им было внесено пять записей «Обращение пациента», что подразумевает неоднократное посещение врача. Из-за допущенных нарушений страховой компанией «Согаз-Мед» сумма выплат по полисам ОМС согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №***, была уменьшена на <...> рубля, из них на <...> рублей из-за ошибок истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного и на основании положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 названного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанные нормы, не затрагивающие вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, предоставляют работодателю право наряду с привлечением работника к дисциплинарной ответственности использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 22, частью первой статьи 129 и частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Между тем, согласно ст. ст. 129, 135 ТК РФ в случаях, когда премия относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, и установлена действующей в данной организации системой оплаты труда и как следствие условиями трудового договора, заключенного с работником, ее начисление является обязанностью, а не правом работодателя, зависящим исключительно от его усмотрения. Поэтому в отличие от премии, предусмотренной ст. 191 ТК РФ в качестве индивидуального (персонифицированного) и единовременного (разового) поощрения за труд, работник вправе требовать ее выплаты, в том числе и в судебном порядке. При этом бремя доказывания законности оспариваемых работником действий (бездействия) лежит на работодателе.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ФИО2 работает в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в поликлинике ОМС ЦРБ врачом-<...> (л.д.61-64,65-66, 67,68, 69).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Таблицу 1 Приложения № 11 к Положению о системе оплаты труда, с указанием критериев начисления баллов, максимальное количество 90 баллов.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №*** утверждено Положение о системе оплаты труда, в том числе выплаты стимулирующего характера и порядок их применения врачам-<...>, с указанием критериев начисления баллов, максимальное количество 40 баллов, с указанным Положением ФИО2 ознакомлен под роспись 12.03.2018 (л.д.31,33-34).

На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №*** и приложению к нему в данном лечебном учреждении была создана комиссия по оценке эффективности работы различных категорий работников для принятия решения о начислении им выплат стимулирующего характера и утверждено Положение о данной комиссии.

Согласно протоколу №*** заседания комиссии от 01.11.2018 по премиальным выплатам за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь месяц 2018 года была установлена стоимость 1 балла 200 рублей, пропорционально отработанному времени врачу-<...> ФИО2 было установлено 28 баллов, сумма 5600 рублей, снижение 12 баллов за невыполнение п.2, п.4.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» №*** от 08.11.2018 «О начисление премиальных выплат» установлено, что стоимость одного балла в рублях в октябре 2018 года определена в размере 200 руб., произвести премиальную выплату за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь в абсолютном размере: ФИО2, количество баллов 28, баллы пропорционально отработанному времени, сумма 5600 руб., причины снижения или неначисления выплат - п.2, п.4 – 12 баллов (л.д.70).

Как следует из ответа от 05.12.2018 ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на обращение ФИО2, в соответствии с абз.3 п.25 Положения «О системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», утвержденного приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №***, основаниями для начисления премиальных выплат по итогам работы являются качественное и своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствующем периоде времени, достижение плановых показателей работы. Показатели и критерии эффективности деятельности работников определяются в баллах за расчетный период. За октябрь 2018 года комиссией по оценке эффективности работы и начислений выплат стимулирующего характера ФИО2 был лишен 12 баллов из 40 баллов по критериям:

- 6 баллов - за нарушение исполнительской дисциплины, а именно за не выполнение приказа главного врача № 466-О от 20.08.2018 «О проведении иммунизации против гриппа лиц из группы риска» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», так как он не сделал прививку от гриппа;

- 6 баллов – за дефекты оформления медицинской документации врачей подразделения, повлекшие за собой финансовые санкции со стороны страховых медицинских организаций на основании акта медико-экономической экспертизы №*** от 28.09.2018 (л.д.7).

Давая оценку законности приказа ответчика в части снижения истцу 6 баллов за нарушение исполнительской дисциплины, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

В силу статьи 29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе проведение профилактических прививок (пункт 1). Такие мероприятия проводятся работодателями в обязательном порядке в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона (пункт 2).

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Статьей 35 Закона № 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно положениям Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» ( в ред. Федерального закона от 07.03.2018 №368-ФЗ, далее – Закон №157-ФЗ) иммунопрофилактика инфекционных болезней - это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Статьей 9 Закона №157-ФЗ установлено, что Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона №157-ФЗ профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.11.2013 № 63 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» (далее - Правила).

Пунктом 11.1 Правил установлено, что иммунопрофилактика против гриппа осуществляется в соответствии с нормативными документами.

Вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся, в том числе медицинские работники.

При этом профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний (наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества, если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций) с их согласия (пункт 11.6 Правил).

В соответствии с пунктами 19.1, 19.2 Правил, планировка, комплексное благоустройство медицинских организаций должны предусматривать предупреждение возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, и соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В медицинских организациях должны обеспечиваться безопасные условия труда медицинских работников, соблюдаться санитарно-противоэпидемический режим, осуществляться мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона №157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.06.2018 №38 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2018-2019 годов», в целях усиления мероприятий по предупреждению заболеваний гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями населения Российской Федерации и подготовки к эпидемическому сезону по гриппу и ОРВИ 2018 - 2019 годов, в соответствии со статьей 51 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья было рекомендовано с августа 2018 года и в течение эпидемического сезона по гриппу и ОРВИ 2018 - 2019 годов обеспечить систематическую подготовку медицинского персонала по вопросам оказания медицинской помощи населению при гриппе и ОРВИ, внебольничных пневмониях, а также вакцинопрофилактики гриппа, обратив особое внимание на подготовку молодых специалистов (в том числе по работе с медицинским оборудованием). Обеспечить проведение прививочной кампании против гриппа в осенний период 2018 года с максимальным (не менее 75%) охватом прививками населения из групп риска, предусмотренных национальным календарем профилактических прививок, а также других групп населения.

Распоряжением от 31 июля 2018 №387-рд Министерства здравоохранения Архангельской области «О мероприятиях по профилактике эпидемического распространения гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в Архангельской области в эпидсезоне 2018-2019 гг», в целях реализации постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.06.2018 №38 и в соответствии со ст.51 Закона №52-ФЗ руководителям государственных медицинских учреждений Архангельской области было указано обеспечить выполнение Правил СП3.1.2.3117-13, организовать в осенний период 2018 года проведение иммунизации против гриппа из групп риска, в том числе работников медицинских учреждений.

20.08.2018 главным врачом ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» был издан приказ №*** «О проведении иммунизации против гриппа лиц из групп риска» которым на заместителя главного врача по поликлинике ФИО1 была возложена обязанность организовать в осенний период 2018 года проведение иммунизации против гриппа медицинских работников и прочего персонала, работающего в структурных подразделениях ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», и завершить иммунизацию не позднее 31 октября 2018 года. На исполняющую обязанности начальника ОК и ПР возложена обязанность ознакомить всех заинтересованных лиц, контроль за исполнением был возложен на ФИО1. (л.д.30).

Как показал представитель ответчика, содержание данного приказа неоднократно доводилось до медицинских работников, было прочитано вслух на утренней планерке.

Истец добросовестно посещал все планерки и знал о необходимости прохождения вакцинации от гриппа.

Согласно пунктам 1.3, 2.17, 4.6 должностной инструкции врача-стоматолога, он должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, основы лечебно-профилактической помощи и санитарно-эпидемиологической службы в больницах. Врач-<...> обязан квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Обязан обеспечивать соблюдение исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, на основании анализа перечисленных выше норм материального права, содержания должностной инструкции врача-<...>, суд приходит к выводу, что истец, работая врачом-<...> и не имеющий медицинских противопоказаний, обязан был пройти вакцинацию против гриппа, проведение которой предусмотрено ежегодно, независимо от эпидемиологических показаний.

Притом что, с заявлением об отказе от прохождения данной вакцинации истец в адрес руководства ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» не обращался и соответствующее заключение врачебной комиссии о наличии противопоказаний не предоставлял.

Следовательно, истцом была нарушена исполнительская дисциплина.

Ссылка представителя истца ФИО3 о том, что истец не был ознакомлен с приказом главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» №*** от 20.08.2018 судом признается несостоятельной и не нашедшей своего достоверного подтверждения.

Как было отмечено выше, истец добросовестно посещал все планерки медицинских работников, на которых содержание данного приказа было доведено до всех, в том числе и до врачей <...>. Кроме того, обязательное проведение медицинскими работниками вакцинации от гриппа установлено вышеперечисленными Федеральными законами и иными нормативными актами, которые истец обязан был знать в силу своей профессиональной деятельности.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» по оценке критериев качества работы и не выплате 6 баллов стимулирующей выплаты за нарушение исполнительской дисциплины, а именно за не выполнение приказа главного врача №*** от 20.08.2018 «О проведении иммунизации против гриппа лиц из группы риска» и приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Давая оценку законности приказа ответчика в части снижения истцу 6 баллов за дефекты оформления медицинской документации врачей подразделения, повлекшие за собой финансовые санкции со стороны страховых медицинских организаций на основании акта медико-экономической экспертизы №*** от 28.09.2018, суд пришел следующему.

В соответствии с должностной инструкцией врача-<...>, с которой истец ознакомлен, врач-стоматолог обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской документации в соответствии с установленными правилами, обязан уметь работать в медицинских информационных системах, несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (п.п. 2.14, 2.21, 4.4) (л.д.55-60).

Согласно предписанию страховой компании «Согаз-Мед» дефекты оформления медицинской документации врачей подразделения, повлекшее за собой финансовые санкции со стороны страховых медицинских организаций на основании акта медико-экономической экспертизы от 28.09.2018 №***, прописан дефект 4.6.1 – «Некорректное применение тарифа, требующее замены по результатам экспертизы» (л.д.28,29).

Ошибки, допущенные истцом, заключались в неверном внесении данных о пациенте в информационную медицинскую систему. Вместо пяти записей «Посещение пациента», им было внесено пять записей «Обращение пациента», что подразумевает неоднократное посещение врача.

На основании акта медико-экономической экспертизы от 28.09.2018 №*** из-за допущенных ошибок в подразделении <...> сумма выплат по полисам ОМС согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** с АО страховой компании «Согаз-Мед» была уменьшена на <...> рубля, из них на <...> рублей из-за ошибок истца.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного суду письменного объяснения заместителя главного врача по поликлинике ФИО1, в начале октября 2018 года на утренней конференции медицинских работников истец устно был ознакомлен с актом судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с 19 по 21 сентября 2018 года. В случае несогласия, было предложено составить протокол разногласия.

Однако истец своих возражений не высказал и соответствующий протокол не представил.

Таким образом, истец допустил не правильное внесении данных о пациенте в информационную медицинскую систему, что повлекло некорректное применение тарифа, требующее замены по результатам экспертизы. В результате чего сумма выплат по полисам ОМС страховой компанией «Согаз-Мед» была уменьшена на <...> рубля, из них на <...> рублей из-за ошибок истца.

Учитывая изложенное, суд находит действия ответчика по оценке критериев качества работы и не выплате истцу 6 баллов стимулирующей выплаты за дефекты оформления медицинской документации врачей подразделения, повлекшие за собой финансовые санкции со стороны страховых медицинских организаций на основании акта медико-экономической экспертизы №*** от 28.09.2018, обоснованными и правомерными.

Поскольку снижение выплат стимулирующего характера за октябрь 2018 года в размере 12 балов произведено ответчиком правомерно, требования истца об отмене приказа от 08 ноября 2018 года №*** «О начислении премиальных» в части лишения его премиальных выплат за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2018 года, удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика премиальных за октябрь 2018 года в размере 2 400 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене приказа от 08 ноября 2018 года №*** «О начислении премиальных» в части лишения его премиальных выплат за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2018 года, взыскании премиальных за октябрь 2018 года в размере 2400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 февраля 2019 года.

Судья С.А.Галкин