Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-803/2018;)~М-771/2018 2-803/2018 М-771/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019 23 января 2019 года

29RS0010-01-2018-0001017-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 23 января 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в ходе исполнительного производства, по которому истец является должником, наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, однако данное транспортное средство используется им в профессиональной деятельности, что подтверждается представленными документами, в связи с чем просил освободить указанное имущество из-под ареста.

Определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены УФССП по Архангельской области и НАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, ответчик УФССП по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вопрос об освобождении имущества из-под ареста оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, поддержали доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании, пояснили, что автомобиль используется истцом для работы, реализация его приведет к затруднению исполнения трудовых обязанностей истцом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования об освобождении имущества из-под ареста не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО2, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущества должника ФИО1, в результате которых установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано, в т.ч. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника ООО <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при этом указанное транспортное средство было оставлено должнику ФИО1 на ответственное хранение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. С постановлением о наложении ареста должник ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта наложения ареста присутствовал лично

Истцом ФИО1 заявлены требования об освобождении имущества из-под ареста по тем основаниям, что данное транспортное средство используется им в профессиональной деятельности, а именно для перевозки оптоволокна, инструментов и оборудования, а также бригады монтажников при аварийных ситуациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзацу 5 данной нормы к нему относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублей.

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

Каких-либо доказательств, что стоимость недвижимого имущества не превышает 10 000 рублей истцом ФИО1 суду не представлено.

Напротив, арестованное имущество, согласно представленному судебным приставом-исполнителем в материалы дела отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, оценено в <данные изъяты>, постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в указанной сумме

Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспаривались, стоимость арестованного имущества им также не оспаривалась, иной оценки автомобиля им не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Напротив в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты>

Каких-либо иных оснований иска равно как и установленных законом оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста в рамках исполнительного производства ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения транспортного средства от ареста в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 января 2019 года).

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон