Апелляционное постановление № 22К-538/2025 22К-8/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Полевщиков А.В. Дело № 22к-8/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Базыровой Е.Н.,

с участием прокурора Очировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц следственной части следственного управления МВД по Республике Калмыкия по уголовному делу №,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что в период с 5 декабря 2023 года по 11 сентября 2024 года в отношении неё и ФИО1 органами предварительного следствия были возбуждены уголовные дела по признакам 58 преступлений, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии возбужденные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №. На основании постановлений заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия ФИО5 от 27 июня 2024 года, начальника отделения СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия ФИО6 от 28 декабря 2024 года, старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия ФИО7 от 25 февраля 2025 года по данному уголовному делу уголовное преследование по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Однако в нарушение положений ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 и 134 УПК РФ в постановлениях о частичном прекращении уголовного преследования за ней и ФИО1 не признано право на реабилитацию, им не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Просила признать незаконными и необоснованными указанные постановления в части непризнания права на реабилитацию, а также бездействие должностных лиц по ненаправлению извещений в порядке ст. 134 УПК РФ, обязать руководителя следственного органа – начальника СУ МВД по Республике Калмыкия ФИО9ФИО11 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для неотложного судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, так как при отказе в принятии жалобы заявителя суд не учел, что в силу требований ст. 73, 171, 220 и 252 УПК РФ постановления должностных лиц СЧ СУ МВД по Республике Калмыкия о частичном прекращении уголовного преследования, нарушающие конституционные права заявителя на признание за ней права на реабилитацию, не являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи судебное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, мотивированное поступлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, следует признать необоснованным. Считает постановление суда подлежащим отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Очирова А.С. высказал мнение об оставлении жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования подлежат обжалованию действия (бездействие), постановления и иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла указанной правовой нормы и п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ следует, что на досудебной стадии уголовного производства судебный контроль осуществляется в целях оперативной защиты и восстановления нарушенных конституционных и процессуальных прав участников уголовного процесса.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и лишь при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказ в принятии данной жалобы к рассмотрению мотивирован в судебном постановлении тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд для разрешения по существу, поэтому вопросы о признании незаконными или необоснованными оспариваемых ею решений и бездействия должностных лиц органа следствия на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Между тем данный вывод суда первой инстанции сформирован на ошибочной оценке значимых обстоятельств.

Приводя основание для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Из содержания жалобы ФИО2 видно, что заявителем оспаривается законность постановлений должностных лиц органа следствия в части непризнания за ней права на реабилитацию по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по которым в отношении неё прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Тем самым, исходя из существа правовых вопросов, поставленных в жалобе ФИО2, они не могут быть предметом проверки законности или обоснованности на стадии рассмотрения уголовного дела по существу в силу требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления соответствуют правильному толкованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в связи с чем признаются судебной коллегией состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, привели к ущемлению права заявителя на судебный порядок рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и правилами судебной инстанционности судебная коллегия, отменяя постановление, считает необходимым передать материал по жалобе ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного рассмотрения жалобы суду следует выяснить все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, и с учетом установленных данных вынести судебное постановление, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2025 года отменить.

Передать материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления о частичном прекращении уголовного преследования и на бездействия должностных лиц следственной части следственного управления МВД по Республике Калмыкия, на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Утунов