Решение № 12-132/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-132/2017

Дело № 12-132/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 18 августа 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 25.06.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судья при рассмотрении дела необоснованно отказала в приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении малолетнего Ю.Б.А., который 07.04.2017 нанес побои ее сыну. Считает, что ее действия в отношении Ю.Б.А. были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с нанесением побоев ее сыну со стороны Ю.Б.А.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ю.Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в 13.00 час. ФИО2, находясь возле здания МБОУ «<данные изъяты> СОШ», расположенного по адресу: <данные изъяты>, нанесла побои в виде толчка в отношении малолетнего Ю.Б.А., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.04.2017; протоколом объяснений несовершеннолетнего Ю.Б.А. от 11.04.2017, протоколом объяснений Ю.Е.В. от 10.04.2017; актом судебно-медицинского обследования №*** 11.04.2017; протоколом объяснений ФИО2 от 10.05.2017; протоколом объяснений К.А.А. от 18.04.2017.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицала, что она действительно схватила Ю.Б.А. за ворот куртки и оттолкнула его на сугроб, отчего последний упал на спину.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены.

Таким образом, мировым судьей, вынесшим постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также степень вины лица, его совершившего.

Доводы ФИО2 о наличии в ее действиях крайней необходимости являются несостоятельными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Поскольку совершение ФИО2 данного административного правонарушения не являлось единственно возможным действием для пресечения нанесения малолетним Ю.Б.А. побоев в отношении ее сына, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, ФИО2 обоснованно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 по факту нанесения Ю.Б.А. побоев сыну ФИО2, также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанное ходатайство было разрешено мировым судьей с обоснованием причин отказа в его удовлетворении. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 была приобщена ранее в судебном заседании от 09.06.17, и мировым судьей была дана оценка указанному документу в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей), отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 25 июня 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Смагина