Постановление № 1-177/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело № 1-177/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

23 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Шевчук И.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Нефедова В.Г., ордер № №, удостоверение №,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> с/с <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности водителя-курьера в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 11 октября 2016 года в период с 18 часов 45 минут до 19 часов, более точное время не установлено, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, проявил преступную небрежность в конкретной дорожной обстановке, в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения № 1, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке и на освещенном городским электроосвещением нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в том, что дальнейшее движение будет безопасным, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой главной дороге справа налево по ходу его движения, создав тем самым опасность для движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-2101», регистрационный знак 81-36 КРУ, под управлением водителя ФИО, осуществляющего движение по главной дороге – <адрес>, прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозившего пассажира Потерпевший №1 на правом переднем пассажирском сиденье. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № п/а от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, закрытого винтообразного перелома на границе средней и нижней трети диафиза правой плечевой кости, посттравматической невропатии лучевого нерва справа, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 требований ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекресте неравнозначных дорог воитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, согласно требованиям которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и заявила, что она примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет, вред, причиненный ей преступными действиями последнего, заглажен в полном объеме, который полностью возместил причиненный ей преступлением материальный ущерб и моральный вред, и принес ей свои извинения.

Обвиняемый ФИО1, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, примирился с ней, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник и прокурор также не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшей Потерпевший №1 подано добровольно и осознанно, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Нефедовым В.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1650 рублей, принимая во внимание, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Нефедовым В.Г. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 1650 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 – передать ЗАО «<данные изъяты>», как законному владельцу; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО – оставить ему, как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий