Апелляционное постановление № 1-177/2017 22К-3131/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-177/2017

Производство № 22К-3131/2017

Дело № 1-177/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лебедя О.Д.,

при секретаре Волокитиной В.Н.

с участием прокурора Новосельчука С.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гончаровой В.А., поданной в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2017 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 26 декабря 2017 года,

доложив материалы дела, заслушав мнение защитника и подсудимого, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым указанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, защитником – адвокатом Гончаровой В.А. в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление изменить, избрать ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности подсудимого, который имеет гражданство РФ, постоянное место регистрации, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. Кроме того, отмечает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей, а также о невозможности изменения ему меры пресечения на иную более мягкую в постановлении мотивированы.

Так, суд первой инстанции, продлевая подсудимому срок содержания под стражей, обоснованно учел степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, и которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Таким образом, обстоятельства совершения и характер инкриминируемых подсудимому преступных деяний в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности подсудимого, который под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Кроме того, в представленных суду материалах уголовного дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подсудимого, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подсудимого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать судебному разбирательству.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гончаровой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Д. Лебедь