Приговор № 1-114/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-114/2023

Дело № 1-114/2023

34RS0033-01-2023-000251-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 15 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер №019963 от 05.05.2023 и удостоверение №3070,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем как лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Ольховского судебного района Волгоградской области от 21 апреля 2022 года №5-43-2022, вступившим в законную силу 17 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 29.08.2022 г. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Административный арест ФИО1 отбыт Административный арест ФИО1 отбыт 28.06.2022 года

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Калачевского судебного участка Волгоградской области - мировым судьей судебного участка №11 Калачевского судебного участка Волгоградской области от 17 июля 2022 года, вступившим в законную силу 28 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Административный арест ФИО1 отбыт 17.07.2022 года

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 7 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Административный штраф в размере 60 000 рублей не оплачен.

26 марта 2023 года в дневное время ФИО1, будучи в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, имея преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за управление транспортного средства автомобиля «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак №/134, и, не желая соблюдать правила дорожного движения Российской Федерации и установленный порядок управления транспортными средствами, осуществил движение по автодороге Фролово-Ольховка-Романовка.

26.03.2023 года примерно в 18 часов 25 минут на 112 километре автодороги Фролово-Ольховка-Романовка автомобиль «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак №/134, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. В 18 часов 30 минут 26.03.2023 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак №/134, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ №256321, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области ФИО4 №2

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО1, в порядке п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник – адвокат Гайворонский А.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мусахаев А.Ю. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, ходатайствующих о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а инкриминируемое преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.119), на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не наблюдается (л.д.115-117).

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признаёт наличие малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107,108).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признаёт раскаяние, признание вины, участие в боевых действиях (л.д.109).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по ч.1 ст.264.1 УК РФ (приговор от 24.08.2022), и судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор от 25.11.2022), при признании рецидива преступлений не учитываются.

Назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, дело рассмотрено в особом порядке.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает оснований в порядке ст.53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Поскольку ФИО1 свершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию, совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.11.2022 года п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обсуждая вопрос о возможности отмены или о сохранении условного осуждения, приходит к выводу об отмене условного осуждения, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Отменяя условное осуждение, суд учитывает характер и степень общественной опасности, как первого, так и второго преступления, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, а именно то, что будучи условно осужденным в период испытательного срока он вновь совершил преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности и не свидетельствует об его исправлении.

Кроме того, ФИО1 ранее судим по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24.08.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 12.12.2022 года, неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 22 дня.

По настоящему делу ФИО1 совершил преступление 26.03.2023 года, то есть в период отбытия вышеуказанных наказаний, в связи с чем наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущим приговорам, и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24.08.2022 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, от явки по вызову дознавателя и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исходя из изложенного, в силу ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает возможным оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом, как следует из п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО4 №4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.28).

Преступление было совершено ФИО1, и согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам Семейного кодекса Российской Федерации (ст.34,45 СК, а также ч.3 ст.256 ГК РФ) супруга осужденного ФИО4 №4, не несет ответственности по обязательствам и за действия ФИО1 Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами или определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства ФИО1 может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, УК РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак №/134, не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак №/134 (л.д.131,132), считать возвращенным законному владельцу ФИО4 №4; DVD-R диск с видеозаписью, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24.08.2022 года, и неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25.11.2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию поселение под конвоем.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле AVEO» государственный регистрационный знак №/134, считать возвращенным законному владельцу ФИО4 №4; DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в с.Ольховка Ольховского района Волгоградской области) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: подпись О.А. Пичугина

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 01.11.2023 г. приговор изменен:

«Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.08.2022 года и неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.11.2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.».