Апелляционное постановление № 22-4280/2024 от 17 октября 2024 г.

Судья Абрамян Э.Е. Дело №22-4280/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гусева В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 июня 2018 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 января 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24 мая 2018 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

- 4 сентября 2020 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной в колонии строгого режима;

- 23 сентября 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 4 сентября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 января 2023 года освобождён по отбытию наказания; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 4 октября 2022 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 18 сентября 2023 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 16 октября 2023 года приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 18 сентября 2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 12 января 2024 года приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 октября 2023 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2024 года в период с 12 января 2024 года до 30 января 2024 года, а также по настоящему делу с 25 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 января 2024 года в период с 30 января 2024 года до 25 июня 2024 года из расчёта один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Гусева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав прокурора Сушкову Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указывает, что при назначении ему наказания судом дважды было учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное диспозицией ст. 314.1 УК РФ, которая содержит отягчающее наказание обстоятельство, а также применены положения ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, что является излишним.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» полагает, что судом неправильно были применены нормы уголовного закона при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель Должикова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что он не уклонялся от административного надзора, в связи с тем, что он находился в розыске по другому уголовному делу не явился на отметку в отдел полиции.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 11 апреля 2023 года он, будучи осведомлённым о правах и обязанностях, а также об ответственности за нарушения ограничений, установленных судом при установлении в отношении него административного надзора, не желая контроля со стороны сотрудников полиции, перестал ходить на явку в отдел полиции, а также сменил номер телефона и место жительства. Он намеренно не поставил в известность инспектора о смене места жительства, так как не хотел, чтобы за ним осуществляли надзор сотрудники полиции, при этом понимал, что умышленно уклоняется от административного надзора. С конца июня он жил, где придётся, пока его не задержали сотрудники полиции по другому уголовному делу (л.д. 89-93).

Оглашённые показания осуждённый ФИО1 подтвердил, однако пояснил, что не являлся на отметки к инспектору, поскольку находился в розыске в рамках другого уголовного дела.

В обоснование вывода суда о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания ФИО1, данные им в ходе дознания, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля И, из которых следует, что она является инспектором по осуществлению административного надзора. Решением Яйского районного суда от 4 октября 2022 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Кемеровской области без разрешения органов внутренних дел и обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 23 января 2023 года ФИО1 сообщил, что будет проживать по адресу: <адрес>, при постановке на учёт ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора. 16 февраля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о смене места пребывания по адресу: <адрес>. На очередные явки 11 апреля 2023 года и 9 мая 2023 года ФИО1 не явился, при проверке указанного им последнего адреса было установлено, что он там не проживает с начала апреля 2023 года, в связи с чем, 23 мая 2023 года ею был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что с 20 мая 2020 года по 2 августа 2023 года у неё имелась регистрация по адресу: <адрес>, данная квартира была у неё в собственности. ФИО1 она не знает, от сотрудников полиции ей стало известно, что тот, находясь в местах лишения свободы, указал в предписании о том, что после освобождения он будет проживать по её адресу, что не соответствует действительности;

- показаниями свидетеля Д, данными им в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 23 мая 2023 года в отдел полиции поступил рапорт инспектора И по факту уклонения ФИО1 от административного надзора, данный рапорт был передан в его производство. ФИО1 проживал по адресу <адрес> и отмечался как поднадзорное лицо в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку, однако с 11 апреля 2023 года тот перестал являться на регистрацию, по указанному адресу не проживал. В ходе работы был проверен указанный адрес, однако ФИО1 дома не оказалось (л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что она сожительствовала с ФИО1, они проживали в её доме по адресу: <адрес>. От ФИО1 ей было известно, что в отношении него установлен административный надзор. 29 июня 2023 года ФИО1 похитил у неё денежные средства, после чего скрылся и о его дальнейшем местонахождении ей не было известно, а также другими доказательствами и письменными материалами дела, приведёнными в приговоре, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, его молодой возраст, <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы осуждённого, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а наличие в его действиях рецидива, не признанного отягчающим наказание обстоятельством, не свидетельствует в данном случае о двойном учёте.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, который не учитывается как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку наличие у осуждённого судимостей обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления по ст. 314.1 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, решение в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым, для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Судом были правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку установлено, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговора Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, которым он был осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 октября 2023 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Судом обоснованно с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова