Решение № 12-8/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО9,

секретаря с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ООО «Уралтрансмастер», <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «Уралтрансмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

ООО «Уралтрансмастер» с принятым решением не согласилось, направив жалобу в Болотнинский районный суд <адрес>.

В жалобе представитель ООО ФИО2 указала, что из представленных фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что правонарушение совершено автомобилем «Скания», принадлежащим ООО, качество снимков плохое, номер ТС невозможно идентифицировать из-за загрязнений. Кроме того, правонарушение ошибочно квалифицировано должностным лицом, как повторное. Она просит отменить постановление № и прекратить производство по делу.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель ЦАФПОДД ГИБДДГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. В своем отзыве представитель должностного лица просила оставить постановление без изменения, полагала его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что суд не связан доводами жалобы (представления) и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Из материалов дела следует, что постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «Уралтрансмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, ООО назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вынесено должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме СТС «АРЕНА» № (свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительна до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10-26 на 90 километре автодороги Р-255 (по направлению в сторону <адрес>, 55.5313 с.ш., 83.8593 в.д.) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Уралтрансмастер», нарушил п.10.1 Правил ДД РФ и превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Должностным лицом дана оценка указанному доказательству на предмет его допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа доказательств, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Деяние ООО, являющегося в силу статьи 2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственником транспортного средства, верно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.9 названного Кодекса, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «Уралтрансмастер» (в части плохого качества снимков, невозможности идентифицировать из-за загрязнений номера ТС, ошибочной квалификации деяния ООО по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ) опровергаются фотоматериалами к постановлению №, согласно которым номер автомобиля идентифицирован, как <данные изъяты>, сведениями о привлечении ООО «Уралтрансмастер» к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Болотнинский районный суд Новосибирской области соглашается с выводами должностного лица в данной части, полагая, что несогласие представителя заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены,

административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДДГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Уралтрансмастер» по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.