Решение № 12-315/2019 12-7/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 12-315/2019

№ 12-7/2020

УИД 56MS0092-01-2019-003321-84


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 23 января 2020 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Пугач С.К., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее представителя ФИО3, потерпевшей У.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 21 октября 2019 г., которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> детей, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 21 октября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления была занята обвинительная позиция, не приняты во внимание обстоятельства, указанные лицом, привлекаемого к административной ответственности; мировой судья фактически продублировал позицию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга Б. Кроме того, суд первой инстанции подтверждает ее вину исключительно письменными доказательствами, которым, вместе с тем, не дана надлежащая оценка. Указывает, что мировым судьей не проверена версия, указанная ею, о том, что она не оскорбляла потерпевшую, а заявление последней – результат оговора, судом не проверен тот факт, что она сама является заявителем о совершении в отношении неё У.И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Из пояснений У.И.А. следует, что её мама – К.О.В. и соседка (ФИО1 или ФИО) обвинили её несовершеннолетнюю дочь в неправильном и недостойном поведении, запретили ей приглашать к себе в гости друзей, что явилось поводом и началом неприязненных отношений между участниками данного спора, но мировой судья посчитал данные обстоятельства несущественными и оценил указанное как обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Полагает, что именно длительные, стойкие неприязненные отношения являются поводом для ее оговора. Указывает, что в судебное заседание не был вызван несовершеннолетний свидетель Е.А.А., которая находилась рядом с участниками конфликта и могла дать пояснения относительно значимых обстоятельств. Также считает, что мировой судья пришел к выводу о её виновности при отсутствии достаточных доказательств. В постановлении мирового к числу письменных доказательств необоснованно отнесены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ее письменные объяснения, согласно которым она не совершала инкриминируемое ей правонарушение. Кроме того, доказательством ее вины мировой судья посчитал письменное объяснение К.О.В., текст которого написан старшим УУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» С. почерком, не поддающимся прочтению. Полагает, что тексты объяснений У.И.А., К.О.В., ФИО2 и ФИО составлены от имени старшего УУП и ДН ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» С. разными почерками. Справка-характеристика на нее также составлена от имени С., однако подпись, поставленная там, отличается от подписей во всех объяснениях от имени С., содержащихся в деле. Данные обстоятельства вызывают у нее вопрос, наделены ли лица, осуществившие опрос, соответствующими полномочиями, но мировым судьей не дана им оценка. Также указывает, что мировым судьей в постановлении указано письменное объяснение ФИО1, вместе с тем, объяснение лица с такой фамилией материалы не содержат, в деле имеется объяснение ФИО, однако в её объяснении, полученном помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., свидетель снова фигурирует с фамилией ФИО1. Считает, что не была установлена личность свидетеля, на основании показаний которого вынесено постановление мировым судьей, в связи с чем объяснение ФИО не может быть учтено, так как не установлено лицо, проводившее опрос. Дополняет, что свидетели К.В.А., К.О.В., ФИО (ФИО1) не были вызваны в судебное заседание. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 21 октября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевшая У.И.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О. в судебном заседании дала заключение, согласно которому обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель Е.А.А., которая показала, что в июне 2019 г. она с ФИО2 встретили на лестничной площадке своего подъезда соседей У.И.А. с матерью, которые стали высказывать оскорбительные слова в их адрес. ФИО2 их не оскорбляла. Затем её мама ФИО2 пошла в полицию.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь на лестничной клетке 2 подъезда <адрес>, оскорбила У.И.А. грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); заявлением У.И.А. о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 9); письменными объяснениями У.И.А. (л.д. 6, 10); К.В.А. (л.д. 11); К.О.В. (л.д. 12); ФИО (л.д. 14).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

С постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 была ознакомлена, что удостоверила своей подписью, замечаний не высказала, получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют её подписи.

ФИО4 К.В.А., К.О.В., ФИО в качестве свидетелей по инициативе суда суд не считает необходимым, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, поскольку опрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом им разъяснены их права и обязанности предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их подписи.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей также не имеется, поскольку её показания согласуются с показаниями К.В.А., К.О.В., ФИО, а также с письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не обоснованно принял во внимание ложные показания свидетелей К.В.А., К.О.В., ФИО являющихся родственниками и заинтересованными в исходе дела лицами, отклоняются. Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Утверждение о противоречивости показаний указанных свидетелей и потерпевшей несостоятельно. Суд считает, что наличие отдельных несущественных неточностей в их показаниях, в большей мере свидетельствует об их правдивости, нежели возможная абсолютная идентичность их показаний, поскольку любой человек, являясь абсолютно индивидуальной личностью, с присущими только ему особенностями, интеллекта, памяти и восприятия, не в состоянии дать таковые, в силу присущего ему субъективного восприятия окружающей реальной действительности. При этом в главном, то есть в том, что они слышали, как ФИО2 оскорбила У.И.А. грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, их показания уверенны, стабильны и последовательны.

Довод жалобы о нарушении мировым судьёй требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, несостоятелен, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Промышленного района г. Оренбурга в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, то есть в нём описано событие административного правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с указанием сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и обстоятельств, подлежащих выяснению.

Допущенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неточности в написании фамилии свидетеля ФИО, являются технической опиской, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение факт совершения правонарушения именно ФИО2

Довод защиты о том, что помощник прокурора Телятникова М.О. является заинтересованным в исходе дела лицом, суд признаёт не состоятельным, поскольку указанное должностное лицо представляет интересы прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга, имеет полномочия для участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы, указанным должностным лицом суду представлено служебное удостоверение, отводы участниками процесса указанному должностному лицу не заявлялись.

Довод ФИО2 о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, судья также находит несостоятельным, не влекущим отмену постановления суда первой инстанции, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств не является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Указание защиты на наличии разного почерка участкового уполномоченного при составлении объяснений свидетелей является субъективным мнением защиты и не ставят эти объяснения в разряд недопустимых доказательств, а также не влияет на квалификацию содеянного ФИО2

Действия У.И.А. при рассматриваемых событиях судом не оцениваются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На этом основании показания свидетеля Е.А.А., касаемые действий У.И.А., судом не принимаются во внимание. Её же показания в части того, что при рассматриваемых событиях ФИО2 не высказывала оскорбления в отношении У.И.А., суд считает не соответствующими действительности, и даны с целью помочь своей матери избежать ответственности за содеянное.

Взаимные оскорбления не могут служить основанием для освобождения лица, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, от ответственности за содеянное. Также причины, высказанных в адрес лица, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорблений для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Наличие заявления ФИО2 о привлечении У.И.А. и К.О.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, по которому должностными лицами отдела полиции проводилась проверка, результатом которой стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, не указывает на то, что У.И.А. оговаривает ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, иное в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание семейное и имущественное положение ФИО2, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. ст. 5.61 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 21 октября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 23.01.2020.