Решение № 12-136/2020 5-52/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-136/2020

№ 12-136/2020

(в районном суде № 5-52/2020)

Судья Смирнова М.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретарях Волгиной А.В., Корогодове Д.А., рассмотрев 6 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вина ФИО1 установлена в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте, а именно:

19 января 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в Таврическом саду у памятника «Юным героям обороны города» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 50, совершил мелкое хулиганство, а именно: нарушил общественный порядок, своими действиями выразив явное неуважение к обществу, публично выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в адрес <...>, а также в общественном месте мимо проходящих граждан, чем демонстрировал свое неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Гарева Э.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, а также представлять доказательства по делу.

Защитник ФИО1 – Гарева Э.Н. в Санкт-Петербургском городском суде 30 января 2020 года, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Представила дополнения к жалобе, согласно которым такой документ как «подписка» не содержится в перечне документов, необходимых для оформления при задержании и составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствует документ «Разъяснение прав обвиняемому в совершении административного правонарушения», при этом права ФИО1 не разъяснялись. ФИО1 имел право в любое время воспользоваться помощью защитника. ФИО1 пояснял, что к прохожим не приставал и не позволял себе нецензурно выражаться. На основании заявления К.Е. не установлено, кто и какие конкретно нецензурные слова в адрес прохожих произносил, отсутствует указание на свидетелей. ФИО1 заявлял, что находился в другом месте, не был по адресу: <адрес> Таврическом парке, не видел потерпевшего и не знает как он выглядел. Протоколы, составленные сотрудниками 78 Отдела УМВД по Центральному району, являются недопустимыми доказательствами по делу. Судом нарушен принцип беспристрастности, принцип отсутствия у доказательств заранее установленной силы. В деле отсутствуют доказательства, состав и факт правонарушения. Объяснения ФИО1 не расценены как доказательство по делу, чем нарушена ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие К.Е., ФИО1 также не смог участвовать в судебном заседании.

30 января 2020 года ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что при составлении протокола ему не были в полном объеме разъяснены права.

В судебное заседание, назначенное на 6 февраля 2020 года ФИО1, защитник Гареева Э.Н. не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 января 2020 года в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в Таврическом саду у памятника «Юным героям обороны города» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 50, публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.Е. и мимо проходящих граждан, чем демонстрировал свое неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2020 года; протоколом об административном задержании от 19 января 2020 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19 января 2020 года; рапортом полицейского ФИО2; заявлением К.Е.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судьей районного суда установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 удостоверил этот факт своей подписью и в объяснениях собственноручно указал, что с протоколом не согласен, так как не на кого матом не ругался, общался только со своими товарищами, с посторонними людьми не общался. При этом, о том, что ему не разъяснены в полном объеме права, а также о необходимости помощи защитника не указал.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами. Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 произведено 19 января 2020 года в 20 часов 30 минут в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, К.Е. не признан потерпевшим в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в своем заявлении не сообщил о причинении ему действиями неизвестных молодых людей физического, имущественного или морального вреда, в связи с чем, указанное лицо не вызван для дачи показаний в судебное заседание, что не повлияло на полноту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 деяние имело место в Таврическом саду у памятника «Юным героям обороны города» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 50, что является общественным местом. Что же касается мотивов и целей противоправного поведения ФИО1, то они не имеют существенного правового значения для данного дела, так как не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу, подлежит отклонению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ перечень документов, которыми устанавливается указанные фактические данные, не ограничен.

Рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения ФИО1

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гаревой Э.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская