Решение № 2-196/2024 2-196/2024(2-2495/2023;)~М-2567/2023 2-2495/2023 М-2567/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2-196/2024

УИД 75RS0002-01-2023-004792-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителей истца, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ»: ФИО1 на основании прав по должности, ФИО2 на основании доверенности от 06.10.2023,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 на основании доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ», ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в середине сентября 2023 года между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ» и ФИО3 была достигнута устная договоренность, в рамках которой ФИО3 выставил ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ» следующие для оказания им следующих услуг:

- счет №5256689 от 20.09.2023 – проверка форсунок 12 шт. Проверка насоса высокого давления, ремонт топливной рампы, ремонт пяти форсунок, ремонт форсунки с заменой электромагнита;

- счет №5306364 от 23.09.2023 – выезд из Читы к месту ремонта 445 километров, ревизия устранение течей установка топливной системы.

21.09.2023 и 25.09.2023 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ» перечислило в порядке авансирования на расчетный счет ФИО3 денежные средства для оказание услуг ФИО3 в общем размере <данные изъяты> следующими платежными поручениями:

- №236 от 21.09.2023 на сумму <данные изъяты>;

- №245 от 25.09.2023 на сумму <данные изъяты>.

ФИО3 не оказал ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ» перечисленные в платежном поручении услуги.

Претензию от 28.09.2023 №1 о возврате уплаченных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В связи с чем представитель истца просил взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представители истца, ФИО1, ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, так как ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и с надлежащим качеством.

ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились. ФИО3 суду пояснил, что в его работу входила проверка форсунок, проверка насоса, ремонт, установка форсунок на экскаватор. Его попросили проверить в каком состоянии насос. При диагностике прибором насос давал нужное давление, в связи с чем установленный на экскаваторе топливный насос не заменялся. Когда доставали форсунки, они разобрали топливную магистраль. Он привез средство для промывки, помыл топливную рамку, магистраль, собрал и выставил счет. Суммы были разделены, часть суммы оплачена до ремонта и часть суммы после ремонта. 22.09.2023 он завел экскаватор. Причиной неисправности было падение давления в топливной магистрали. В цилиндры не поступало топливо. С ним находился экскаваторщик, который проверил работу под нагрузкой. На экскаваторе стоял резиновый, гнилой шланг. Шланги, которые стояли в экскаваторе до фильтров, могут подсасывать воздух и не будет нужного давления. Он всем сказал, что нужно заменить шланг и установить крышку бака. Экскаваторщик позвонил ему и сказал, что они шланги изготовили, но не смогли наполнить систему от бака до фильтров, он дал советы. Иркутские коллеги, точную причину неисправности не установили. Мастера, которые починили экскаватор, описали неисправности, при которых двигатель экскаватора вообще не может работать, что свидетельствует о том, что после выполнения им работ кто-то пытался ремонтировать экскаватор повторно. Повторная неисправность могла возникнуть в результате использования некачественного топлива, фильтров. Претензию от 28.09.2023 он не получал, подпись ему не принадлежит, паспортные данные устаревшие. О имеющихся к нему претензиях он узнал 30 ноября, когда ему на госуслугах поступило уведомление о том, что 13 декабря назначено судебное заседание. До этого он ничего не знал, почту не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну пп. 1-5 ст. 720 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пп. 1,2 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ» и ФИО3 в сентябре 2023 года был в устной форме заключен договор подряда, предметом которого было являлось: проверка форсунок 12 шт., проверка насоса высокого давления, ремонт топливной рампы, ремонт пяти форсунок, ремонт форсунки с заменой электромагнита, выезд из Читы к месту ремонта 445 километров, ревизия, устранение течей установка топливной системы на общую сумму <данные изъяты>.

21.09.2023 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ» перечислило ФИО3 <данные изъяты> за проверку форсунок 12 шт., проверку насоса высокого давления, ремонт топливной рампы, ремонт пяти форсунок, ремонт форсунки с заменой электромагнита.

25.09.2023 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ» перечислило ФИО3 <данные изъяты> за выезд из Читы к месту ремонта 445 километров, ревизию, устранение течей, установку топливной системы.

Согласно заключению №01.11/2023 ИП ФИО5 проведена дефектовка топливной форсунки Caterpillar по заказу ООО «ГК Легат», установлена неисправность: отсутствие срабатывания форсунки при подаче импульса. Заклинивание форсунки в открытом состоянии. Определены возможные причины: попадание инородной жидкости в топливную систему, дизельное топливо низкого качества с посторонними частицами, с абразивами (возможно попадание в топливо грязи, воды, стружки с насоса), не качественная или недостаточная фильтрация топлива. Результат дефектовки: форсунка в нерабочем состоянии.

По информации ИП ФИО6 от 24.06.2024, в ходе первичного осмотра топливной системы 25.10.23 экскаватора, когда он был привезен из п. Могоча и последующего ремонта было установлено, что топливная система не является герметичной, так как на топливных шлангах имелись подтеки, также давление топливной системы не соответствовало заводским параметрам, форсунки при запуске ДВС сливали топливо в обратную магистраль, что является недопустимым. При демонтаже клапанной крышки в двигателе была обнаружена вода, что говорит о том, что экскаватор долго не работал. Попадание воды в двигатель говорит о том, что была нарушена технология сборки. При демонтаже топливных форсунок было установлено, что они имеют значительные дефекты, а именно целостность уплотнительных колец, также гайки крепления форсунок были ослаблены, что говорит о недостаточном моменте затяжки. О чем в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ» был направлен фотоотчет. При диагностике самих форсунок выяснилось, что они пришли в негодность по причине попадания грязи в механизм распыления, это говорит о том, что топливная система была загрязнена. После промывки топливной системы, устранения течей, герметизации топливной системы, установки новых форсунок экскаватор завелся к работе двигателя нареканий не было. В ходе приведения техники в технически исправное состояние неисправности, которые были перечислены выше должны были быть исправлены или отсутствовать вовсе, в связи с тем что подрядчик, который производил ремонтные работы взял на себя обязательство своими силами и силами привлеченных специалистов привести технику в работоспособное состояние техника должна отработать не менее 250 гарантийных моточасов, это средний показатель гарантийного срока после выполнения подобного рода работ. Ремонт форсунок производился в специализированной организации, которая дала отчет о том, что форсунки пришли в негодность вследствие попадания в них грязи из системы топливной магистрали.

Из объяснительной ФИО7 генеральному директору ООО «ГК Легат» следует, что экскаватор был доставлен из г. Иркутск на объект АО «ТРУД» после чего приступил к работе, но через несколько дней стало известно, что экскаватор не может выполнять поставленные задачи, по причине неисправности топливной системы. Перед механиком ФИО8 им была поставлена задача оперативно найти профессионального специалиста по ремонту топливной системы Катерпиллер. Через несколько дней ФИО8 доложил, что нашел ФИО3, который профессионально занимается ремонтом дизельной спецтехники и готов осуществить ремонт. Так как он проезжал мимо экскаватора, он уже осмотрел, понял причину неисправности и готов выполнить необходимые работы под ключ и дать гарантию, что экскаватор будет работать. Так же были варианты обратиться к другим специалистам, но Вами как генеральным директором была поставлена задача: ремонт форсунок, промывку топливной системы, обеспечение герметичности топливной системы, устранение каких либо скрытых неисправностей должен выполнять один человек, чтобы компания могла получить гарантию того, что экскаватор будет приведен в технически исправное состояние и отработает какой-то гарантированный срок, также была задача устранить все сопутствующие неисправности которые могут быть выявлены в ходе ремонта. После этого они поговорили с ФИО8 и ФИО3, договорились о том, что оплачивают указанную ФИО3 сумму, и он приступает к работе по приведению экскаватора в работоспособное состояние, платеж был совершен, форсунки с экскаватора были переданы на ремонт ФИО3. Спустя какое-то время он сообщил, что форсунки готовы и он выезжает из Читы к экскаватору для устранения всех неисправностей. Примерно 20 сентября он был на объекте, после ремонта он сообщил, что экскаватор заводится и будет работать, так же сообщил, что задержаться для проверки экскаватора под нагрузкой не может и проконтролирует по телефону, после чего покинул объект. Машинисты уехали на ужин, после чего должны были приступить к работе. Однако, после пересменки экскаватор начал глохнуть не произведя никакого объема работ. Они потребовали от ФИО3 вернуться к экскаватору и устранить все неисправности, доделать работу и проверить машину под нагрузкой, что он делать отказался, сославшись на то, что он сообщил машинистам о необходимости заменить какие-то шланги. Машинисты же сказали, что данные шланги заменить не могут, это должен делать специалист по топливной системе, после чего уволились в связи с тем, что им не дали рабочую машину и они не могут зарабатывать, а ждут ремонт, который никто не может выполнить. Они пытались дозвониться до ФИО3, настаивали на выполнении им взятых на себя обязательств, объясняли, что срывают план работы на строительстве федеральной трассы, после чего он перестал брать трубки и заблокировал его и ФИО8. Позже ФИО8 был командирован в г. Чита, прибыл в сервис, где работает ФИО3 и вручил претензию, на которую им никто не ответил.

ФИО7 суду показал, что ФИО2 суду пояснил, что он поставил задачу найти механика в Чите. ФИО8 по интернету нашел ФИО3, он находился недалеко от них в поселке Чернышевск. Он пообещал заехать и посмотреть экскаватор. Иванов приехал, сделал какие-то работы и попросил за работу <данные изъяты>. Экскаватор завелся поработал 1 день и заглох. ФИО8 снова позвонил ФИО3, который сказал, что нужно промыть форсунки и экскаватор заработает. ФИО8 отвез в Читу форсунки. Иванов почистил форсунки, приехал к ним на объект в Могочу починить экскаватор. Приехал починил, экскаватор поработал неделю. Через неделю экскаватор перестал работать, он снова позвонил ФИО3, он сказал, что ему нужно подумать будет он делать или нет, так как свою работу он уже выполнил. Затем Иванов перестал брать трубку, выключил телефон и заблокировал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения. В связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения возникающие в связи с неосновательным обогащением.

Договор подряда сторонами в письменной форме оформлен не был.

Из исследованных письменных доказательств, пояснений сторон и показаний допрошенного свидетеля следует, что ФИО3 выполнялись работы по ремонту топливной системы экскаватора <данные изъяты>, которые были окончены 22.09.2023.

Акт приема-передачи выполненных работ не подписывался.

Вместе с тем, окончательный расчет с ФИО3 произведен 25.09.2024, что свидетельствует о принятии ООО «ГК Легат» выполненных работ.

Уполномоченный представитель ООО «ГК Легат» должен был осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, что сделано не было (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

ФИО3 оспаривает факт получения претензии от ООО «ГК Легат» 28.09.2023. При этом, ООО «ГК Легат» суду не представлен оригинал претензии, содержащий подпись о ее получении ФИО3

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства, представленную суду копию претензии от 28.09.2023.

ФИО3 выполнял работы с использованием материалов ООО «ГК Легат» и предупредил заказчика о том, что топливные шланги необходимо заменить.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что повторная неисправность экскаватора возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ ФИО3

Стороны не пожелали провести по делу судебную экспертизу, а также обеспечить явку специалиста для установления причин неисправности топливной системы экскаватора, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО6 пришел к выводу о том, что попадание воды в двигатель говорит о том, что была нарушена технология сборки. Форсунки имеют значительные дефекты, а именно целостность уплотнительных колец, также гайки крепления форсунок были ослаблены, что говорит о недостаточном моменте затяжки. Форсунки пришли в негодность по причине попадания грязи в механизм распыления, это говорит о том, что топливная система была загрязнена.

При этом ИП ФИО5 определил более широкий круг возможных причин неисправности исследованной форсунки: попадание инородной жидкости в топливную систему, дизельное топливо низкого качества с посторонними частицами, с абразивами (возможно попадание в топливо грязи, воды, стружки с насоса), не качественная или недостаточная фильтрация топлива. Результат дефектовки: форсунка в нерабочем состоянии.

Указанные доказательства, представленные истцом, не позволяют сделать вывод о том, что неисправности топливной системы экскаватора явились следствием ненадлежащего выполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенное исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований представителя ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЛЕГАТ», ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2024.