Решение № 12-557/2018 5-70/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело №...

№ 5- 70/2018 Судья Киреев А.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена, в том, что 19 июня 2017 года около 17 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1. управляя технически исправным мотоциклом «Piaggio be» г.р.з. №..., в г. Санкт-Петербурге, двигаясь по ул. Рылеева, от ул. Маяковского в сторону ул. Восстания, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участником дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда, г.р.з. №..., под управлением гражданина Б., <дата> года рождения, совершающим поворот налево, во двор дома № 8, с последующим наездом мотоцикла на припаркованный автомобиль «Тайота», г.р.з. №..., под управлением гражданина А., <дата> года рождения. В результате столкновения гражданин Л., <дата> года рождения, который являлся пассажиром мотоцикла, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1202 адм. от 10.10.2017 года, государственного судебного эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» Ю., у Л. установлена гематома области правого коленного сустава в проекции надколенника. Установленная гематома потребовала оперативного вмешательства - пунктирования и дренирования: по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

Защитник ФИО1- Ч. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 12 апреля 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что судом не было учтено постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 02.02.2018 года, которым установлена вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, не пропустил попутное транспортное средство при выполнении маневра, чем причинил ФИО1 и Л., каждому, легкий вред здоровью.

ФИО1 и потерпевший Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Ч. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от 12 апреля 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья рассматривающий административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

Из объяснений ФИО1 данных им в ходе производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО1 виновным в ДТП считает водителя Б. ФИО1 пояснил, что перед совершением маневра обгона, убедился, что встречная полоса свободна, начал обгон, включив левый показатель поворота. Обогнал автомобиль серого цвета и приблизился к следующему автомобилю, который стал производить маневр левого поворота.

Однако судом в постановлении не указано, какими доказательствами опровергается, указанная в постановлении суда, версия ФИО1, а также установлено нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в решении отсутствует, прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения Л. телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью не установлена, что является существенным нарушением статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова