Апелляционное постановление № 22-3671/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья Костенко Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Сигаева Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, назначив наказание в виде штрафа. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ необоснованными. Обращает внимание, что диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указано на повторное совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 данной статьи, поэтому суд излишне указал на необходимость назначения более строгого вида наказания, что уже подразумевается совершенным преступлением. Суд не учел, что он неофициально работает, имеет источник дохода, в связи с чем не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа, которое он может исполнить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Сигаев Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Махова Е.В. частично поддержала доводы жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, досудебное производство по настоящему уголовному делу велось в порядке гл. 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме на основании заявленного ФИО1 ходатайства. Все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; как и установлено отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 -317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд фактически назначил ФИО1 максимальное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением и в пределах, предусмотренных положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть без учета иных смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, приговор полежит изменению в указанной части, что не влечет собой смягчение назначенного наказания по этому основанию, поскольку, исходя из его размера, оно фактически назначено с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного и его образ жизни, а также принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно применив положения ст. 53.1 УК РФ, достаточно мотивировав свое решение. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид наказания, судом также учтены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается. Вопреки доводам адвоката, исследование судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Как следует из текста приговора, суд проверил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что свидетельствует об изучении судьей материалов дела при подготовке к судебному разбирательству.

Приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, а назначенное наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская