Приговор № 1-634/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-634/2017

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

защитника-адвоката Максименко Ю.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, находилась по месту своего временного проживания в <адрес> по адресу: <адрес>, г.<адрес>, где так же находилась ранее ей знакомая гр. ФИО2, в руках которой находился мобильный телефон марки «<...> в корпусе белого цвета, который был в силиконовом чехле. Увидев в руках у ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение данного мобильного телефона путем злоупотребления доверием гр. ФИО2

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов, находясь в коридоре <адрес>. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, якобы попользоваться телефоном, не намереваясь в действительности возвращать его обратно владельцу, попросила у ФИО2, а та в свою очередь, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно её истинных преступных намерений и доверяя ей, передала последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета, стоимостью <...> рублей, который находился в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, без сим-карты. Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитила вышеуказанный мобильный телефон марки «<...>» в корпусе белого цвета, стоимостью <...> рублей, который находился в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, без сим-карты принадлежащий гр. ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гр. ФИО2 значительный ущерб на сумму <...> рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что из-за действий подсудимой ее уволили с работы.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, возраст подсудимой, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей, оставившей наказание на усмотрение суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка (со слов).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела заявление (л.д.9) суд не расценивает в качестве явки с повинной, поскольку было очевидно, что правоохранительные органы располагают доказательствами ее причастности к преступлению, в связи с чем, указанное заявление ФИО1 суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельства в виде признания вины.

Суд также учитывает, что подсудимая работает, на учете в ПНД не состоит, при однократном освидетельствовании в НД признаков наркологических заболеваний не выявлено, по месту работы характеризуется положительно, совершила умышленное преступление средней тяжести, а также имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, поэтому суд считает, что ее исправление возможно и без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<...>», в корпусе белого цвета, находящийся в силиконовом чехле, – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева