Постановление № 1-159/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-159/2017

Дело № 1-159/2017 (№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 02 октября 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Леушина А.В.,

защитника - адвоката Слободского офиса НО Кировская областная коллегия адвокатов Зорина В.В., представившего удостоверение № 102 от 28.12.2002 и ордер № 016107 от 02.10.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ограничено годного к военной службе, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, несудимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что около 20:30 часов 12.06.2017, не имея цели хищения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола в комнате строящегося дома на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял около указанного дома, завел ими данный автомобиль и без разрешения владельца на право управления начал движение на транспортном средстве, от места первоначальной стоянки проехал 200 м, до 1 км автодороги «д.Малые Сколотни - д.Больший Сколотни» Слободского района Кировской области, где в 21:00 час 12.06.2017 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон. Ходатайство потерпевшим обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возврата угнанного автомобиля в том же техническом состоянии. Иных претензий к ФИО1 не имеет, между ними состоялось примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Зорин В.В. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом, подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Леушин А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела противоречит неотвратимости наказания, может породить у подсудимого чувство безнаказанности и совершение им иных преступлений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого-либо влияния со стороны подсудимого либо его родственников, защитника, что исследовано судом.

Причиненный преступлением вред подсудимым заглажен потерпевшему в полном объеме путем возврата угнанного автомобиля и принесения извинений, которые потерпевшим приняты, иных претензий к подсудимому он не имеет, заявляя о заглаживании причиненного вреда в полном объеме, с чем не согласиться оснований не имеется.

Наряду с этим, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, содеянное осознал и раскаялся, что следует из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности также не привлекался, а за управление в состоянии опьянения автомобилем был подвергнут административному аресту, который отбыл (л.д.73-74, 75, 87), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.77), в настоящее время, проживая на территории Слободского района, осуществляет строительство дома, в связи с чем имеет регулярный доход при наличии на иждивении малолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие. По месту временной регистрации и по месту фактического проживания ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (л.д.82, 83).

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.1 ст.83 УПК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту интересов ФИО1 во время предварительного следствия, выплаченная за счёт средств федерального бюджета в размере 2530 рублей (л.д.62).

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела, то процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.4 ч. 1 ст. 236, ч.2,3 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 21043, регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, выразившиеся в выплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст.132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - А.В. Старкова