Решение № 12-188/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело 12-188/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, Дата года рождения, проживающего по адресу: <Адрес> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19.09.2018г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Искитимский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19.09.2018г., в соответствии с которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обоснование жалобы указал, что не признавая себя виновным в правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19.06.2018 года он двигался на своем автомобиле в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить для проверки документы, потом сказали, что у него имеется запах алкоголя изо рта, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на что он согласился. Он продул прибор, вдыхал и выдыхал как обычно. Прибор ничего не показал, ему снова предложили продуть прибор, он повторил продув - равномерно выдохнул. Прибор снова ничего не показал, и сотрудники ничего не показали и не пояснили, что показывает прибор. Они ему предложили проехать в больницу на освидетельствование. Сотрудник ДПС уточнил по телефону в какую больницу ехать, ему сказали, что в г. Черепаново. В ту ночь была сильная буря и в больнице в г. Черепаново свет отключился, из-за обрыва проводов. Врач спрашивала, почему именно в их больницу привезли, и говорила, что света нет. Свет был от генератора, в комнате немного освещалось. Врач все-таки провела требуемые пробы - рукой нос достать, постоять на одной ноге, найти на листе бумаги последовательно цифры от 1 до 25, которые указаны в разноброс, он все исполнил, ему измерили давление. Врач сказал, что у него ничего не обнаружено, все пробы выполнены. Все происходило в присутствии сотрудника ДПС. После достали прибор и пояснили, что его надо продуть. Он продул, но врач сказал, что у него слабый выдох. Он повторил пробу, дышал как обычно. Врач снова сказала, что выдох слабый и на приборе ничего нет. ФИО1 пояснил врачу, что работает на вредных условиях. Провели еще две попытки, затем пригласил понятых охранника и медсестру. В кабинете была абсолютная темнота. Он пояснял, что работа связана с вредностью. Дышать после смены очень тяжело, проблемы с легкими, но в медицинские организации с этим симптомами он не обращался. На медкомиссиях продув для определения объема легких он проходит также не с первого раза. Врач после очередной пробы сообщил, что так как ФИО1 не смог продуть аппарат с трех попыток, то значит, что это автоматический отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После составления документов его снова довезли в р.п. Линево туда, где оставили его автомобиль. Документы он подписал частично. Протокол об отстранения от управления от управления транспортного средства он подписать отказался. Ему все протоколы показывали, он был ознакомлен со всем материалом об административном правонарушении. ФИО1 еще в машине сотрудников ДСП пояснял, что продувает аппарат как может.

ФИО1 полагает, что судья дала неправильную оценку имеющимся доказательствам - письменные материалы дела - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед освидетельствование также не могут быть признаны доказательствами по делу об административном правонарушения, поскольку составление соответствующих процессуальных документов было проведено с нарушением норм КоАП РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФ АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Считает, что судьей необоснованно дана оценка непризнания ФИО1 вины и приведенных доводов, как способа защиты. ФИО1 полагает, что достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют и, напротив, имеются доказательства обратного. Судебное постановление вынесено без учета позиции ФИО1, на основе доказательств, которые не могут считаться допустимыми.

ФИО1 полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должным образом не доказан, судом в обжалуемом постановлении указаны в качестве доказательств процессуальные документы, достоверность которых вызывает сомнение, они не были устранены в судебном заседании при рассмотрении дела и учитывая требования ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что при данных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, в связи с его недоказанностью.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал жалобу в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба его необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнив требования п. п. 2.3.2 ПДД РФ, 19.06.2018 года, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 54 ПТ № 971718 от 19.06.2018г. основанием для отстранения от управления автомобилем ФИО1 послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения ими своих должностных полномочий при составлении административного материала.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ « По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Мировой судья, рассмотрев административное дело, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19.09.2018 года не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 –30.11 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19.09.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий - Табола К.В.