Решение № 12-188/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-188/2018

Дело № 12-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Новосибирск 06 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление №18810354170015212576 от 16.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением № 18810354170015212576 от 16.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП, а именно в том, что 16.01.2018 г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, начал обгон впереди идущего транспортного средства, которое включило указатель (сигнал) поворота налево, чем нарушил п.11.2 ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3 За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что двигался в своем ряду, не меняя полосы движения, то есть правил дорожного движения не нарушал, соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными. Кроме того, постановление должно быть мотивированным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что первоначально автомобили двигались друг за другом в одном ряду, так как дорога имела одну полосу для движения в данном направлении, в дальнейшем ширина проезжей части позволяла двигаться в прежнем направлении в два ряда, он решил перестроиться влево с целью опережения автомобиля «Кашкай», который, включив сигнал поворота налево, длительное время направления движения не менял, однако завершить опережение не успел, произошло столкновение. С составленной схемой не согласен, полагает, что на встречную полосу не выезжал. В протоколе и постановлении указал, что не оспаривает, думая, что разбирательство будет продолжено.

Защитник Барышников В. В. в судебном заседании требования и доводы жалобы также поддержал, пояснив, что схема не соответствует реальной дорожной обстановке. ФИО1 не обгонял автомобиль ФИО3, поскольку не выезжал на встречную полосу. Столкновение произошло на перекрестке, где имеется расширение. Место удара было на полосе движения ФИО1 После столкновения его автомобиль изменил положение, немного сместился влево. Место столкновения на схеме указано вторым участником. При отсутствие разметки водители сами определяют ширину полосы, в данном случае имел место объезд или опережение без выезда на встречную полосу. При повороте налево ФИО3 должна была убедиться в безопасности выполнения маневра, однако нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1.2 ПДД РФ, обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из имеющейся в деле схемы, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобилей) при ширине проезжей части 10,0 м. Согласно СНиП 2.07.01-89, минимальная ширина полосы для движения транспорта составляет 2,75 м, следовательно, ширина проезжей части для движения транспорта в два ряда одного направления должна составлять не менее 5,5 м. Соответственно, на данном участке дороги в каждом направлении имелось по одной полосе движения, а место столкновения расположено на встречной полосе, вопреки утверждению ФИО1, что он двигался в своем ряду, не меняя полосы движения.

Из представленной схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что со схемой и замерами ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Представленные защитником собственноручно составленные схемы и фотографии не свидетельствуют с достоверностью о неточности ранее составленной схемы, поскольку размеры проставлены на фотоматериалах, не позволяющих определить ориентиры, от которых производятся измерения, кроме того, съемка, зафиксировавшая наличие сужения проезжей части, относится к сентябрю 2016 г., в то время как столкновение имело место 16.01.2018 г.

При даче 16.01.2018 г., то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1 пояснил, что он ехал в правом ряду, автомобиль перед ним включил левый поворотник, при этом начал прижиматься к обочине и сбрасывать скорость, ФИО1 решил, что его пропускают и начал объезжать автомобиль слева, в этот момент тот резко начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Данные пояснения ФИО1 опровергают доводы жалобы в части того что ФИО1 двигался в своем ряду, не меняя полосы движения. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что начал опережать слева автомобиль «<данные изъяты>», задолго до этого подавший сигнал поворота налево.

Довод защитника о том, что ни потерпевшая ФИО3, ни свидетель ФИО5 не указали на выполнение ФИО1 обгона, судом также отклоняется, поскольку такой вопрос перед указанными лицами не ставился, объяснения даны относительно движения транспортного средства «<данные изъяты>

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с целью опережения автомобиля под управлением ФИО3, заблаговременно подавшей сигнал поворота налево, в связи с чем действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 не принимаются судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по жалобе является проверка законности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Вопрос о виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба.

Факт нарушения ФИО1 требований п.11.2 ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочным должностным лицом.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, рассмотрение и разрешение жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810354170015212576 от 16.01.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-188/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.