Решение № 7-5211/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 05-1089/2024

Судья: фио дело №7-5211/2025


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 30.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 26.09.2024 г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ. Дело направлено на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 30.10.2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ФИО2 обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, в её действиях отсутствует публичность; в прокуратуре ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, при ознакомлении с делом в суде ей не предоставили на ознакомление видеозапись, данное доказательство не соответствует признакам достоверности и относимости.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая фио возражала относительно удовлетворения жалобы, полагала необходимым оставить постановление судьи районного суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а также указала, что ФИО2 неоднократно допускала в адрес её семьи агрессивные националистические высказывания, при этом, очевидцем такого поведения ФИО2 также являлся её несовершеннолетний сын.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч.ч. 1, 2 ст. 29).

Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, в то же время устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (ст. 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» относит к экстремистской деятельности, в том числе, пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», противодействие экстремистской деятельности осуществляется по следующим основным направлениям: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности; выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО2 публично совершила действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 27.05.2024 г. в 14:20, в лестничном холле, рядом с квартирами № 276, № 277 многоквартирного дома по адресу: адрес, ФИО2 допускала оскорбления ФИО1, в которых присутствовали явные психологические и лингвистические признаки возбуждения вражды (ненависти, розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам национальности, унижения достоинства человека по признакам национальности.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: постановлением первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 26.09.2024 г. о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, материалом проверки КУСП № 23937 от 3.08.2024 г., в том числе рапортом должностных лиц ЦПЭ по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, протоколом осмотра флеш-накопителя, заключением специалиста № б/н-сентябрь/24 от 17.09.2024 г. Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», видеозаписью на СД-диске и иными материалами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она не совершала вменяемое ей правонарушение, в её действиях отсутствует публичность, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО2, совершая действия, направленные на возбуждение ненависти, вражды, на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам национальности, находилась в лестничном холле, рядом с квартирами в жилом доме, то есть в общественном месте, следовательно, данные действия были совершены ею публично.

Постановление прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал постановление прокурора допустимым доказательством и положил в его основу обжалуемого постановления.

Оснований ставить под сомнение достоверность видеозаписи, протокола осмотра флеш-накопителя и заключения специалиста № б/н-сентябрь/24 от 17.09.2024 г. Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства полностью согласуются между собой и со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями потерпевшей фио Каких-либо оснований полагать, что эти доказательства получены с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о допустимости и достоверности указанных доказательств является обоснованным.

Из представленных материалов следует, что судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять письменные ходатайства, ФИО2 были разъяснены и понятны, при этом, фио в ходе производства по делу реализовывала свои права. Каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, ФИО2 в прокуратуре не заявляла. При этом, происхождение представленной ФИО2 копии заявления на имя Хорошевского межрайонного прокурора адрес об ознакомлении с делом не известно, достоверность содержания указанного документа не установлена, оригинал данного документа в материалах дела отсутствует. Кроме того, из материалов дела следует, что после поступления дела в районный суд рассмотрение дела судьей районного суда откладывалось для предоставления ФИО2 возможности ознакомиться с материалами дела, которая ФИО2 была реализована.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено судьей ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 20.3.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 30.10.2024 г. по делу об административном правонарушении по ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева