Решение № 12-550/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-550/2018

5

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 19 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – по доверенности ФИО2,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ст гос инспектора отдела (инспекции) государственно надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенным начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4, директор ООО УК «РЭУ-10» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 10000,00 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом не была дана оценка имеющимся договорным обязательствам ООО УК «РЭУ-10» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а именно: наличию или отсутствию в прилагаемом к договору управления перечне тех услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, невыполнение которых указано в акте проверки от **.**.****; техническому состоянию детской площадки в целом, с учетом её состояния на момент приема на обслуживание ООО УК «РЭУ-10» и на момент проведения проверки, с учетом выполненной ООО УК «РЭУ-10» работы по содержанию и управлению многоквартирным домом, решениям собственников помещений многоквартирного дома о проведении работ по ремонту общего имущества и определении стоимости работ, а также о проведении текущего ремонта общего имущества; надлежащему или ненадлежащему выполнению собственниками помещений своих денежных обязательств, наличию на лицевом счете многоквартирного дома денежных средств, достаточных для выполнения управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, должностным лицом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о привлечении к административной ответственности, не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указывает, что после проведения проверки, ООО УК «РЭУ-10» выдано предписание об устранении нарушений, которые, согласно акта выполненных работ, были устранены в полном объем, в связи с чем, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также при отсутствии негативных последствий, не причинении вреда интересам и здоровью, как отдельных лиц, так и государству в целом, с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, а также с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям правонарушения, оперативного принятия мер по устранению нарушений – возможно применение положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признание допущенного административного правонарушения малозначительным.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте (телефонограмма в деле), не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Защитник – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившего протокол по делу об административном правонарушении ст гос инспектора отдела (инспекции) государственно надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО3, возражала в удовлетворении доводов жалобы по существу, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. О применении ст.2.9 КоАП РФ возражений не имеет.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенным начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4, директор ООО УК «РЭУ-10» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 10000,00 рублей.

Из протокола об административном правонарушении ### от **.**.**** следует, что директор ООО УК «РЭУ-10», **.**.****, в 14 часов 00 минут, по адресу фактического осуществления деятельности: г. Кемерово, ..., совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении обязательных требований, а именно:

- п. 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 – эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования – фактически мероприятия не проводятся, графики и акты осмотра игрового оборудования не составляются;

- п. 7.2 ГОСТ Р 52301-2013 – эксплуатант (владелец) детской площадки должен периодически, не менее одного раза в 12 мес. оценивать эффективность мероприятий по обеспечению безопасности - фактически оценка эффективности отсутствует;

- п. 7.3 ГОСТ Р 52301-2013 – персонал должен иметь точную информацию о выполняемой работе, уровне ответственности и полномочий – фактически приказ о назначении ответственного за состояние оборудования детских игровых площадок отсутствует;

- п. 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 – вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра, графики осмотров и т.п.) подлежит постоянному хранению – фактически документация отсутствует;

- п. 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 – регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают: проверку и подтягивание узлов крепления, обслуживание ударопоглощающих покрытий, обеспечение чистоты оборудования и покрытий, восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня – фактически мероприятия отсутствуют;

- п. 4.3.3 ГОСТ Р 52169-2012 – элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии (или изготовлены из коррозионностойких материалов) – фактически в некоторых местах отсутствует краска, подвергается коррозии (стол, песочница) игровой комплекс в составе качели, горки, лестницы для лазания;

- п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 – элементы оборудования не должны иметь на поверхности дефектов обработки – фактически имеются отщепы, задиры, сколы краски в конструкции песочницы, стола и элементах игрового комплекса, сколы в деревянном настиле игрового комплекса;

- п. 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 – наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается – фактически на бортах песочницы острые кромки;

- п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 – для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия – фактически ударопоглощающие покрытия отсутствуют;

- п. 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012 – не допускаются застревания пальцев ребенка: в зазорах и щелях, в то время как тело может перемещаться (скользить, качаться, падать и т.п.), в открытых концах труб, в переменных зазорах. Концы труб должны быть закрыты – фактически дыры в ступенях лестницы, вертикальной перекладине лестницы игрового комплекса;

- п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 – на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса – фактически применяются жесткие элементы подвеса;

- п. 5.5 ГОСТ Р 52168-2012 – конструкция горки должна исключать непроизвольное торможение и остановку ребенка на участке скольжения – фактически конструкция горки не исключает непроизвольное торможение и остановку ребенка на участке скольжения;

- п. 5.10.1 ГОСТ Р 52168-2012 – ударопоглощающее покрытие оборудуют по всей зоне приземления горки – фактически ударопоглощающее покрытие отсутствует, что является нарушением требований п. требований п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4, п. 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», п. 4.3.3, п. 4.3.5, п. 4.3.7, п. 4.3.22.2, п. 4.3.23.10 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования», п. 5.5, п. 5.10.1 ГОСТ Р 52168-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования».

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями, 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо верно пришло к выводу о том, то в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, право на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 нет.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания должностному лицу следовало объективно оценить именно конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как такового умысла на грубое нарушение нормативного законодательства в этой сфере у ФИО1 не было, данное административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены в кратчайшие сроки после их обнаружения, что подтверждается актами обследования ### от **.**.****, ### от **.**.****, б/н от **.**.****, б/н от **.**.****, б/н от **.**.****, б/н от **.**.****, б/н от **.**.****, приказом ### от **.**.**** о назначении ответственного за еженедельный осмотр детских площадок и составления актов осмотра и принятия мер по устранению, о ежемесячном составлении актов принятых мер и запланированных работ, а также представленным в суд актом проверки, проведенной СМТУ Росстандарта в отношении ООО «РЭУ-10», свидетельствующим об устранении всех нарушений в кратчайшие сроки, в связи с чем, суд считает, что административное правонарушение, допущенное ФИО1 следует расценить как малозначительное.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 18.1 указанного выше Постановления – «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

В данном случае, следует учитывать, что ни вреда, ни каких-либо последствий нет, и независимо от того, что состав данного правонарушения формален и не предусматривает наступления каких либо последствий, это не означает невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Любой состав правонарушения, включенный в настоящий Кодекс нарушает определенные общественные отношения в той или иной области, в которой оно совершено. Вместе с тем, критерий социальной значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от **.**.**** ###-О-О) из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, анализируя в совокупности, фактические обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, и считает возможным освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта ФИО4, которым директор ООО УК «РЭУ-10» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 10000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись