Апелляционное постановление № 22-6624/2024 22К-6624/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 3/10-61/2024

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-6624/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

заявителя (с использованием ВКС) Р.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК по апелляционной жалобе с дополнением заявителя Р.К.А. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года, которым жалоба заявителя Р.К.А. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Армавиру оставлена без удовлетворения

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление заявителя Р.К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Р.К.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Армавиру, выразившемся в не возбуждении уголовного дела в отношении Щ.Н.Г. в совершении ряда преступлений.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р.К.А., выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ было бездействие должностных лиц Армавирского ОМВД, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и не принятии решения в отношении эксперта Щ.Н.Г. по преступлению, предусмотренному ст.327 УК РФ, подследственность которого относится к органам дознания, однако суд, принимая решения по жалобе указал, что преступления по ч.3 ст.303, ч.3 ст.307 УК РФ относятся к подследственности органов следственного комитета, и отказал в удовлетворении жалобы. Однако предметом жалобы было бездействие должностных лиц исключительно в не принятии решения ст.327 УК РФ, а не по ч.3 ст.303, ч.3 ст.307 УК РФ.

Таким образом, считает, что судом неверно определен предмет его жалобы, а потому выводы суда, изложенные в постановлении, являются незаконным и необоснованными.

Указывает на предвзятость суда при рассмотрении его жалобы, допущенных грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении его права, а также незаконном отказе в удовлетворении отвода суду.

Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит постановление суда отменить, а его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В суда апелляционной инстанции заявитель Р.К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, предметом судебного контроля являлись действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Армавиру, выразившиеся в не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении эксперта Щ.Н.Г.

Вместе с тем, заявитель Р.К.А. в своем заявлении о противоправных действиях эксперта Щ.Н.Г., указывает на наличие в её действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.327, ч.3 ст.303, а также ч.ч.2,3 ст.307 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП .........

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Как установлено в суде первой инстанции ОМВД по г. Армавиру было принято решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, то есть о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ в СУ СК России по г. Армавиру, поскольку заявитель в своем заявлении указывал на наличие, по его мнению, в действиях Щ.Н.Г. не только состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, но и составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.303, ч.ч.2,3 ст.307 УК РФ, которые относятся к подследственности следственного комитета РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об оставлении жалобы Р.К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова