Апелляционное постановление № 22-7182/2024 22К-7182/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/10-61/2024

Судья – Плысенко И.С. Дело №22-7182/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

заявителя (посредствам ВКС) ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии жалобы ...........1, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по ............ Краснодарского края, выразившееся в нарушении ст.61 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД РФ по ............ ...........4 ввиду неисполнения постановления Ленинградского районного суда от .........., указав, что данное решение вступило в законную силу .........., однако по настоящее время не исполнено, чем нарушаются требования ст.392 УПК РФ. Процессуальных действий по материалу КУСП ........ от .......... выполнено не было, итоговое процессуальное решение по его заявлению по настоящее время не принято, несмотря на то, что .......... наступило истечение срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако руководитель СО ОМВД РФ ...........4 бездействует, не исполняет постановление суда, что привело к волоките, нарушению разумных сроков и ограничение в доступе к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы указал, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СО ОМВД России по ............ Краснодарского края, осуществляющих проверку по материалу по заявлению ...........1, которое является предметом проверки прокурора в порядке ст.124 УПК РФ и не относится к предмету рассмотрения и в обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в вынесенном постановлении судья искажает жалобу от .........., в нем не указано о неисполнении начальником СО ОМВД РФ по ............ ...........4 решения суда, не выполнении требований им ст.392 УПК РФ, бездействии и нарушении ст.61 УПК РФ. С .......... по .........., в течение 6 месяцев ...........4 не исполняет возложенные судом на него обязанность по устранению нарушений закона. Разумный срок по исполнению решения суда давно истек. Суд вынес постановление без материалов КУСП ........ от ...........

В судебном заседании заявитель ...........1 просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор ...........5 просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции обосновал принятое решение об отказе в принятии жалобы ...........1, в порядке ст.125 УПК РФ тем, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц СО ОМВД России по ............ Краснодарского края, осуществляющих проверку по материалу по заявлению ...........1, которое является предметом проверки прокурора в порядке ст.124 УПК РФ и не относится к предмету рассмотрения и в обжаловании в порядке ст.125 УПК РФ

Однако, как правильно указывает в своей жалобе заявитель, предметом обжалования является бездействие начальника СО ОМВД РФ по ............ ...........4, выражающееся в неисполнении постановления Ленинградского районного суда от ...........

Таким образом, вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в принятии к производству жалобы ...........1, в порядке ст.125 УПК РФ, является преждевременным, ошибочным и не соответствует сведениям, изложенным в жалобе заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и признает постановление суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Жалоба подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в том же составе суда, со стадии назначения судебного разбирательства. Довод заявителя о необходимости передачи дела на рассмотрение иным составом суда не подлежит удовлетворению, так как судьей не была высказана позиция по существу жалобы, что исключает перераспределение дела в иной состав суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы ...........1, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ОМВД России по ............ Краснодарского края – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в том же составе суда, со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда