Приговор № 1-247/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-247/2018

Дело № ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 19 ноября 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи - Первенкова И.П.,

при секретаре Песцовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Железногорского межрайонного

прокурора – Федоренковой Ю.П.,

представителя потерпевшего ПАО «МТС» /представителя гражданского истца/ ФИО1,

представившего доверенность 0100/16 от 12.05.2016 г.,

сроком на пять лет,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого /гражданского ответчика/ - ФИО2,

его защитника - адвоката Копаева С.Н.,

представившего ордер № 025779 от 31.10.2018 г. и удостоверение № 1361, выданное 14.03.2018 г. Управлением Минюста России по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Курская область, ***, проживающего по адресу: Курская область, ***, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого:

приговором мирового судьи судебногоучастка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.11.2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 1 года ограничения свободы;

приговором Железногорского городского суда Курской области от 20.05.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27.11.2013 года, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

приговором Железногорского городского суда Курской области от 24.11.2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 20.05.2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождён 10.06.2016 года по отбытию срока;

приговором Железногорского городского суда Курской области от 27.06.2017 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, неотбытое наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

07 августа 2018 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находился в районе *** г. Железногорска Курской области, где увидел, что на крыше указанного дома протянуты кабели марки «F/UTR Саt 5е РЕ 4x2x0,52» сети «Интернет», принадлежащие ПАО «МТС». В этот момент у ФИО2, знавшего о том, что данные кабели содержат в своем составе цветной металл - медь, из корыстных побуждений - с целью последующей сдачи в пункт приема металлического лома за денежное вознаграждение, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанных кабелей, принадлежащих ПАО «МТС». После этого ФИО2 пришел к себе домой по адресу: Курская область, ***, где взял принадлежащий ему нож, который собирался использовать для отделения фрагментов кабеля при совершении преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 07 августа 2018 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, ФИО2 вылез через люк на крышу *** г. Железногорска Курской области, где при помощи имевшегося у него при себе ножа отделил фрагменты принадлежащего ПАО «МТС» кабеля марки «F/UTR Саt 5е РЕ 4x2x0,52», общей длиной 700 метров, а затем свернул отделённые фрагменты кабеля и сбросил с крыши в заросли деревьев, после чего спустился с крыши и ушел из *** г. Железногорска Курской области.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение кражи, 07 августа 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 пришел к дому *** г. Железногорска Курской области, где забрал ранее отделенные им фрагменты кабеля марки «F/UTR Саt 5е РЕ 4x2x0,52», общей длиной 700 метров, стоимостью 10 рублей 58 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 7 406 рублей, тайно похитив их таким способом, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ПАО «МТС» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 10 августа 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в районе *** г. Железногорска Курской области, увидел припаркованный у данного дома автомобиль «ИЖ 2126», регистрационный знак № ***, принадлежащий гражданину Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений - с целью последующей сдачи в пункт приема металлического лома за вознаграждение, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ИЖ 2126».

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 10 августа 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в районе *** г. Железногорска Курской области, посредством мобильной связи нанял для оказания услуг по транспортировке принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ИЖ 2126» гражданина ФИО4, в распоряжении которого имеется автомобиль-эвакуатор «ЗИЛ 3844», регистрационный знак № ***, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

После этого, 10 августа 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, находясь около *** г. Железногорска Курской области, убедившись в отсутствии поблизости владельца автомобиля «ИЖ 2126», ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, указал прибывшему по его вызову водителю ФИО4 на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ИЖ 2126» и дал указание осуществить его погрузку и транспортировку в пункт приема металлического лома. ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, действуя согласно указаниям последнего, погрузил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ИЖ 2126», стоимостью 20 000 рублей, на платформу автомобиля «ЗИЛ 3844», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, действуя согласно указаниям ФИО2, осуществил перевозку автомобиля «ИЖ 2126», регистрационный знак № ***, от *** г. Железногорска Курской области в пункт приема металлического лома ООО «ЛСК-Курск», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2.

Таким способом, ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ИЖ 2126», регистрационный знак № ***, стоимостью 20 000 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 с учетом его материального положения на момент совершения кражи значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Копаева С.Н., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Копаева С.Н. свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий, изложенными обстоятельствами совершения преступлений и размером ущерба. Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Копаев С.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель – ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П., представитель потерпевшего ПАО «МТС» ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наиболее строгое наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО «МТС», по ч. 1 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимому обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества /т. 1 л.д. 91-93, 162-164, 165-166/, суммы похищенного имущества, а также примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ПАО «МТС», суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО2 с повинной от 07 августа 2018 г. /т. 1 л.д. 39-41/, данную сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 42-45, 46-49, 50-52, 53-56; т. 2 л.д. 11-14, 28-32/, поскольку ФИО2 добровольно представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им не известную.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку ФИО2 с повинной от 14 августа 2018 г. /т. 1 л.д. 87/, данную сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 88-89, 103-107, т. 2 л.д. 11-14, 28-32/, поскольку ФИО2 добровольно представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум эпизодам преступлений, суд учитывает признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в силу ст. 63 УК РФ по двум эпизодам преступлений признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24.11.2014 г. /т. 2 л.д. 47-51/.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил преступления в период условного осуждения по приговору Железногорского городского суда Курской области от 27.06.2017 года /т. 2 л.д. 66-70/; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский», жалоб на ФИО2 от соседей по месту его жительства не поступало, ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками /т. 1 л.д. 80/; согласно справке МО МВД России «Железногорский» от 12 сентября 2018 года, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.27 КоАП РФ /т. 2 л.д. 78-79/. ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит /т. 2 л.д. 74, 76, 84/.

Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории умышленных преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи установленным по делу отягчающим наказание обстоятельством – наличием в действия ФИО2 рецидива преступлений.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений корыстной направленности, данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, а также применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ за каждое преступление, совершенное ФИО2, суд, в силу обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, не находит.

При определении ФИО2 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства по двум эпизодам преступлений.

При наличии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (по каждому эпизоду преступлений) отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей части ст. 158 УК РФ по двум эпизодам преступлений.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к нему при определении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступления, предусмотренное п. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Железногорского городского суда Курской области от 27.06.2017 года.

Согласно ответу начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 15.11.2018 г. осужденный ФИО3 состоит на учете в УИИ с 17.07.2017 г., постановлениями Железногорского городского суда Курской области от 07.11.2017 г., 22.12.2017 г., 15.05.2018 г. ФИО2 продлен испытательный срок в общей сложности на 3 месяца. 03.09.2018 г. Железногорским городским судом Курской области представление об отмене условного осуждения оставлено без рассмотрения. Осужденный скрылся от контроля со стороны уголовно-сполнительной инспекции, 03.09.2018 г. в отношении ФИО2 начато проведение первоначальных розыскных мероприятий. Согласно регистрационному листу ФИО2 с 11.07.2017 г. по 26.09.2018 г. допустил шесть неявок в УИИ без уважительной причины.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, их характер, степень общественной опасности, а также, с учетом личности подсудимого ФИО3 неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, учитывая его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 27.06.2017 г.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 27.06.2016 г.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Железногорского городского суда Курской области от 24.11.2014 г.

Срок наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты провозглашения настоящего приговора - с 19 ноября 2018 года.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено /т. 2 л.д. 17/.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 01 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, следует засчитать осужденному в срок отбытия лишения свободы, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является юридическое лицо, которому преступлением причинен вред его имуществу.

Учитывая то обстоятельство, что действиями ФИО2, ПАО МТС причинен имущественный ущерб на сумму 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей, учитывая признание ФИО2 иска и принятие его судом, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ПАО МТС надлежит взыскать 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом цветного металла в виде обожженных фрагментов кабеля, массой 11,45 кг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский», фрагмент кабеля, хранящийся при уголовном деле, – подлежат уничтожению; приемо-сдаточный акт 536-фл от 10.08.2018 г с приложением в виде: подтверждения права собственности на лом и отходы черных металлов; приемо-сдаточный акт № 48 от 07.08.2018 г.,– подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «ИЖ-2126», VIN:№ ***, хранящийся на территории пункта приема металлолома ПЗУ ООО «ЛСК-Курск» - подлежит передаче по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1; книга учета приемо-сдаточных актов ПЗУ ООО «ЛСК-Курск», хранящаяся у законного владельца ФИО8 – подлежит оставлению по принадлежности последнему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 27.06.2017 г. в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы частично, в размере 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 27.06.2017 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 01 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ПАО «МТС» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 406 (семь тысяч четыреста шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом цветного металла в виде обожженных фрагментов кабеля, массой 11,45 кг, фрагмент кабеля – уничтожить; приемо-сдаточный акт 536-фл от 10.08.2018 г с приложением в виде: подтверждения права собственности на лом и отходы черных металлов; приемо-сдаточный акт № 48 от 07.08.2018 г.,– хранить при уголовном деле; автомобиль «ИЖ-2126», VIN: № *** - передать по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1; книгу учета приемо-сдаточных актов ПЗУ ООО «ЛСК-Курск» – оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков