Решение № 12-13/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

И.о. мирового судьи судебного участка №29 – мировой судья судебного участка

№30 Карымского района

Забайкальского края

ФИО2

Дело 12-13/2026

УИД 75MS0037-01-2026-000169-64

(№ 5-66/2026 первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 г. п.Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Базаржапова А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, его защитника – адвоката Юрлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрлова А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 20.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.45-46).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8 – адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной сотрудниками Госавтоинспекции, на указанной записи не отражен сам факт административного правонарушения. В рапорте сотрудника Госавтоинспекции причина выезда ФИО8 на полосу встречного движения не соответствует его объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, а также пояснениям, данным в ходе судебного заседания. Согласно пояснениям ФИО8 выезд на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью объезда грузового автомобиля, стоящего с включенной аварийной сигнализацией. Таким образом ФИО8 было совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 50).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Улетовского районного суда <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже с ФИО6 на служебном автомобиле, они выехали с заправочной станции «Нефтемаркет» (около с.Улёты) и двигались в сторону <адрес>, около в 100-200 м впереди он увидел, что двигавшееся в том же направлении транспортное средство Nissan синего цвета начало обгон движущегося со скоростью 60-70 км/ч транспортного средства - тягача с полуприцепом на участке дороги со сплошной разметкой, а также на мосту, данный обгон запрещен ПДД. Автомобиль остановили, сообщили водителю о нарушении, он составил протокол, ФИО6 - схему. Нарушение было зафиксировано видеокамерой служебного автомобиля, полная видеозапись была представлена в материалы дела. У тягача аварийные сигналы включены не были.

Свидетель инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО6, допрошенный в судебном заседании по видеоконференц-связи при содействии Улетовского районного суда <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа с ФИО5, они выехали с заправочной станции «Нефтемаркет» (около с.Улёты) и двигались в сторону <адрес>, около в 100 м впереди он заметил автомобиль Nissan синего цвета, который отъезжал от остановки и поехал в сторону <адрес>, транспортное средство Nissan синего цвета выполнило обгон движущегося длинномерного транспортного средства на участке дороги со сплошной разметкой. Данное транспортное средство они преследовали с включенными проблесковыми маячками, и с помощью сигнала автомобиль был оставлен, после проверки документов водителю сообщена причина остановки, водитель пояснил, что торопится в <адрес>, ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО6 - схема, со схемой водитель был согласен. Место обгона им было отражено на схеме правонарушения, сейчас точно не помнит. Нарушение было зафиксировано передней видеокамерой служебного автомобиля, полная видеозапись была представлена в материалы дела. Длинномерное транспортное средство двигалось со скоростью 60-70 км/ч, так как при преследовании автомобиля нарушителя они обогнали длинномерное транспортное средство на скорости 90 км/ч, у него были включены габаритные огни, аварийные сигналы не были включены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он выехал с заправочной станции (около <адрес>) в сторону Читы, после автобусной остановки стояла фура с включенными аварийными сигналами, перед этой фурой стояла еще одна фура, тогда он выехал на встречную полосу движения на участке дороги с прерывистой линией разметки, и в свою полосу движения мог вернуться на мосту со сплошной линией разметки.

Защитник Юрлов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ОМВД России «Улётовский», извещенный о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав ФИО8, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Частью ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО5 в отношении ФИО8 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 ч. на Федеральной автомобильной дороге Р-258 ФИО8, управляя транспортным средством марки Ниссан Авенир, г/н №, совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.11, 1.1, а также на мосту через р.Улётка, чем нарушил п.п.11.4, 9.1(1) ПДД РФ, правонарушение совершено повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО8 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10-12), рапортом инспектора ФИО6

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у мирового судьи не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

В целях проверки доводов жалобы в судебном заседании допрошены инспекторы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Улётовский» ФИО6, ФИО5, которые в полном объеме подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной сотрудниками Госавтоинспекции, на указанной записи не отражен сам факт административного правонарушения, на видеозаписи видно две фуры, а не одну, как пояснили сотрудники, кроме того, сами сотрудники обогнали фуры на мосту при преследовании, следовательно, ФИО8 не мог совершить обгон на мосту, а мог зацепить сплошную линию разметки при завершении маневра, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования о фиксации правонарушения посредством видеозаписи.

Вместе с тем, содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не исключает правильность выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО8 нарушены п.п. 11.4, 9.1(1) ПДД РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО3 оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, исполнение ими своих служебных обязанности не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает, что показания инспекторов ДПС не противоречат содержанию видеозаписи и протокола об административном правонарушении, при этом ФИО8 факт выезда на полосу встречного движения не отрицал.

Доводы о том, что ФИО8 начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО8 повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что выезд ФИО8 на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью объезда грузового автомобиля, стоящего с включенными аварийными сигналами, в связи с чем им было совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, объяснениями ФИО8, данными ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, где последний указал, что «ехала фура на аварийке», а не «стояла». Также данный довод опровергается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился ФИО8

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>, Притомский пр-т, <адрес>).

Судья А.Б. Базаржапова