Решение № 12-13/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Первая инстанция № 5-37/2026 Дело № 12-13/2026

Судья Цырендашиев Ц.Б. УИД 75MS0068-01-2026-000215-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

c. Дульдурга 20 апреля 2026 года

Судья Дульдургинского районного суда Забайкальского края Алакчинова Арюна Баяртуевна, с участием старшего помощника прокурора Быканова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Арсентьева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Дульдургинского района Арсентьев М.С. обратился в Дульдургинский районный суд с протестом, в котором полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Основанием прекращения производства по делу послужило то, что директор ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 в ходе проверки устранил допущенные нарушения, в связи с чем суд пришел к выводу, что негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения директором ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 данного административного правонарушения не наступили, допущенное последним нарушение требований действующего законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако, фактически нарушения, допущенные директором ФГБУ «Национальный парк «Алханай», как в ходе проверки, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не были устранены, ФИО1 продолжал проживать в здании визитно - информационного центра, о чем было сообщено самим директором ФГБУ «Национальный парк «Алханай» в судебном заседании. Также, факт устранения нарушений подтверждается ответом на представление и.о. директора ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО2, согласно которого ФИО1 выселен из визитно - информационного центра по адресу: <адрес> (кадастровый №) только на момент рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, требует постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение протеста прокурора в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Дульдургинского района Быканов В.А. поддержал протест по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Суд, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ГК РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке установлено, что директор ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 самовольно без согласия собственника использовал объекты недвижимого имущества, находящиеся в оперативном управлении ФГБУ «Национальный парк «Алханай»: помещение автогаража по адресу: <адрес>, для размещения личного автомобиля и нежилое помещение визитно-информационного центра по адресу: <адрес>, для проживания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.Вина директора ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается признательными показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения о проведении проверки ФГБУ «Национальный парк «Алханай» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении автогаража по адресу: <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и помещение по адресу: <адрес>, используется директором ФГБУ «Национальный парк «Алханай» в отсутствие разрешительных документов; фототаблицами, копией свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО1; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1; иными материалам дела.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется.

Требования к форме и содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, выполнены, в нем изложены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Данный протокол составлен прокурором в пределах своей компетенции.

Мировым судьей настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований действующего административного законодательства.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что директор ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 в ходе проверки устранил допущенные нарушения, в связи с чем негативные последствия, в том числе какой-либо вред, в результате совершения директором ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 данного административного правонарушения не наступили, допущенное последним нарушение требований действующего законодательства не является грубым и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное директором ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы прокурора о том, что фактически нарушения, допущенные директором ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 как в ходе проверки, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не были устранены, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на вопросы судьи пояснил, что действительно поставил свой автомобиль на один день в гараж ФГБУ «Национальный парк «Алханай» и проживал в визитно – информационном центре ФГБУ «Национальный парк «Алханай». В ходе проверки сразу же убрал свой автомобиль из гаража и больше не проживал в помещении визитно – информационного центра.

Приведенный прокурором в протесте в обоснование своих доводов ответ и.о. директора ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО2, согласно которого ФИО1 выселен из визитно - информационного центра только на момент рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в представленных материалах имеется ответ директора ФГБУ «Национальный парк «Алханай» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комиссией, созданной приказом директора Учреждения от 16 февраля 2026 года №21-од «О создании комиссии по рассмотрению протеста прокурора Дульдургинского района», принято решение о признании утратившим силу приказа от 12 декабря 2023 года №348-од «Об утверждении положения об обеспечении сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Алханай» служебными помещениями для временного проживания и порядке их эксплуатации».

Несогласие прокурора с выводами мирового судьи о малозначительности административного правонарушения, поскольку административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы прокурора в рассматриваемом протесте не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а протест прокурора Дульдургинского района Арсентьева М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий А.Б. Алакчинова