Решение № 12-371/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-371/2025

Судья Багрова А.А. № 12-371/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 09 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На ФИО2 возложена обязанность в течение трех суток со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания. Одновременно судом отменено постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой указывает о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания. Просит постановление суда изменить, заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Самарского областного суда, инспектор ФИО3 и потерпевшая ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и подлежащей применению в отношении ФИО2) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался задним ходом по тротуару в районе <адрес>, в результате допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5); информацией о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (л.д.10-13); объяснениями ФИО2, объяснениями ФИО4 (л.д.17,18) и другими материалами дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлены повреждения: <данные изъяты>.

Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили ФИО4 вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д.33-38).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований пункта 9.9 Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшей вреда здоровью.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы ФИО2 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необоснован.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствовался положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно принял во внимание, что законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнёс признание ФИО2 своей вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд пришёл к выводу, что цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, в наибольшей степени будет отвечать принципу соразмерности и послужит предупреждением к совершению ФИО2 новых административных правонарушений.

Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не установлено, поскольку ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия.

Довод ФИО2 о том, что он совершил наезд на пешехода по неосторожности и не скрывался с места происшествия, не относится к числу обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, а потому не может служить основанием к изменению вида или размера назначенного ему наказания.

Утверждение в жалобе о том, что наличие права управления транспортными средствами обеспечивает благополучие семьи ФИО2, значения для правильного разрешения дела не имеет, ввиду значимости и общественной опасности вменяемого деяния.

Объективных данных и документальных подтверждений о том, что трудовая деятельность ФИО2 не может быть связана с иным видом деятельности, кроме как с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде права управления транспортным средством, также не имеется.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении настоящей жалобы, выявлены следующие обстоятельства.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившим протокол, допущена ошибка, а именно: в описательной части вместе фамилии «ФИО1» неверно указана фамилия <данные изъяты>

Выявив указанную неточность, должностное лицо, составившее протокол, 30.06.2025 вынес определение в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об исправлении описки.

При этом, названное должностное лицо не учёл, что в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправление описки может касаться лишь внесения изменений в постановление, либо определение по делу об административном правонарушении.

Внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, по смыслу процессуального закона, может быть произведено в порядке предусмотренном статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении, а именно путём надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о намерении внести изменения в протокол, внесения таких изменений и последующего направления лицу, привлеченному к административной ответственности копии протокола с внесёнными изменениями.

При вынесении определения об исправлении описки инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти ФИО2 не вызывал, копию протокола с внесёнными изменениями ему не направлял.

Суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял и не дал оценку законности и обоснованности вынесенного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку при вынесении определения об исправлении описки должностным лицом административного органа не были надлежащим образом соблюдены процессуальные гарантии лица, привлеченного к административной ответственности. В этой связи определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти от 30.06.2025 об исправлении описки подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае отмена определения об исправлении описки не свидетельствует о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку этим определением дело не было разрешено по существу.

Отмена определения об исправлении описки не свидетельствует также о необходимости изменения вида или размера назначенного ФИО2 административного наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении этим определением права ФИО2 на защиту, поскольку первоначально протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, по факту допущенного им нарушения Правил дорожного движения. Возражений относительно существа правонарушения ФИО2 не высказывал и существо правонарушения изменений не претерпело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Тольятти от 30.06.2025 об исправлении описки, отменить.

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев