Решение № 2-719/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-559/2025~М-599/2025

Дело № 2-719/2025

55RS0013-01-2025-000937-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вовк О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой Н.Н.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

17 ноября 2025 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (далее - ООО «Стройфинансгрупп») обратилось в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что между ООО «Стройфинансгрупп» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 21.09.2023г., на основании которого ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя с должностным окладом в размере 17000 руб. ежемесячно. Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 24.02.2025г. по инициативе ответчика. В течение срока действия трудового договора 18.09.2024г. ответчик во время выполнения служебных обязанностей совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2024г. В результате допущенного ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), автомобиль истца под управлением ответчика совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с принадлежащим третьему лицу транспортным средством, которое при столкновении получило значительные повреждения. Повреждения также получило и транспортное средство истца.

Указывает, что транспортное средство третьего лица, представлявшее из себя автопоезд в составе тягача и цистерны, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу собственника выплату страхового возмещения. Выплата была осуществлена двумя платежами: первый платеж - за вред, причиненный тягачу в размере 606599 руб., второй платеж - за вред, причиненный цистерне, в размере 1927267 руб. Со стороны АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в адрес истца были направлены претензии с требованием добровольного возмещения ущерба: от 22.01.2025г. на сумму 206599 руб. и от 11.02.2025г. на сумму 1927267 руб. Несмотря на то, что фактически вред был причинен двум транспортным средствам третьего лица (тягачу и цистерне), выплата по ОСАГО в размере 400000 руб. была произведена только одна, поскольку как указано в определении Конституционного суда РФ №-О от 25.06.2019г. транспортное средство с прицепом к нему, которым был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство. Истец добровольно удовлетворил претензии в полном объеме, уплатив в пользу АО «АльфаСтрахование» 206599 руб. и 1927267 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 ГК РФ, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройфинансгрупп» в счет возмещения ущерба 2133866 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Стройфинансгрупп» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что действительно 18.09.2024г. в период его работы в ООО «Стройфинансгрупп» им на служебном автомобиле было совершено ДТП, вину в ДТП он не оспаривает. В результате ДТП автомобилю Мерседес и служебному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость которых в совокупности он оценивает в 450000 руб. После ДТП он давал объяснения сотрудникам Госавтоинспекции по обстоятельствам ДТП, а также писал объяснение на имя Генерального директора ООО «Стройфинансгрупп». О том, что в отношении него проводилось служебное расследование, он ничего не знал, с актом служебного расследования ознакомлен не был, о размере ущерба его работодатель не извещал, участие в комиссии по расследованию ДТП он не принимал. Он был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 01.10.2025г. С размером ущерба в размере 2133866 руб. он не согласен, о размере ущерба он узнал из текста искового заявления. После того как произошло ДТП, руководство ООО «Стройфинансгрупп» в добровольно-принудительной форме попросило его написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. По состоянию на дату увольнения, а также позднее работодателем от него не истребовались объяснения относительно причин и размера причиненного ущерба. В настоящее время он не работает, имеет неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, возможности выплатить ущерб в заявленном размере не имеет.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление истцом не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того, чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, в связи с чем, должна быть назначена судебная автотехническая экспертиза. Кроме того, вся техника истца была застрахована в страховой компании, о которой ответчику неизвестно, т.е. защита имущественных интересов собственников движимого имущества при наступлении непредвиденных негативных ситуаций, таких как пожары, стихийные бедствия, техногенные катастрофы, кражи и т.д. О страховании имущества истец в исковом заявлении не указывает, а также о сумме, полученной от страховой компании. Полагает требования истца необоснованными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023г. между ООО «Стройфинансгрупп» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности водитель в подразделении организации: обособленное подразделение «Строфинансгрупп-Хантос» (колонна самосвальной техники), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции, определенные договором и должностной инструкцией (л.д. 7-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 18.09.2024г. ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югра, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 17). Из постановления усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством №, принадлежащим ООО «Стройфинансгрупп», 18.09.2024г. в 10-10 час. на 27 км а/д Иртыш <адрес>, не выполнил требования ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда на перекрестке №, в результате чего произошло ДТП.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП автомобиль марки № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое 26.11.2024г. выплатило потерпевшему ООО «Солида-Ойл» страховое возмещение в размере 606599 руб. и 1927267 руб., что подтверждается платежными поручениями № (л.д. 19-20).

11.02.2025г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Стройфинансгрупп» претензии №№12358/24 и №№ о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 206599 руб. и 1927267 руб. соответственно (л.д. 21-22).

05.02.2025г. и 03.03.2025г. ООО «Стройфинансгрупп» возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб по вышеуказанным претензиям на общую сумму 2133866 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 1397 (л.д. 23-24).

24.02.2025г. трудовой договор от 21.09.2023г. №, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекс РФ (по инициативе работника), ФИО1 уволен из ООО «Стройфинансгрупп» с 24.02.2025г., что подтверждается приказом № от 24.02.2025г. о расторжении трудового договора и заявлением ФИО1 от 23.02.2025г. (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Так, частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении работника ООО «Стройфинансгрупп» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024г. ФИО1 на имя Генерального директора ООО «Стройфинансгрупп» написано объяснение, согласно которому он, находясь на линии, двигался на автомобиле №. После того как он проехал первый пост в сторону второго, он подъехал к краю проезжей части федеральной трассы, остановился, посмотрел в обе стороны, никого не увидел, включил передачу и тронулся. После чего услышал звуковой сигнал, посмотрел в левое зеркало и в этот момент произошло столкновение с грузовым автомобилем. ДТП произошло на 27 км автодороги Иртыш (л.д. 35). В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании у ФИО1 объяснений по факту причинения ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, либо составленного акта об отказе от дачи объяснений.

Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ООО «Стройфинансгрупп», утвержденного заместителем Генерального директора 24.09.2024г., комиссия пришла к выводу, признать виновным в совершении ДТП, произошедшего 18.09.2024г. в 10-10 час. на 27 км Межрегиональной автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийск - Горноправдинск - Тюмень, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ООО «Стройфинансгрупп» (л.д. 25-34).

Из акта служебного расследования усматривается, что размер причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 18.09.2024г. в ходе служебной проверки работодателем определен не был.

Приказом №-ПБ от 01.10.2024г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.9 ПДД, повлекшее ДТП 18.09.2024г., в виде выговора и снижения премии по итогам работы (л.д. 126).

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности ст. 247 Трудового кодекса РФ при проведении служебной проверки, поскольку проверка проводилась по факту ДТП, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения ответчиком давались относительно обстоятельств ДТП, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ФИО1 не истребовались, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе, относительно причин ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Ссылки истца на отсутствие у него объективной возможности установления размера ущерба на дату проведения служебной проверки в отношении ответчика и привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что собственником автомобиля № является третье лицо, которое самостоятельно осуществляло оценку стоимости восстановительного ремонта, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, в удовлетворении требований ООО «Стройфинансгрупп» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 36), исходя из цены иска в размере 90000 руб., в ходе рассмотрения дела судом ООО «Стройфинансгрупп» был увеличен размер исковых требований до 2133866 руб. (л.д. 72-73). С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 36338 руб. 66 коп. Поскольку истцом была уплачена государственная пошлины в размере 4000 руб., доплате подлежит государственная пошлина в размере 32338 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройфинансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32338 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Вовк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2025г.