Решение № 12-11/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2019 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинск жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО3 от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вернуть в ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно она (ФИО1) не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, таким образом, была лишена возможности ставить перед экспертом вопросы, предоставить дополнительные медицинские документы для оценки их экспертом, чем нарушено её, как потерпевшей, право на защиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Квалификация правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к указанной статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> гражданин ФИО4, управляя транспортным № с государственным регистрационным №№, совершая маневр поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с обгоняющим его автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер <***> под управлением ФИО1, вследствие чего причинил последней телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № каких-либо повреждений, расценивающихся как легкий или средней тяжести вред здоровью ФИО5 не выявлено.

Поскольку последствий в виде вреда здоровью потерпевшей, как обязательного признака состава указанного правонарушения, не выявлено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 141 км.+200 м. автодороги Волгоград -Астрахань между автомобилями ВАЗ-21102 с государственным регистрационным №М 423ЕВ34 под управлением ФИО4 и "«HYUNDAI SOLARIS» государственный номер <***> под управлением ФИО1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД.

Вместе с тем, постановление инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения подлежит отмене исходя из следующего.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с определением о назначении экспертизы должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения согласно материалу по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 должностным лицом не направлялась.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Таким образом, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не имеет какого-либо доказательственного характера, в связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как нарушение прав потерпевшей, предусмотренных частью 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

С учетом того, что срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Ю.С. Лубянкина