Приговор № 1-182/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 8 ноября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Поддубной И.В.,

потерпевшей Т.Г.А.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: г.<адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, судимого:

- 8.12.2013 года Ленинским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 27.11.2015 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 22.06.2017 по 01 час 30 минут 23.06.2017, ФИО1 совместно с Т.В.В. и своим отцом П.С.А., распивали спиртные напитки в жилище последнего, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени, между ФИО1 и П.С.А. произошел словесный конфликт по причине ранее сложившихся, длительных неприязненных отношений, в процессе которого, ФИО1 схватил руками П.С.А. за воротник майки в области груди.

Когда П.С.А., избегая конфликта с ФИО1, оттолкнул от себя последнего, ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью, схватил его руками за плечи и умышленно, со значительной силой, нанес ему не менее трех ударов коленом в область живота и грудной клетки, причинив П.С.А. телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы живота: разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки; кровоизлияния в брюшную полость; кровоподтека в эпигастральной области, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в прямой причинной связи с наступившей смертью;

закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома 6,7,9-го ребер справа; кровоизлияния в диафрагму; кровоподтеков на правой половине грудной клетки, квалифицирующейся как средней тяжести вред здоровью;

ссадины на правой верхней конечности, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть П.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, осложнившейся развитием острой постгеморрагической анемии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в начале судебного следствия признал частично. Однако в ходе дачи показаний вину признал полностью и показал, что П.С.А. его отец. С ним он не общался длительное время из-за нежелания отца общаться с бывшей семьей. 22 июня 2017 года он вместе с Т.В. пришел к нему домой, чтобы наладить их отношения. Они вместе стали распивать самогон и в ходе распития спиртного, П.С.А. стал оскорблять его мать, а затем несильно ударил его рукой по голове. В ответ на это он несильно ударил П.С.П. коленом в живот. Других ударов ему он не наносил. В дальнейшем они продолжили общение, и он остался с Т. в доме отца, где они уснули. Проснувшись утром, он обнаружил, что П.С.А. был мертв, о чем он сообщил соседям.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она так же подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т.Г.А. в суде, которая показала, что является родной сестрой П.С.А.. Взаимоотношения между П.С.А. и ФИО1 охарактеризовала как плохие. Утверждала, со слов П.С.А. о том, что ФИО1 причинял ему телесные повреждения. В последний раз она видела П.С.А. 21.06.2017 у него дома. Утром 23.06.2017 года ей на мобильный телефон позвонила П.Н.Д., сообщив, что П.С.А. умер. Она приехала домой к П.С.А., обнаружив его без признаков жизни в полулежащем положении. На улице она увидела ФИО1 и ранее незнакомую девушку. ФИО1 отрицал свою причастность к смерти П.С.А., но находившаяся рядом с ФИО1 женщина сказала:Дима, я все видела, я все знаю, я просто не рассказываю ничего. На что ФИО1 ей сказал замолчать».

- показаниями свидетеля Т.В.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.06.2017 она весь день находилась вместе с ФИО1 в г. Тамбове, где они занимались личными делами. 22.06.2017 в ночное время она и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились к дому П.С.А., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы отметить день рождения ФИО1. П.С.А. пустил их к себе в дом, где они совместно распивали самогон. Спустя несколько часов 23.06.2017, во время распития спиртного, между П.С.А. и ФИО1 произошёл словесный конфликт, причиной которого послужила обида ФИО1 на П.С.А. из-за того, что последний в детстве мало уделял ему внимания. ФИО1 и П.С.А. встали из-за стола и «сцепились» друг с другом, а именно стали хватать друг друга за одежду и за руки. Затем ФИО1, держа П.С.А. обеими руками в области плеч, с силой нанёс ему не менее двух ударов своим коленом в область живота. О том, сколько конкретно ударов было нанесено, и упал ли от указанных ударов П.С.А., она не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего она, не дожидаясь окончания вышеуказанного конфликта, легла спать и происходящее дальше, не видела. При ней П.С.А. удары ФИО1 не наносил. (т.1 л.д. 55-58)

- показаниями свидетеля П.Н.Д. в суде, которая показала, что является родственницей П.С.А.. Взаимоотношения между П.С.А. и ФИО1 охарактеризовала как плохие. О фактах избиения П.С.А. ей известно в связи с тем, что один раз она видела это лично, а о других фактах ей рассказывал сам П.С.А., подтверждая сказанное наличием у него телесных повреждений. По факту избиений П.С.А. в правоохранительные органы не обращался. 22 июня в 23:30 она находилась дома и через окно слышала разговоры, доносящиеся со двора. Она узнала голос ФИО1, П.С.А. и незнакомый женский голос. Ни шума, ни скандалов не было. Затем она легла спать. Утром, в начале пятого часа ФИО1 сообщил, что умер его отец. О случившемся она сообщила Т.Г.А.. ФИО1 отрицал свою причастность к смерти П.С.А.. Но, когда они с ФИО2 стояли на улице, находившаяся с ФИО1 девушка сказала: Дима не ври, я все видела, и еще не все рассказала. На что тот в грубой форме потребовал ее замолчать.

- показаниями свидетеля Д.С.П. в суде, который показал, что ФИО1 знаком ему в связи со служебной деятельностью. 23.06.2017 г. он получил сообщение о том, что при исследовании трупа П.С.А. у него были обнаружены телесные повреждения, явившиеся причиной смерти. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанных действий причастен ФИО1, который в этот же день был задержан вместе с Т.В.В.. Последняя рассказала ему, что в ночь на 23.06.2017 ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения в доме П.С.А. подверг того избиению, нанеся последнему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и живота. В дальнейшем ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

- показаниями свидетеля Г.Н.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 23.06.2017 около 05 часов 00 минут он вышел из дома и собирался ехать на работу, когда напротив дома П.С.А. встретил ФИО1, который сообщил ему о смерти П.С.А.. Последнего характеризует как спокойного и неконфликтного человека. (т. 1 л.д. 99-102);

- аналогичными показаниями свидетеля П.В.Н. в суде.

- показаниями свидетеля Ж.А.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.06.2017 в дневное время к нему домой пришла его знакомая Т.В.В., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ему было известно, что Т.В.В. является сожительницей ФИО1 и последний её ревнует, он, чтобы избежать проблем, позвонил ФИО1 и попросил забрать от него Т.В.В.. Приехавший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него выпить спиртного. Употребив 150 граммов водки, ФИО1 вместе с Т.В.В. ушли. 23.06.2017 г. в вечернее время ему позвонила Т.В.В. и сообщила, что в ночь с 22.06.2017 на 23.06.2017 она находилась в доме П.С.А., где в ходе возникшего конфликта, вызванного тем, что П.С.А. отказался давать ФИО1 деньги, последний ударил П.С.А.. О том, куда конкретно были нанесены удары и об их количестве, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> вещная обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 18-20,21-24);

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая тупая травма живота: разрыв брызжейки поперечной ободочной кишки; кровоизлияние в брюшую полость; кровоподтёк в эпигастральной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой связи с наступившей смертью;

б) закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6,7,9-го рёбер справа; кровоизлияние в диафрагму; кровоподтёки на правой половине грудной клетки, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью;

в) ссадина на правой верхней конечности, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть П.С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (повреждения группы «а»), осложнившейся развитием острой постгеморрагической анемии. (т. 2 л.д. 20-25);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, в настоящий момент П.С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 56-58);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Т.В.В., согласно которому она продемонстрировала, каким образом ФИО1 и П.С.А. встали из-за стола и «сцепились» друг с другом, а именно стали хватать друг друга за одежду и за руки. А также, каким образом ФИО1 схватил П.С.А. за плечи и, держа последнего обеими руками, со значительной силой, нанёс ему не менее двух ударов коленом в область груди и живота. (т. 1 л.д.72-73, 74-77);

-протоколом очной ставки между Т.В.В. и ФИО1, в ходе которой свидетель Т.В.В. подтвердила то, что она явилась очевидцем нанесения последним П.С.А. более двух ударов коленом в область живота. (т.1 л.д.78-83);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому 23.06.2017 примерно в 01 час 30 минут он в ходе конфликта со своим отцом П.С.А. ударил последнего коленом в область живота. Вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается. Данную явку с повинной написал собственноручно и без какого-либо принуждения. (т. 1 л.д. 30);

Исследовав указанные доказательства и оценив их в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что он, имея умысел на причинение П.С.А. вреда здоровью, нанес ему ногами удары по телу, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью, квалифицирующийся так по признаку опасности для жизни. В результате причиненных П.С.А. телесных повреждений наступила его смерть.

Об умысле ФИО1 на причинение П.С.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют предшествующие совершенному преступлению и последующие действия подсудимого, характер телесных повреждений, а так же механизм их причинения и их локализация.

Как следует из показаний свидетеля Т.В.В. (т.1 л.д.55-58), оглашенных в суде 22.06.2017 она весь день находилась вместе с ФИО1. 22.06.2017 в ночное время она и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились к дому П.С.А. в <адрес>, чтобы отметить день рождения ФИО1. П.С.А. пустил их к себе в дом, где они совместно распивали самогон. Спустя несколько часов, 23.06.2017, во время распития спиртных напитков, между П.С.А. и ФИО1 произошёл словесный конфликт, причиной которого послужила обида ФИО1 на П.С.А. из-за того, что последний в детстве мало уделял ему внимания. В результате ФИО1 и П.С.А. встали из-за стола и «сцепились» друг с другом, а именно стали хватать друг друга за одежду в области рукавов, а также за руки. Затем ФИО1, держа П.С.А. обеими руками в области плеч, с силой нанёс последнему не менее двух ударов своим коленом в область живота.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между Т.В.В. и ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО1 и показаниями последнего в суде, согласно которым он не отрицал то обстоятельство, что в ночь на 23.06.2017 года он нанес П.С.А. удар коленом в живот, показаниями потерпевшей, свидетелей Д.С.Н., П.Н.Д..

Согласуются они и с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.20-25), установившей то, что все обнаруженные у П.С.А. телесные повреждения образовались от не менее трех ударов тупым твердым предметом, а смерть П.С.А. наступила от закрытой тупой травмы живота, которая в свою очередь, образовалась от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и образование данного телесного повреждения в результата ударов коленом, не исключается.

Утверждение подсудимого о том, что он один раз несильно ударил П.С.А. коленом в живот и к причинению других травм, обнаруженных у П.С.А. не причастен, суд расценивает как способ защиты подсудимого, так как данное утверждение опровергается показаниями свидетеля Т.В.В., протоколом ее очной ставки с подсудимым, а так же протоколом проверки показаний Т.В.В. на месте, из которых следует, что ФИО1 нанес П.С.А. не один удар по телу, как утверждал в суде подсудимый.

Этими же доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергается и утверждение подсудимого о том, что совершенным им действиям предшествовали противоправные действия П.С.А., который, якобы нанес ему удар по голове.

Отвергая указанное утверждение подсудимого, суд так же учитывает то, что инкриминируемые ему действия он совершил по месту жительства П.С.А., придя к нему домой уже будучи в нетрезвом состоянии и без приглашения последнего.

Оснований считать, что положенные в основу настоящего обвинительного приговора доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ, у суда нет.

А утверждение подсудимого о недопустимости показаний свидетеля Т.В.В. в связи с ее нахождением 22.06.2017 года в состоянии сильного алкогольного опьянения и невозможностью в полной мере осознавать увиденное, суд расценивает как способ защиты подсудимого, так как объективных доказательств того, что физическое состояние не позволяло ей быть очевидцем совершенного преступления, в судебном заседании представлено не было.

Оценивая противоречия, имеющиеся в процессуальных документах с участием Т.В.В.(т.1 л.д.55-58, л.д.78-83, т.1 л.д.72-77), суд считает, что они касаются несущественных деталей, которые в целом не подвергают сомнению то, что она видела, как ФИО1 нанес П.С.А. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, достаточных оснований считать то, чтосвои действия подсудимый совершил в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, не усматривается.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны или при ее превышении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а не производство на предварительном следствии ряда процессуальных действий, о необходимости которых заявила в суде защитник, как считает суд, данный вывод сомнению не подвергает.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Вместе с тем, совершил особо тяжкое преступление и его действия образуют рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, а так же обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд считает, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер назначенного ФИО1 наказания, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а так же положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 ноября 2017 года, зачтя в указанный срок период его содержания под стражей с 23 июня 2017 года по 7 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления настоящего приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области - спортивную куртку, джинсы, майку, принадлежащие ФИО1 - передать последнему по принадлежности, брюки П.С.А. - передать по принадлежности потерпевшей Т.Г.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Коломников О.А.