Апелляционное определение № 33-584/2026 33-6365/2025 от 13 января 2026 г.

47RS0006-01-2024-006057-60

Дело № 33-584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.

при секретаре Конкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года по делу № 2-1197/2025 по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, погашении записи регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1-ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 166,7 м2, находящиеся по адресу: <адрес>, погашении записи регистрации права собственности ООО «Ультрастрой+» на указанные земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д. 56-59).

В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель указали, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2010 года ООО «Ультрастрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ультрастрой+» от 24 сентября 2010 года по результатам аукциона, проведенного 17 мая 2011 года, между ООО «Ультрастрой+» и ООО «МонолитСтройМонтаж» 17 мая 2011 года заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В тот же день объекты недвижимости переданы покупателю- ООО «МонолитСтройМонтаж» по акту. Платежными поручениями № 23 от 12 мая 2011 года, № 21 от 25 мая 2011 года, № 75 от 9 июня 2011 года покупателем оплачена стоимость приобретенных объектов в общем размере 2200000 рублей. 31 июля 2012 года ООО «Ультрастрой+» ликвидировано путем прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 3 апреля 2019 года ООО «МонолитСтройМонтаж» ликвидировано путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа. Согласно акту приема-передачи б/н от 31 января 2021 года бывший генеральный директор ООО «МонолитСтройМонтаж» ФИО4 передала единственному учредителю- ФИО1 оставшиеся после всех расчетов с кредиторами активы- указанные выше объекты недвижимости, а также документы об их приобретении обществом. Для регистрации права собственности на объекты недвижимости ФИО1 18 декабря 2021 года обратился с заявлением в Управление Росреестра по Ленинградской области, но уведомлением от 28 марта 2022 года в регистрации права собственности на объекты недвижимости ему отказано в связи с отсутствием заявления о регистрации прав обеих сторон договора, протокола о результатах публичных торгов о реализации объектов имущества. Поскольку в связи с прекращением 22 июня 2012 года производства по арбитражному делу № А56-58026/2009 были прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3 по представлению интересов ООО «Ультрастрой+», подать заявление о регистрации прав после указанного события было уже невозможно. Полагает, что он как единоличный участник ООО «МонолитСтройМонтаж», формально не являясь покупателем недвижимого имущества, не имеет возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на объекты недвижимости. В связи с физическим отсутствием формального собственника объектов недвижимости считает ответчиком по настоящему иску государство в лице уполномоченного органа, указав, что на территории Гатчинского района Ленинградской области, которым является Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, являющийся структурным подразделением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Представители ответчика- Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, и третьего лица- Управления Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что именно отсутствие возможности зарегистрировать право собственности послужило основанием для обращения истца в суд. Суд безосновательно не принял во внимание наличие у истца подлинников документов, подтверждающих заключение договора между ООО «Ультрастрой+» и ООО «МонолитСтройМонтаж», передачу объектов продавцом покупателю, завершение расчетов по договору, наличие судебного спора по заявлению ООО «МонолитСтройМонтаж» в связи с отказом в регистрации, невозможности подачи документов на регистрацию сторонами договора в связи с их ликвидацией, что подтверждает законность сделки.

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального округа Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению (т. 1 л.д. 188-191)

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о направлении извещений заказными почтовыми отправлений. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 м2 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 166,7 м2, находящиеся по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 2006 года за ООО «Ультрастрой+» на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 15 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 21-26, 98-118).

1 сентября 2009 года ООО «Лентопливосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Ультрастрой+» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-58026/2009). Определением от 2 октября 2009 года требования ООО «Лентопливосервис» признаны обоснованными, в отношении должника- ООО «Ультрастрой+» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2010 года ООО «Ультрастрой+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника (во вторую и третью очередь) включены требования кредиторов на общую сумму 9299249,23 рублей, которые частично (11,55% требований кредиторов) были погашены за счет реализации активов должника, а также взыскания дебиторской задолженности. (т. 1 л.д. 133, 135, сайт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

Определением суда от 22 июня 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Ультрастрой+» завершено. (т. 1 л.д. 16)

31 июля 2012 года ООО «Ультрастрой+» ликвидировано путем прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (т. 1 л.д. 64-71)

В 2013 году Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор по иску ООО «МонолитСтройМонтаж» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (дело № А56-21996/2013). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 20, 141-144)

ООО «МонолитСтройМонтаж» ликвидировано 3 апреля 2019 года путем исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа. (т. 1 л.д. 72-78)

Таким образом, к моменту ликвидации у ООО «МонолитСтройМонтаж» отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорные объекты недвижимости.

ФИО1 в обоснование возникновения у него как у единственного учредителя ООО «МонолитСтройМонтаж» права собственности представлены договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 мая 2011 года, заключенного по результатам аукциона, проведенного, между ООО «Ультрастрой+» и ООО «МонолитСтройМонтаж» 17 мая 2011 года в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ультрастрой+» от 24 сентября 2010 года, акт от 17 мая 2011 года о передаче объектов недвижимости покупателю- ООО «МонолитСтройМонтаж», платежные поручения № 23 от 12 мая 2011 года, № 21 от 25 мая 2011 года, № 75 от 9 июня 2011 года об оплате покупателем стоимости приобретенных объектов в общем размере 2200000 рублей. (т. 1 л.д. 11-13, 17-19)

Однако согласно ответу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 133-134) материалы арбитражного дела № А56-58026/2009 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В рамках дела о банкротстве суд Положение от 24 сентября 2010 года о продаже указанного спорного имущества не утверждал.

Согласно карточке арбитражного дела Арбитражным судом по делу № А56-58026/2009 определением от 23 ноября 2010 года утверждалось только Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «Ультрастрой+», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержденное ОАО «Сбербанк России» 5 октября 2010 года. (т. 2 л.д. 6-7)

На сайте ЕФРСБ (т. 1 л.д. 136-140) сведений о продаже на торгах, организатором которых являлась конкурсный управляющий ООО «Ультрастрой+» ФИО3, имущества: земельного участка и дома, по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Ультрастрой+» от 24 сентября 2010 года по результатам аукциона, проведенного 17 мая 2011 года, между ООО «Ультрастрой+» и ООО «МонолитСтройМонтаж» заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, противоречат сведениям, имеющимся в арбитражном деле № А56-58026/2009.

При этом, оставляя без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2013 года по делу № А56-21996/2013, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16 октября 2023 года (т. 1 л.д. 142-144) указал, что, отказывая ООО «МонолитСтройМонтаж» в государственной регистрации прав на спорное имущество, Управление Росреестра по Ленинградской области исходило из того, что Обществом не представлено документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «Ультрастрой+», предусмотренных статьями 447-449 ГК РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства исправления Обществом допущенных при подаче заявления нарушений. В связи с этим суд не усмотрел нарушения прав общества оспариваемым отказом в государственной регистрации прав.

В настоящее гражданское дело истец иных документов, кроме тех, которые были представлены в Управление Росреестра по Ленинградской области (документы указаны в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 20), не представил.

С учетом установленных обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности в отношении спорных объектов не было зарегистрировано за ООО «МонолитСтройМонтаж» по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих переход права, у генерального директора ООО отсутствовали полномочия распоряжаться спорными объектами недвижимости как имуществом ООО «МонолитСтройМонтаж», в том числе, оформлять акт приема-передачи б/н от 31 января 2021 года о передаче спорного имущества ФИО1 Соответственно, указанный акт не влечет никаких правовых последствий и не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорную недвижимость.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.