Решение № 12-197/2018 12-2/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тулун 10 января 2019 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело *** (12-197/2018) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 17.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 17.09.2018 отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает следующие доводы: в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах неверно указано место совершения правонарушения, так как данная территория является пустырем и строение № 1 на нем отсутствует, на момент задержания автомобилем он не управлял за рулем находилась его дочь, поэтому он и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. Он же по требованию сотрудников ДПС, только убрал автомобиль с проезжей части, и именно в этот момент была произведена видеосъемка, первичная видеосъемка, на которой зафиксировано, что автомобилем управляла его дочь, представлена не была. Оформление в отношении него материала сотрудником ДПС проходило в отсутствии понятых. При остановке автомобиля ему не разъяснено основание, которое послужило поводом для остановки. Сотрудники ДПС не направили его автомобиль на штрафстоянку, а передали управление его автомобиля третьему лицу. В постановлении мирового судьи неверно указано время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в его копи указано время 21 час 30 минут, в постановлении 21 час.20 минут.

Принимались исчерпывающиеся меры к вызову и допросу по ходатайству заявителя посредством видеоконференцсвязи инспекторов СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по **** Х и Г Г в назначенное судебное заседание 18.12.2018 явился, при этом заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительности своей неявки не представил. Согласно сведения командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по **** М инспектор Х уволен из органов внутренних дел и уведомить его о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным. Адрес проживания указанных лиц в деле отсутствует, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что при остановке сотрудниками ГИБДД автомашиной он не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, за рулем находилась его 17 летняя дочь, так как он был с похмелья, этой видеосъемки в деле не имеется. А когда он по требованию сотрудника полиции убрал автомобиль с проезжей части, именно этот факт и зафиксирован видеосъемкой.

Свидетель Ш пояснила, что в момент остановки сотрудниками полиции за рулем автомобиля находилась она. Затем по просьбе сотрудников полиции отец сел за руль автомашины, отогнал ее, чтобы та не мешала проезду другого автотранспорта. Водительских прав на управления транспортными средствами у нее не имеется.

Свидетель П пояснила, что в период следования автомобиля и его остановки сотрудниками полиции за рулем находилась их дочь. После опроса дочери инспектор сказал мужу, чтобы тот отъехал и не мешал движению. Муж отогнал автомашину на обочину. Остановили их на пустыре, рядом домов не было.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушениях в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ...... ...... ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомобиля .......... на ****, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи, инспектор озвучил ближайший юридический адрес - переулок Железнодорожный, 1, именно этот адрес указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в других протоколах, с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по их содержанию, в частности и по месту совершения административного правонарушения не сделал. Представленные заявителем распечатка с «Яндекс карты» и фотографии не опровергают указание должностным лицом о месте совершения административного правонарушения, поскольку при составлении процессуальных документов должностным лицом привязка осуществлялась к адресному ориентиру, в связи с чем, довод заявителя о неправильном указании места совершения правонарушения является необоснованным. Кроме этого, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении **** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения **** (л.д.3); видеозаписями, на которых запечатлена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Х, а также иными доказательствами по делу, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для инспектора ДПС основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (ред. от 10.09.2016).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, но с использованием видеозаписи, о применении которой сделаны записи в протоколах процессуальных действий, о чем ФИО1 был осведомлен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражено и мнение ФИО1, о том, что он от его прохождения отказался, это зафиксировано и на видеозаписи. В связи с чем, довод жалобы заявителя о нарушении требований ст.25.7 КоАП РФ является необоснованным.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано время фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а не время его составления, как указано заявителем в жалобе.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, была предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись процессуальных действий подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Анализируя и сопоставляя видеозапись и протоколы, представленные в деле, следует отметить, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В протоколах, составленных должностным лицом, верно отражены выполняемые действия, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Судья не находит оснований признать представленный диск с видеозаписью, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, поскольку не установил нарушений административного законодательства, допущенных при производстве данных процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор в нарушение Административного регламента не объяснил ему причину остановки транспортного средства, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о не направлении его автомобиля на штрафплощадку, не влияет на доказанность его вины в совершенном административного правонарушения.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана правовая оценка доводу ФИО1 об отрицании им факта управления автомобилем при его остановке. Этот довод опровергается и пояснениями ФИО1 при производстве видеосъемки о том, что именно он ехал на автомашине, при этом указывая маршрут своего следования. Согласно информации командира специальной роты М иных видеозаписей не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность постановление мирового судьи, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 17.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Бондаренко