Решение № 12-197/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 4 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием защитника Мамаева И.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.

рассмотрев жалобу Мамаева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 18 января 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамаева Игоря Николаевича, <Дата обезличена>года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 18 января 2018 года Мамаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамаев И.Н. обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Полагает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, которые не были оценены надлежащим образом. Утверждает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, в связи с чем он от его прохождения отказаться не мог, при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые фактически не присутствовали, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, они просто поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая саму процедуру.

В судебном заседании защитник поддержал изложенные в жалобе доводы, и просили её удовлетворить.

Мамаев И.Н. и его защитник Гаврилова Т.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что присутствующий в судебном заседании защитник Братеньков Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамаева И.Н. и его защитника Гавриловой Т.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц и допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления его на данное освидетельствование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указанные требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева И.Н. сотрудником ГИБДД и мировым судьёй были соблюдены.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> в 3 часа 50 минут около <адрес обезличен>, водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Мамаев И.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Мамаева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении Мамаева И.Н. от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что водитель М.И.НА. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы;

- протоколом о направлении Мамаева И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <Номер обезличен> согласно которому Мамаев И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы.

Копии указанных документов Мамаевым И.Н. были получены, о чём свидетельствуют его личные подписи в соответствующих графах этих документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ были применены к М.И.НБ. в присутствии двух понятых – Г иР которые в протоколах удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколах об отстранении Мамаева И.Н. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны записи об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении.

Порядок направления Мамаева И.Н., который управлял транспортным средством, на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утверждённый Постановлением правительства Российской Федерации от 26июня 2008 года № 475, был соблюдён;

- объяснениями Г и Р (л.д. <Номер обезличен>), присутствовавших в качестве понятых при применении к Мамаеву И.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, удостоверенными их личными подписями, согласно которым <Дата обезличена> около <адрес обезличен> инспектором ДПС ФИО6 им было предложено выступить в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством .... водителя Мамаева И.Н., который также отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении (л.д. <Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения Мамаевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С данным протоколом Мамаев И.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чём также свидетельствуют его личные подписи. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний относительно содержания протокола или порядка проведения в отношении него процессуальных действий по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии понятых, не указал. В графе «Объяснения» протокола собственноручно добровольно указал, что управлял транспортным средством ...., выпил 00,5 пива;

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. <Номер обезличен>), согласно которой Мамаев И.Н. с <Дата обезличена> имеет водительское удостоверение категории В, следовательно, имеет право управлять транспортными средствами соответствующего вида;

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося инспектором ГИБДД, который осуществлял производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамаева И.Н, согласно которым он остановил транспортное средство под управлением Мамаева И.Н., изо рта которого исходил запах алкоголя, в связи с чем данный водитель был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от которого Мамаев И.Н. отказался, поэтому был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии понятых, которыми являлись остановленные им на дороге проезжающие водители, сведения о понятых указаны в процессуальных документах, в том числе номера их водительских удостоверений. Права и обязанности понятым он разъяснял.

Все исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что понятые при применении к Мамаеву И.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ГИБДД.

Вопреки доводам защиты, действующий КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предупреждать лиц, участвующих в производстве по делу в качестве понятых, об ответственности за заведомо ложные показания. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, когда согласно ч. 5 указанной статьи и будет предупреждён об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Мамаеву И.Н. был разъяснён, о чём свидетельствует его личная подпись в расписке (л.д. 10).

Указание в протоколах о направлении водителя на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении данных технического средства измерения, с использованием которого лицу предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, действующим законодательством также не предусмотрено.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия Мамаева И.Н. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Мамаеву И.Н.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении Мамаева И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Мамаева И.Н., отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекращения производства по данному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мамаева Игоря Николаевича, оставить без изменения, жалобу Мамаева И.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.

.....