Решение № 12-105/2024 21-473/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-105/2024

Судья Золотарев В.В. Дело № 21-473/2024

УИД: 22RS0069-01-2024-002108-75 № 12-105/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу З.В.Н., его защитника - Р.М.Н. на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года по делу по жалобе З.В.Н. на решение командира взвода *** роты *** ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.О. от 18 марта 2024 года, постановление ИДПС взвода *** роты *** ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.П.Д. от 8 марта 2024 года, которым

З.В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>47,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 марта 2024 года, составленному в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З.В.Н. 8 марта 2024 года в 15 часов в районе <адрес> в <адрес> переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 15.19.2, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе вышестоящему должностному лицу, поданной 12 марта 2024 года, З.В.Н. просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что наказание является чрезмерно суровым, санкцией части статьи предусмотрено предупреждение, правонарушение следует признать малозначительным, поскольку в момент перехода проезжей части транспортных средств не было, вред не причинен, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, окружающей среде не создана, правонарушение совершено впервые, сотрудники полиции являлись очевидцами перехода улицы, но не предупредили его о недопустимости нарушения Правил дорожного движения с помощью громкоговорящей установки патрульного автомобиля, тогда как в отношении другого пешехода такие предупредительные действия последовали, чем нарушен порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением командира взвода *** роты *** ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.О. от 18 марта 2024 года З.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление изменено в части наказания с определением административного наказания в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в районный суд, поданной 9 апреля 2024 года (копия решения получена 3 апреля 2024 года), З.В.Н. просил об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что резолютивная часть решения противоречит мотивировочной, где содержатся выводы о малозначительности деяния, в протоколе об административном правонарушении и постановлении объективная сторона правонарушения надлежащим образом не изложена, не приведены сведения о проезжей части, которую он переходил, направлении движения, не указано, в чем выразилась угроза жизни и здоровью людей, фото-видеофиксация правонарушения не осуществлялась, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования, однако таковой не пропущен.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года решение вышестоящего должностного лица изменено с исключением указания на признание З.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление, решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 4 июня 2024 года (копия решения получена 29 мая 20245 года) З.В.Н., его защитник - Р.М.Н. просят постановление, протокол об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что показания сотрудников полиции в качестве свидетелей следовало отвернуть, поскольку был нарушен порядок вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, безосновательно указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суждения суда о допущенной в решении вышестоящего должностного лица в части выводов о малозначительности описки ошибочны, а определением от 18 марта 2023 года под видом исправления описки изменено содержание решения, то есть тем же должностным лицом незаконно устранено допущенное при вынесении решения нарушение.

В судебном заседании защитник Р.М.Н. доводы жалобы поддержал. З.В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как предусмотрено пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, жалоба З.В.Н. на постановление рассмотрена командиром взвода *** роты *** ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.О. 18 марта 2024 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом в деле имеется телефонограмма, датированная 18 марта 2024 года, то есть днем рассмотрения жалобы, с указанием времени осуществления звонка - 11 часов 38 минут, сведений о вызове для ознакомления с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении от 8 марта 2024 года.

З.В.Н. факт сообщения в указанное время сведений о месте и времени рассмотрения жалобы отрицает.

В такой ситуации показаний должностного лица о том, что фактически имело место извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, для подтверждения соответствующего обстоятельства недостаточно.

Каких-либо иных данных об извещении З.В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия З.В.Н. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом допущено и иное существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 данного Кодекса установлены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 той же статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочего обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Данным требованиям решение вышестоящего должностного лица не отвечает.

Так, основанием к вынесению решения, которым постановление изменено с назначением административного наказания в виде предупреждения с оставлением без изменения в остальной части, послужили изложенным в нем выводы о том, что 8 марта 2023 года З.В.Н. в 15 часов в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения осуществил переход <адрес> в <адрес> в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, однако имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность (отсутствие умысла, вредных последствий, административной практики в течение года). Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности действий З.В.Н., руководствуясь разъяснениями относительно малозначительности деяния, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», деяние признано вышестоящим должностным лицом малозначительным с указанием на возможность прекращения производства по делу с объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица является противоречивым, приведенные в нем мотивы не соответствуют резолютивной части.

Такое рассмотрение жалобы нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В день рассмотрения жалобы судьей районного суда вышестоящим должностным лицом было вынесено определение об исправлении описки, которым из мотивировочной части решения исключены абзацы 17, 19, в абзаце 16 исключено указание на отсутствие умысла, абзац 18 изложен в иной редакции: «Исследовав представленные материалы с учетом обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности действий З.В.Н., прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения».

Таким образом, с очевидностью изменено содержание мотивировочной части решения посредством замены всех выводов о малозначительности деяния на иные.

Между тем допущенное нарушение порядка вынесения решения подлежало исправлению посредством отмены решения судьей районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Приведенные существенные нарушения порядка рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление оставлены без внимания судьей районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, дело - возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу З.В.Н., его защитника - Р.М.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 27 мая 2024 года, решение командира взвода *** роты *** ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.К.О. от 18 марта 2024 года (с учетом определения от 27 мая 2024 года об исправлении описки) отменить.

Дело возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова