Приговор № 1-140/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, законного представителя <ФИО>1, защитников - адвоката Евстигнеева Е.А., представившего удостоверение № 1989 и ордер № 57, адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № 3191 и ордер № 312, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-140/2017 в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 30.09.2015 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (приговор вступил в законную силу 13.10.2015г.);

- 06.04.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговор вступил в законную силу 19.04.2016г.),

судимого:

- 19.01.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 07.02.2017г.),

- 20.03.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 04.04.2017г.),

- 12.04.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 25.04.2017г.),

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, <дата> г.р., <данные изъяты>, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование 8 классов, <данные изъяты> холостого, ранее не судимого,

судимого:

- 23.03.2017 г. судом в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов (приговор вступил в законную силу 04.04.2017г.),

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00ч. 13.11.2016 г. до 08.00ч. 14.11.2016 г. более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий <ФИО>2, стоимостью <данные изъяты>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Осознавая противоправный характер планируемого преступления ФИО1, предложил ФИО2 совместно неправомерно завладеть именно указанным автомобилем без цели его хищения, на что последний выразил свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор с ФИО1 на совместное совершение преступления.

Реализуя свой единый и согласованный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 21.00ч. 13.11.2016 г. до 08.00ч. 14.11.2016 г., более точное время не установлено, удостоверившись, что их действия не очевидны для посторонних лиц, проследовали к автомобилю марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <***> регион, припаркованному в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> чего, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проник в салон указанного автомобиля, где посредством соединения проводов зажигания попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако у него это не получилось.

После этого ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя совместный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проник в салон указанного автомобиля, где посредством соединения проводов зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, ФИО1 и ФИО4 поехали на автомобиле по своему усмотрению по г. Иркутску и Иркутскому району.

Используя указанный автомобиль в качестве средства передвижения, ФИО1 и ФИО4 осуществляли движение на нем в период времени с 21.00ч. 13.11.2016 г. до 08.00ч. 14.11.2016 г., более точное время не установлено, после чего, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, оставили автомобиль на участке местности, расположенном у <адрес> д. <адрес>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5, вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в период предварительного следствия, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого 15.11.2016 г. и обвиняемого 22.12.2016 г., 13.11.2016 г. ФИО2 предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы добраться домой в д. <адрес>, на что он согласился. Около 01.00ч. <дата> он и ФИО2 находились у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063» белого цвета, который предложил ФИО2 угнать, на что тот согласился. Тогда они подошли к автомобилю и, проверив двери автомобиля, они обнаружили, что задняя дверь с правой стороны оказалась открытой. ФИО2 проник в салон указанного автомобиля, где вырвал из-под руля провода зажигания, после чего попытался с помощью них завести автомобиль, однако, у того это не получилось. Тогда он также проник в салон автомобиля, и сам сомкнул провода зажигания таким образом, что автомобиль завелся, а после этого они вместе направились в сторону д. Московщина, однако проезжая по д. <адрес>, автомобиль заглох, после чего автомобиль они оставили на дороге, а сами направились домой пешком (л.д. 83-87, 109-112 т. 1).

Согласно показаниям ФИО1 от <дата>, данным им в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 рассказал об обстоятельствах угона автомобиля совместно с ФИО2 (л.д. 88-97 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что 14.11.2016 г. они с ФИО6 пошли в Рабочее. Там увидели автомашину «ВАЗ 21063» белого цвета. Увидев машину, они совместно решили ее угнать, он разбил переднее пассажирское окно отверткой, просунул руку внутрь, открыл дверь и сел на пассажирское сиденье. Он попытался завести автомобиль, однако у него это не получилось. Автомобиль завел ФИО6, после чего ФИО6 сел за руль и они поехали в садоводство. На 7 километре машина заглохла, они ее там оставили и пошли домой пешком.

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в виду неявки потерпевшего <ФИО>2, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он пояснял, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21063», регистрационный номер <номер>, который он приобрел в 2015 году, в настоящее время автомобиль оценивает в <данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован на его отца <ФИО>4, однако фактическим пользователем автомобиля является он. 13.11.2016 г. около 21.10ч. он оставил автомобиль на автомобильной парковке рядом с домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес> около 08.00ч. 14.11.2016 г. и выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Право на управление своим транспортным средством он никому не передавал. Позже 14.11.2016 г. его автомобиль был найден сотрудниками правоохранительных органов и возвращен ему (л.д. 69-72 т. 1).

В соответствии с показаниями свидетеля <ФИО>3, допрошенного в судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО1 является его сыном. Он узнал о произошедшем после того, как ему позвонили из деревни и сказали, что сын угнал автомашину. 13.11.2016 г. вечером, сын с ФИО7 на мотоцикле приехали к нему в гости. Они пробыли полчаса и уехали. Позднее сын ему рассказал, что угнал автомобиль по глупости. Охарактеризовал сына с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. О произошедшем она узнала, когда приехали полицейские и сообщили, что сын обвиняется в угоне. Сын сказал, что они с ФИО6 угнали автомашину по глупости. Обучаясь в школе, сын оставался на второй год в 3 классе, не жил дома, бродяжничал. Бродяжничать он стал с 13 лет, уходил на месяц, неделю-две. Сейчас ночует дома. В настоящее время сын учится в 9 классе, однако пропускает занятия и будет не аттестован.

Кроме показаний потерпевшего <ФИО>2, свидетелей <ФИО>3, <ФИО>1, виновность подсудимых в совершении преступления установлена иными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2016 г. осмотрен участок местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где до угона был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21063» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <номер>, и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 24-27 т. 1);

- по протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2016 г. был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <номер>, расположенный на проезжей части у <адрес> д. <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль имеет многочисленные кузовные повреждения, в том числе вырваны провода зажигания под рулевой колонкой (л.д. 35-41 т. 1);

- по протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2016г. был произведен осмотр автомашины «ВАЗ-21063», государственный номер <номер>. В ходе осмотра автомашины установлены повреждения на ней, характерные при угоне транспортного средства (л.д. 55-58 т. 1);

- в ходе проверки показаний на месте от 15.11.2016г., проведенного с участием ФИО2, последний показал, каким образом совершил угон транспортного средства вместе с ФИО1 (л.д. 128-137 т. 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2016 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств, среди прочих, медицинские карты на имя ФИО1 и ФИО2, изъятые в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», автомашина «ВАЗ 21063». Транспортное средство возвращено <ФИО>2 на ответственное хранение (л.д. 177-179, 180, 181 т. 1).

Подсудимые, законный представитель подсудимого и защитники не оспаривали по существу предъявленного обвинения показания свидетелей и потерпевшего по делу.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>2, свидетелей <ФИО>3, <ФИО>1, а также письменные доказательства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с нормами действующего законодательства, последовательны.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку получены в соответствии с нормами действующего законодательства и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Судом принимается во внимание, что в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу не имеется существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, способных повлиять на квалификацию содеянного подсудимыми. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, не указали на данные объективные основания подсудимые, законный представитель и защитники.

При принятии решения по делу суд учитывает, что умысел подсудимых был направлен на совершение угона автомобиля, поскольку в соответствии с показаниями подсудимых, когда они увидели автомобиль потерпевшего, то договорились угнать машину. Таким образом, подсудимые вступили в предварительный сговор, после чего стали выполнять объективную сторону вменяемого им деяния. При этом подсудимые знали, что собираются угнать автомобиль, который не находится у них в собственности или ином праве. Об этом свидетельствуют действия подсудимых, которые сначала вырвали провода зажигания, а затем завели автомобиль с их помощью. Таким образом, не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, подсудимые неправомерно завладели автомобилем, совершили на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям.

Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми подтверждается также тем, что в момент выполнения объективной стороны преступления никто из подсудимых фактически не останавливал друг друга, никто не удалился с места совершения преступления сразу же после его начала. Все это указывает на то, что действия каждого из подсудимых не были неожиданностью для другого подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что подсудимыми было совершено преступление, изложенное в описательной части приговора.

Приведенные доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, полученными в предусмотренном законом порядке, проверены судом при этом каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств судом не установлено в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Совокупность же доказательств суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, <данные изъяты>

Заключения комиссий экспертов принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречат иным доказательствам по делу и получены в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанных заключений комиссий экспертов, поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд с учетом положений ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против собственности граждан и личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание (в отношении подсудимого ФИО6), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, уровень психического развития и иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего ФИО2 старших по возрасту лиц.

Судом учитывается то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 221 т. 1). Отцом ФИО1 охарактеризован с положительной стороны.

Судом также принимается во внимание то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Согласно <данные изъяты> По характеристике инспектора Отдела по делам несовершеннолетних ФИО2 по месту учебы характеризуется <данные изъяты> (л.д. 254 т. 1). По характеристике из постоянной комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Уриковского муниципального образования семья ФИО2 охарактеризована с <данные изъяты> (л.д. 256 т. 1). По характеристике с места обучения ФИО2 охарактеризован как <данные изъяты> (л.д. 258 т. 1). По акту обследования семейно-бытовых условий у несовершеннолетнего по месту жительства имеется все необходимое для воспитания и обучения, взаимоотношения с отчимом конфликтные (л.д. 255 т. 1). Матерью подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый ФИО2 проживает в полной семье с матерью и отчимом. В судебном заседании также установлено, что законный представитель несовершеннолетнего не справляется с его воспитанием. При рассмотрении дела также было установлено, что ФИО7 состоял на учете в ОДН, его поведение рассматривалось на заседании КДНиЗП, суд учитывает характеристику ФИО2, данную из школы. Также суд принимает во внимание то, что преступление было совершено подсудимыми в ночное время суток, т.е. в тот период времени, когда за подсудимым ФИО2 должен быть осуществлен надлежащий контроль со стороны его законного представителя, однако этого сделано не было. Все изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны законного представителя за поведением несовершеннолетнего, что в свою очередь и явилось причиной совершения им преступления.

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья (наличие заболевания согласно СПЭ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания согласно СПЭ).

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего контроля со стороны законного представителя подсудимого ФИО2 за его поведением, а также отсутствие сведений о том, что ФИО2 нуждается в особых условиях воспитания и требует специального педагогического подхода, суд не находит оснований для применения в отношении него мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 92 УК РФ, в том числе решения вопроса об освобождении от наказания и помещении подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. При этом суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ. При этом суд учитывает то, что в отношении подсудимого ФИО2 невозможно назначить наказание в виде штрафа, принудительных работ, так как это, в том числе, негативно скажется на материальном положении семьи подсудимого, поскольку в семье воспитывается четверо детей. С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитывается, что подсудимый ранее судим как к наказанию в виде ограничения свободы, которое отбывал реально, так и к условной мере наказания, и вновь совершил преступление имущественного характера в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в период условного осуждения.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за преступление, которое было совершено ими в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Судом учитывается, что оба подсудимых при совершении преступления в равной доле выполняли объективную сторону преступления, в результате чего смогли угнать автомобиль с места парковки.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд полагает, что имеются основания при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 осужден 23.03.2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области к наказанию в виде обязательных работ сроком 70 часов. Поскольку ФИО2 настоящее преступление совершил до вынесения приговора от 23.03.2017 г. и наказание ему назначается условно, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 23.03.2017 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая то, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и такой порядок не был применен не по его вине.

Подсудимый ФИО1 также осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 г. к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2017 года, окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что рассматриваемое по настоящему приговору преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 г., а также в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.09.2015 г., вопрос об отмене условного осуждения, а также о присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 30.09.2015 г. суд не обсуждает, поскольку условное осуждение по приговору от 06.04.2016 г. отменено приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.01.2017 г., наказание по приговору от 19.01.2017г. назначено в соответствии с требования ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 30.09.2015г. и 06.04.2016г.

В связи с тем, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 г., то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 г. в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Учитывая то, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, несмотря на наличие у подсудимого рецидива преступлений, суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 12.04.2017 г. и содержится под стражей по данному приговору с 12.04.2017 г. по настоящее время. Кроме того, учитывается время содержания под стражей с 27.12.2016 г. по 11.04.2017 г. Указанные сроки, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, должны быть зачтены в срок отбытия наказания.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения надлежащего исполнения приговора.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд, до вступления в законную силу приговора, полагает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.04.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2017г.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27.12.2016 г. по 04.06.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать общественных мест и находиться дома в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; продолжить обучение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от 23.03.2017 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- транспортное средство марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <***> регион - оставить у потерпевшего <ФИО>2 по принадлежности;

- три смыва на ватную палочку – уничтожить;

- индивидуальную карту амбулаторного больного <номер> на имя ФИО2; индивидуальную карту амбулаторного больного <номер> на имя ФИО1 – вернуть в медицинское учреждение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.П. Тонконогова