Решение № 2-1507/2021 2-1507/2021~М-1322/2021 М-1322/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1507/2021

№ 03RS0014-01-2021-002241-11 (2-1507/2021)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., при секретаре Галееве Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов связанных с обучением. Требования мотивировали тем, что 10 февраля 2020 г. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому ответчик принят на работу на должность бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда. В период, когда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 5350 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены 15 июня 2020 г. Общая сумма понесенных ООО «Ойл-Сервис» расходов с учетом фактического отработанного времени составила 2477 руб., произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ответчика. ООО «Ойл-Сервис» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 расходы за обучение в размере 2477 руб., а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой и почтовой связью. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затратыпо обучению работника, досрочнопрекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Данной статьей определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 10 февраля 2020 г. между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор №344/20-ТД, согласно которому ответчик принят на должность бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда.

В соответствии с п. 11 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 212 от 01 ноября 2017 г., согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю (ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) в соответствии с условиями Договора.

ФИО2 прошел курсы по программам: «пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы»; «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве», контроль состояния газовоздушной среды на опасных производственных объектах нефтяной и газовой промышленности», безопасные методы и приёмы выполнения работ на высоте для работников 2 группы без применения систем канатного доступа».

Факт обучения ФИО2 согласно условиям вышеуказанного договора подтверждается протоколом аттестационной комиссии №586-20 от 28 февраля 2020 г., №602-20 от 27 февраля 2020 г., №149-20 от 10 февраля 2020 г., № 213- ОТ от02 марта 2020 г.

Из договора от 01 ноября 2017 г. № 212 на оказание платных образовательных услуг, платежного поручения от 27 января 2020 г. №956 следует, что ООО «Ойл-Сервис» выплачены денежные средства в размере 190000 рублей ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением ФИО2 составила 4400 руб.

Приказом №692/у от 11 июня 2020 г. трудовые отношения между сторонами с 15 июня 2020 г. были 179 от 27 февраля 2020 г., акт №128 от 10 февраля 2020 г., акт №198 от 02 марта 2020 г., расчет остаточной стоимости обучения.

Согласно расчету остаточной стоимости обучения ФИО2 итоговая остаточная стоимость расходов, связанных с обучением составила 4400 руб.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчёта взысканных сумм, ответчиком суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил взятые на себя по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года был уволен до истечения установленного срока отработки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» и взыскании с ФИО2 затрат, связанных с обучением в сумме 2477 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счет возмещения расходов на обучениев размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) руб., в счет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Сиразева

Решение27.07.2021