Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-3085/2019;)~М-2710/2019 2-3085/2019 М-2710/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2 – 109/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Бартан Е.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица - Администрация Калининского района города Новосибирска гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки (третьи лица – Мэрия города Новосибирска, Администрация Калининского района города Новосибирска, прокурор Калининского района г. Новосибирска),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что истец и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном, состоящем из трех квартир жилом доме по <адрес>, дом расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности.

Ответчики со стороны внешней стены, примыкающей к квартире ответчиков возвели без каких – либо на то разрешений административных органов и согласия истца жилой пристрой, увеличив тем самым общую площадь дома, заняв часть земельного участка.

Истец обращался в надзорные и контролирующие органы с вопросами о соответствии возведенной постройки установленным требованиям и наличии разрешений, где получил отрицательные ответы и информацию о том, что жилой пристрой нарушает требования градостроительных и пожарно- технических норм.

Истец неоднократно обращался к ответчикам о приведении жилой постройки в надлежащее состояние или сносе, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец обратился в суд и просит суд признать незаконной постройкой строение, возведенное ответчиками на земельном участке кадастровый номер № по <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком – снести за свой счет данную самовольную постройку и привести часть земельного участка, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок предоставить истцу право за свой счет осуществить снос самовольной постройки и приведение части земельного участка, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние с возмещением за счет ответчиков расходов истца, взыскать с ответчиков 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное засе6дание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Представители ответчиков в судебном заседании, не оспаривали фактических обстоятельств дела, пояснили, что, действительно, земельный участок принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. Ответчики в связи с плохим техническим состоянием многоквартирного дома решили построить жилую пристройку на месте бывшей веранды к дому. Произвели демонтаж веранды, увеличили площадь за счет фундамента и построили жилой пристрой, по площади, превышающий ранее имевшуюся веранду. Каких- либо разрешений на сооружение указанного жилого пристроя у них не имеется, согласия всех собственников земельного участка ответчики не получали. В случае принятия судом решения готовы произвести демонтаж пристроя своими силами, однако просят суд в иске отказать, поскольку ответчики в дальнейшем намерены подготовить документы и обратиться в суд с исковым заявлением о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, решении вопроса о выделении долей из общего земельного участка и признания прав на самовольно возведенную пристройку.

Представитель третьего лица – Администрации Калининского района г. Новосибирска полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела следует, что истец является собственником квартиры № 4 в жилом многоквартирном доме по <адрес>. Ответчик <данные изъяты> М.В. является собственником квартиры № 1 указанного дома, а ответчики <данные изъяты> О.М. и <данные изъяты> Л.А. собственниками квартиры № 3 (по ? доле в праве собственности на квартиру у каждого).

В указанном доме имеется три квартиры – 1, 3 и 4, квартиры с № 2 не имеется.

Дом расположен на земельном участке площадью кадастровый номер №, площадью 2 365 кв.м., находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, предназначен для эксплуатации жилого дома, размеры долей сособственников определены пропорционально размерам общей площади квартир, принадлежащих сособственникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, выписками из ЕГРН (л.д. 7 - 28).

В декабре 2018 года собственниками квартиры № 1 и квартиры № 3 – ответчиками по делу - произведена пристройка к квартире № 1 и квартире № 3 многоквартирного жилого дома <адрес>. Строение представляет собой капитальное здание (стены пристройки выполнены из газобетонных блоков уложенных на бетонный фундамент) с двухскатной крышей.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями истца и представителей ответчиков, представленными суду фотоснимками (л.д.27-28. 84-86), Техническим заключением ООО «Сибирское экспертное объединение» (л.д. 54 - 83), не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца, представителей ответчика следует, что пристройка возведена ответчиками без каких- либо каких – либо разрешений на строительство, без получения разрешения всех собственников земельного участка. Ответчики каких – либо мер для легализации строения, в том числе обращений для получения разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию не обращались.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Общим имуществом в многоквартирном доме согласно ст. 36 ЖК РФ являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование(технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящемся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котом расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная ответчиками реконструкция нежилого помещения изменила параметры высоты и площади многоквартирного жилого дома.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательств наличия решения общего собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о реконструкции помещений с увеличением общей площади реконструируемого помещения, либо доказательств согласия всех собственников на проведение реконструкции ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиками была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого дома за счет увеличения помещений ответчиков, присоединение, увеличение доли ответчика в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера находящегося в общей долевой собственности земельного участка.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ требуется выдача разрешение независимо от принадлежности земельного участка.

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса о РФ, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. В соответствии со ст.З федерального закона «Об архитектурной деятельности в российской Федерации» заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Из обстоятельств дела следует, что ответчиками созданием жилого пристроя к квартире № 1 произведено изменение характеристик - высоты, площади многоквартирного жилого дома по ул. Магистральная, д. 5 Б г. Новосибирска, что свидетельствует о соответствии созданного жилого пристроя нормативно закрепленному понятию самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того подлежит проверке обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из обстоятельств дела следует и подтверждено представителями ответчиков в судебном заседании, что ответчики за получением каких - либо разрешений на реконструкцию жилого дома по ул. Магистральная, д. 5 Б г. Новосибирска, демонтаж веранды и постройку жилого пристроя с изменением характеристик жилого дома – увеличение размеров, площади, высоты, признании прав за ответчиками на самовольно возведенную жилую пристройку не обращались.

Согласно выводов, указанных в Техническом заключении ООО «Сибирское экспертное объединение» крыша реконструированной части выше ранее устроенной, что способствует увеличению снеговой нагрузки на крышу здания. Максимальные прогибы и надломы стропильных ног сосредоточены в зоне образования снегопадного мешка, являются дефектами поверочного расчета крыши (л.д. 64 - 83).

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области следует, что строительство двухэтажного пристроя к многоквартирному жилому дому по <адрес> произведено без соответствующих на то разрешительных документов ( л.д. 36).

Из обстоятельств дела следует, что площадь жилого пристроя превышает ранее отведенную площадь веранды, на месте которой создан пристрой, уменьшили площадь земельного участка, находящегося в общей собственности истца и ответчиков.

В совокупности указанные доказательства расцениваются судом как достоверные и достаточные, подтверждающие нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при создании пристроя к жилому многоквартирному дому, сохранение указанного жилого пристроя как реконструкции многоквартирного жилого дома нарушает сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками доказательств соответствия жилого пристроя к многоквартирному дому требованиям градостроительных и строительных норм и правил, возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия созданным объектом угрозы жизни и здоровью граждан суду не предоставлено. Судом принято во внимание, что по ходатайству представителей ответчиков судом неоднократно производилось отложение рассмотрения дела и ответчикам предоставлялась возможность представить суду доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. От проведения судебной строительно - технической экспертизы ответчики в лице представителей отказались, заявляя о возможности предоставления самостоятельного получения и предоставления суду доказательств. Однако, несмотря на неоднократно предоставленные судом ответчиком сроков для представления доказательств указанных обстоятельств, с учетом разумных сроков рассмотрения дела, ответчиками суду доказательств соответствия жилого пристроя к многоквартирному дому требованиям градостроительных и строительных норм и правил, возможности сохранения объекта в реконструированном состоянии, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия созданным объектом угрозы жизни и здоровью граждан суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение жилого пристроя является невозможным, жилой пристрой подлежит демонтажу (сносу) с восстановлением земельного участка в прежнее состояние.

Истец понес расходы по оплате услуг юриста по составлению настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается копией договора, распиской, чек - ордером от 30.08.2019.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить, признать самовольной постройкой жилой пристрой к многоквартирному жилому дому по <адрес> на земельном участке номер №, обязать <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер № по <адрес>, снести за свой счет самовольную постройку – жилой пристрой к многоквартирному жилому дому по <адрес> на земельном участке номер № и привести часть земельного участка, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 Расимовичу право в случае неисполнения в установленный срок <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> требований о сносе самовольной постройкой жилой пристрой к многоквартирному жилому дому по <адрес> на земельном участке номер № за свой счет осуществить демонтаж (снос) самовольной постройки – жилого пристроя к многоквартирному жилому дому по <адрес> безопасным способом, исключающим повреждение конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке номер № и приведение части земельного участка, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние с возмещением понесенных расходов за счет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>