Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-5258/2019;)~М-4602/2019 2-5258/2019 М-4602/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-109/2020

54RS0006-01-2019-007998-93

Дело № 2-109/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

в Ленинский районный суд г. Новосибирска обратился ФИО1 с вышеуказанным иском к ООО «СДС-Строй», в котором, в котором с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 116 777 руб. 79 коп., стоимость на проведение строительно-технической экспертизы 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 777 руб. 79 коп. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 руб., а также штраф в размере 126 777 руб. 79 коп.

В обоснование иска указал на то, что истцом была приобретена квартира на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СДС-Строй». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец принял объект долевого строительства (<адрес> в <адрес>) от ответчика. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец обратился в досудебном порядке для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость была определена заключением №, подготовленным ООО «АудитСтрой», в сумме 159 566 руб., было установлено наличие строительных дефектов. В досудебном порядке ответчик стоимость устранения строительных недостатков не оплатил истцу, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности с надлежащими полномочиями, в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения, поддержал. Указал на то, что после рассмотрения досудебной претензии ответчик не предпринял каких-либо попыток к получению банковских реквизитов истца для удовлетворения требований потребителя, не исполнил обязательство иным способом. С выводами судебной экспертизы представитель согласился, указал на то, что не имеется оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций, сумма неустойки снижена самостоятельно истцом до размера иска, неустойка рассчитана за период просрочки выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снования для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.

Представитель ответчика – ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика ссылался на следующее.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представитель ответчика не согласен с суммой взыскания стоимости устранения недостатков в размере, заявленной истцом – 159 566 руб., полагает, что стоимость устранения строительных недостатков устанавливается судом с учетом судебной экспертизы. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда. Штраф, взыскиваемый согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и неустойка не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не было возможности удовлетворить требование истца в добровольном порядке, к претензии истец не приложил банковские реквизиты, кроме того, не дожидаясь добровольной оплаты стоимости устранения строительных недостатков, истец обратился в суд. Просил снизить размер неустойки до нуля. Указал, что взыскание судебных расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО НПП «Информсервис», ООО СК «Восток-С», ООО «Ростстрой», ООО «НСК», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 15 этаже, общей площадью 54,60 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость квартиры.

В соответствии с п. 8.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки, ООО «СДС-Финанс» передало права и обязанности по договору истцу. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" передало квартиру истцу по акту приема-передачи.

В дальнейшем в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Указанный срок истцом не пропущен, что сторонами не оспаривался.

В обоснование правомерности требований и доводов иска, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АудитСтрой». Как следует из заключения эксперта ООО «АудитСтрой», в <адрес> берег <адрес> имеются строительные дефекты (недостатки). Так, в результате проведения исследования установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные дефекты (недостатки) в виде: трещин шпатлевки и краски на потолках; отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола, от горизонтального уровня; дефектов межкомнатных дверей; дефекта балконного блока.

Причиной образования, выявленных строительных недостатков (дефектов) являются нарушения требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. И они не являются результатом нормального износа, неправильной эксплуатации квартиры, действия третьих лиц.

Для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, необходимо выполнить работы указанные на странице 16 настоящего заключения. Стоимость устранения указанных дефектов (недостатков) строительно-монтажных и отделочных работ составляет 159 566 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда 29.10.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Мидель» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> на момент проведения исследования имелись строительные недостатки, допущенные при проведении строительно-монтажных и отделочных работ. Помимо этого, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>, имеются эксплуатационные дефекты, к которым относятся механические повреждения обойного покрытия в жилой комнате №, № и №. Обнаруженные строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> берег, <адрес> являются устранимыми. Стоимость устранения всех строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес> берег, <адрес> составляет 162 349 руб. 15 копеек (приложение А). Часть работ по устранению недостатков строительно-монтажного характера являются смежными работами по устранению механических повреждений обойного покрытия в помещениях № «жилая комната», № «жилая комната», № «кухня», характерных для эксплуатационных воздействий. Стоимость устранения обнаруженных механических повреждений, характерных для эксплуатационных воздействий, на объекте по адресу: <адрес> берег, <адрес> составляет 45 571 руб. 36 коп. (приложение Б)

Разность стоимостей, приведенных в приложении А и Б, отражает стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ без учета стоимости переустройства обойного покрытия, что составляет 116 777 рублей 79 копеек (162 349,15 – 45 571,36).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Полноты выводов судебной экспертизы достаточно для разрешения дела по существу.

Следует отметить, что ни одна из сторон не высказала несогласия с выводами эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для проведения комплекса мероприятий, с учетом объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов, обнаруженных в помещениях квартиры, по адресу: <адрес>, требуется денежная сумма в размере 116 777 рублей 79 копеек, которая подтверждена судебной экспертизой, проведенной ООО «Мидель».

В связи с чем, требование истца о возмещении с ответчика расходов на устранение недостатков согласно ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. подлежит удовлетворению в размере 116 777 рублей 79 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 116 777 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2019г. застройщиком получена претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Ответ на претензию должен был быть предоставлен в срок до 11.07.2019г.

Ответчик ООО «СДС-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).Согласно п. 36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения согласно требованию иска) за 302 дня: 116777,79*3%*302= 1 058 006 руб. 78 коп.

Неустойка за период с 12.07.2019г. по 08.05.2020г. истцом самостоятельно снижена до 116 777 руб. 79 коп.

Ответчик просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочки возмещения расходов на устранение недостатков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков до 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, неудобствами, причиняемыми вследствие недостатков жилья, построенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 88 388,90 руб. ((116 777,79 + 50 000 + 10000)/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, так как судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки. Штраф в размере 88388,90 руб. соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не приложены к претензии банковские реквизиты, что не позволило ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, не состоятельны, поскольку сторона ответчика имела возможность при отсутствии банковских реквизитов, перечислить денежные средства на депозит нотариуса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «АудитСтрой». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом соблюдения ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы в сумме 7300 руб., поскольку стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца согласно экспертному заключению ООО «АудитСтрой» составляет 159566 руб., а по судебной экспертизе – 116777,79 руб., издержки на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесшего расходы на оплату экспертизы 7300 руб. (11677,79 руб. составляют в пропорции 73,18% от заявленных истцом требований (116777,79*100/159566), соответственно 10000/100*73=7300 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек эксперта на проведение экспертизы.

Директор ООО «Мидель» направил в суд заявление о рассмотрении вопроса оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 29.10.2019г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ООО «СДС-Строй».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Судебная экспертиза проведена, результаты экспертизы положены в основу решения об удовлетворении иска в части от изначально заявленных (удовлетворение основного требования на 73%, то есть 116 777,79 руб. из 159 566 руб.). С учетом, что судебная экспертиза подтвердила частично обоснованность заявленного истцом ущерба, то в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по составлению судебной экспертизы составляют 25 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу АНО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию 18250 руб., то есть 73% от 25 000 руб.

С истца подлежит взысканию сумма судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 6750 руб. = (25 000 руб. – 18250 руб.).

Кроме того, истцом документально подтверждены почтовые расходы в размере 640 руб., что подтверждается копией кассового чека от 27.06.2019г. на сумму 640 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков. В связи с чем, в пользу истца следует взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме, в размере 640 руб.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4836 руб. (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 116 777 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых направлений 640 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки стоимости устранения недостатков 7300 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 88 388 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 4 836 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ООО «Мидель» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в размере 18 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мидель» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в размере 6 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.05.2020 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) № 2-109/2020

Ленинского районного суда

г. Новосибирска