Приговор № 1-237/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-237/2023

Дело № 1-237/2023

26RS0014-01-2023-002696-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 12 сентября 2023 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК <адрес> ФИО8, представившего ордер № н 345409 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке, судимость по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью удовлетворения личных потребностей, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут сел за руль мопеда марки «Альфа» без государственного регистрационного номера, стоящего во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершил на нем поездку по <адрес> до участка местности, расположенного в 15 метрах в юго-западном направлении от угла домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» на месте или же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат ФИО8 подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд отмечает, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания, либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Срок погашения судимости исчисляется в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ."

Так преступление, за которое осуждается ФИО3, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период не погашенной судимости по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по основному наказанию и ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному наказанию).

Таким образом, поскольку судимость по вышеуказанному приговору на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, то он осуждается, как лицо, имеющее судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, работает, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учета врача нарколога с диагнозом – «пагубное употребление алкоголя», вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО1 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им преступления (два протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества.

С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде исправительных работ. Исходя из п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Не находит суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку как подтвердил в судебном заседании ФИО1 мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака принадлежит ему и которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания право собственности на мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака ФИО3 также не оспаривалось.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного номера.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Изобильненскому городскому округ от ДД.ММ.ГГГГ указанный мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного номера признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного номера находился во владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны подсудимого и защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Суд полагает, что в случае отказа в конфискации транспортного средства используемого ФИО1 при совершении предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступления и его возвращение осужденному не только не окажет должного превентивного воздействия на виновное лицо, но и сформирует чувство безнаказанности, позволит ему продолжить заниматься преступной деятельностью.

А кроме того суд отмечает, что ФИО1 состоит на учете врача нарколога ГБУЗ «Изобильненская РБ» с диагнозом – «пагубное употребление алкоголя», и дальнейшее использование транспортного средства ФИО1 может неизбежно привести к наступлению общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает решение, что транспортное средство мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного номера, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 49, 60-61, 50, 104.1 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 05 процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

электронный носитель с видеозаписью, записанной на DVD+R диск, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

мопед марки «Альфа» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 и переданный на ответственное хранение ФИО7 конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А. Дудкин