Приговор № 1-221/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-221/2023

К делу № 1-221/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001668-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 11 октября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Варданян А.В.,

предоставившей удостоверение № 195, ордер № 986530,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные> ранее судимого:

-14.11.2012 Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Промышленного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2017 приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 14.11.2012 изменен в соответствии с ФЗ №326 от 03.07.2016 и ФЗ №323 от 03.07.2016, исключена ч.1 ст.158 УК РФ (1 эп), в соответствии со ст.69 УК РФ к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Промышленного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.05.2018 переведен из исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.04.2019 условно досрочно. Неотбытый срок 09 месяцев 09 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей <Н.Р.С.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в достоверно неустановленные следствием дату, в период с 05.10.2022 по 06.10.2022, примерно в 15 часов 00 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел во двор домовладения № <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие <Н.Р.С.>

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым <Н.Р.С.> значительный материальный ущерб на указанную сумму

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно с 05.10.2022 по 06.10.2022 более точного числа и времени не помнит, он воспользовавшись тем, что <Н.Р.С.> находится вне дома, а через дорогу у соседке, зашел в её двор дома № <адрес> через калитку, подошел к входной двери дома сняв навесной замок, который был не закрыт прошел в дом и из-под матраса на кровати расположенной в комнате где имеется дровяная печь украл деньги, а именно 5000 рублей одноименной купюрой. Деньги потратил на алкоголь, сигареты, покушать.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебное заседание представитель потерпевшей <Н.Р.С.> – <М.М.С.> не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены ее показания, согласно которых она пояснила, что у неё была мать <Н.Р.С.>, которая 22.06.2023 умерла. <Н.Р.С.> проживала по адресу: <адрес> 07.10.2022 <Н.Р.С.> в ходе личной беседы с ней рассказала, что она также 04 или 05.10.2022 просила знакомого ФИО1 помочь ей по хозяйству, а именно купить ей шифер и гвозди шиферные при этом дала ему деньги в сумме 5 000 рублей. При этом ФИО1 купил 1 килограмм гвоздей шиферных, а шифер якобы заказал и его должны привезти, сдачу отдал <Н.Р.С.> примерно 1 600 - 1 700 рублей, то есть у него оставалось около 2 500 рублей. Также <Н.Р.С.> ей рассказала, что в тот момент, когда ФИО1 вернул сдачу <Н.Р.С.>., они находились в доме № <адрес>, <Н.Р.С.> в присутствии ФИО1 положила эти деньги под матрас кровати расположенной в первой комнате от входа, то есть где расположена дровяная печь. ФИО1 непосредственно видел место хранения денежных средств всей пенсии. После ФИО1 ушел и <Н.Р.С.> занималась своими делами. Спустя пару дней то есть 07.10.2022 <Н.Р.С.> обнаружила пропажу денег из-под матраса, пропало именно 5 000 рублей одной купюрой, оставалось около 2 000 - 3 000 рублей. Было понятно, что деньги мог украсть только ФИО1 и <М.М.С.> решила самостоятельно поехать к нему и разобраться. ФИО1 на тот момент проживал с <П.В.А.> У <М.М.С.> в итоге состоялся разговор с ФИО1 в котором она просила его вернуть по мирному деньги, но ФИО1 сказал, что невиноват денег в сумме 5 000 рублей не воровал, а по поводу шифера сообщил, что его он заказал в одном из магазинов в ст. Ярославской и обязательно его привезут. Так как с ФИО1 не получился внятный разговор, то <Н.Р.С.> написала заявление в полицию, о хищении 5 000 рублей. После написания заявления она совместно с участковым полиции поехала к ФИО1, который при виде полицейского убежал в неизвестном направлении и его местонахождения ей не было известно до 18.08.2023. 18.08.2023 она участвовала в проведении проверки показаний на месте ФИО1, который в присутствии её и еще двух-понятых признался в том, что совершил кражу денег в сумме 5 000 рублей принадлежащих <Н.Р.С.> При этом ФИО1 показал, что в день кражи денег он видел, что <Н.Р.С.> находилась не дома, а у соседки, после чего он прошел ко двору дома открыл незапертую калитку, затем подошел к входной двери дома, которая также не была заперта, зашел в дом, прошел в комнату, где расположена дровяная печь и кровать, из-под матраса украл деньги в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание свидетель <П.В.А.> не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены ее показания, согласно которых она пояснила, что что примерно 03.11.2022 ФИО1 ходил к <Н.Р.С.>., чтобы она дала деньги, чтобы ФИО1 заказал шифер в магазине в ст. Ярославской. После чего ФИО1 сказал ей, что он заказал шифер и квитанцию отдал <Н.Р.С.> В вечернее время 04.11.2022 ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, где он выпивал и на что, ей не известно, деньги он ей не показывал. Предлагал куда- то поехать дальше проживать, но она отказалась, после этого сам уехал его не было 2-3 дня. Спустя несколько дней ФИО1 пришел домой и рассказал, что он похитил деньги у <Н.Р.С.>., что это все произошло в состоянии алкогольного опьянения, и что утром пойдет в полицию и все расскажет. На следующее утро, когда она проснулась его уже дома не было, куда он уехал, ей не известно. Позже ФИО1 неоднократно ей рассказывал, что в октябре 2022 года, когда был пьян днем пошел до знакомой бабушки <Р.> и из её дома, а именно из-под матраса находящегося на кровати украл деньги в сумме 5 000 рублей, которые он потратил на продукты и алкоголь, а после кражи уехал в х. Новотроицкий Мостовского района.

В судебное заседание свидетель <Ф.В.Ш.> не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены ее показания, согласно которых она пояснила, что участвовала в качестве понятой в следственном действии, в котором ФИО1 указал место, где совершил хищение денежных средств из-под матраса у <Н.Р.С.>

В судебное заседание свидетель <С.В.П.> не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены ее показания, согласно которых она пояснила, что точной даты не помнет, к ней приехал сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в качестве понятого, при проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в 2022 году совершил хищение денежных средств из-под матраса у соседки <Н.Р.С.> В ходе проведения следственного действия совместно она с <Ф.В.Ш.> участвовали в следственном действии, где ФИО1 указал, где и каким образом он совершил кражу денежных средств.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заявлением <Н.Р.С.> от 07.10.2022, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 04.10.2022 в период времени с 15:00 до 15:30 часов находясь по адресу: <адрес> из-под матраса похитило денежные средства 5 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д.-4);

- протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что 04.10.2022 около 15 часов находясь в станице <адрес>, проник в данное домовладение через входную дверь, где в спальной комнате из-под матраса лежащего на кровати похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которые в последующем потратил по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2022, согласно которого было осмотрено домовладение № <адрес>, откуда было совершено хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей (л.д.6-8);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал и рассказал как осенью 2022 года в сентябре или октябре находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к дому № <адрес>, где проживала <Н.Р.С.>., и совершил кражу денег из её домовладения. Также ФИО1 указал на место хищения денег купюрой 5 000 рублей под подушкой и матрасом (л.д.-55-59).

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана, действия судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60,68 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п.«а» - рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ следует признать опасным, так как совершено умышленное тяжкое преступление, и на момент его совершения ФИО1 имел судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1 исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных его личности, а так же пояснений ФИО1 о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд считает необходимым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом смягчающих обстоятельств и материального положения ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась.

Для обеспечения исполнения приговора суда, в связи с необходимостью предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также с целью предотвращения совершения им нового преступления (п.2 ч.1 ст. 97 УПК РФ), с учетом данных о его личности, следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не завялен.

Вещественные доказательства по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу из зала суда и этапировать в места отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.10.2023 до даты вступления приговора в законную, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов