Приговор № 1-13/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-13/2024

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» апреля 2024 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, <Дата> годов рождения, военнообязанного, работающего руководителем проекта <данные изъяты>, ранее судимого:

<Дата> Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>, дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <Дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <Дата> судим по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

После чего, в период времени с <Дата> до 01 часа 58 минут <Дата> (более точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, будучи судимым по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, при помощи замка зажигания привел транспортное средство в движение, и управляя им в качестве водителя проследовал по автодороге регионального значения Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, где на 385 километре автодороги, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский».

Сотрудники ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» выявили у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № регион.

Далее, при выявленных признаках алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки <Дата>, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0, 685 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <Дата>, к которому приложен чек, на основании которого был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он проживает в со своей семьёй: женой ФИО2, несовершеннолетними детьми ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения, работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя проекта, его заработная плата составляет около 100 000 рублей, жена не работает. <Дата> после обеда он на автомобиле Субару Форестер выехал из г. Иркутск в г. Северобайкальск. По пути приобрел коктейль, выпил его, чтобы не уснуть. Возле п. Жигалово, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, они были на служебной машине, одеты в форменное обмундирование. Сотрудники попросили предъявить документы, он им ответил, что водительского удостоверения нет, а автомобиль купил недавно. Его пригласили в салон служебной автомашины, где сотрудник ему сказал, что в салоне ведется видеозапись, после чего разъяснил его права, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на аппарате ОГИБДД, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования, у него было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования он согласился. Автомобиль марки Субару Форестр государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему, он приобрел его в июле 2023 года. Автомобиль нашел на сайте Дром, после заключения договора купли- продажи, собственник автомобиля передал ему все документы на автомобиль. Автомобиль не успел поставить на регистрационный учет.

При проверке показаний на месте от <Дата> (т.1, л.д. 64-70), ФИО1 указал направление, откуда они приехали в ночное время <Дата> вместе с сотрудниками полиции, когда его отстранили от управления автомобилем марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № регион. Далее указал на здание ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский», куда <Дата> он был доставлен сотрудниками ОГИБДД для дачи объяснения, после его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что признательные показания ФИО1 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого ФИО1 в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО8 (том 1, л.д. 72-74) следует, что он работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский». <Дата> в ночное время он совместно с сотрудниками уголовного розыска работал по специальному заданию руководства. На 385 км автодороги Иркутск- Усть- Ордынский- Жигалово, около 02 часов ночи им был остановлен автомобиль марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № регион для проверки документов. Он подошел к водителю автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил представить документы на транспортное средство. Водитель удостоверение на право управления транспортными средствами не предъявил, пояснил, что машину приобрел недавно. Он предложил водителю проследовать в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО1. Он разъяснил ФИО1, что в салоне автомашины ведется видеосъемка, после чего разъяснил его права, составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Далее, ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на аппарате ОГИБДД, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на что ФИО11 согласился. При этом ФИО11 не отрицал, что употреблял алкоголь. После проведения процедуры освидетельствования, у ФИО11 было установлено алкогольное опьянение с результатом 0, 685 % алкоголя. После всех процедур он составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был доставлен на территорию ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский». При проверке по базам данных в отделении ОГИБДД было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем был выведен рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО7 (том 1, л.д. 89-91) следует, что с ФИО1 знакома около двух лет. Он является мужем её подруги ФИО2. Примерно в конце августа 2023 года ей позвонила ФИО2 и попросила, что если её вызовут на допрос в отдел полиции, она должна подтвердить, что это она в конце июля 2023 года приобрела автомобиль марки Субару Форестер серого цвета в г. Иркутске, передав им деньги через знакомых, и что ФИО1 должен был ей пригнать этот автомобиль в п. Таксимо. С ее слов она поняла, что ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Когда автомобиль изъяли, ФИО1 видимо решил, что договорившись с ней, сможет вернуть себе автомобиль. Сначала она согласилась дать показания в пользу ФИО1, так как хотела помочь подруге. Однако, перед допросом она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, поняла серьёзность ситуации и решила дать правдивые показания. Она утверждает, что автомобиль марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № регион, ей не принадлежит, указанный автомобиль она не видела, каких-либо документов на него у неё нет.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого ФИО1, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимого. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

-рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОП (дислокация рп. Жигалово) ОГИБДД МО МВД России «Качугский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от <Дата> (т. 1. л.д. 4), зарегистрированным в КУСП №, о том, что <Дата> при надзоре за дорожным движением и эксплуатацией транспортных средств на территории Жигаловского района был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В действиях гражданина ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей к нему ( т.1, л.д. 8-10), согласно которому осмотрен кабинет № ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД РФ «Качугский», по адресу: <адрес>, в ходе которого у государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» ФИО8 были изъяты: протокол № от <Дата>, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чеком) от <Дата>, протокол № от <Дата>, бланк разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, компакт-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, которые были осмотрены дознавателем, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 29-33)

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> (т. 1, л.д.34) из которого следует, что <Дата> в 02 часа 04 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион. Основанием к отстранению явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <Дата> с чеком на бумажном носителе (том 1, л.д. 36), из которого следует, что содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет - 0,685 мг/л.. Исследование проведено в 12 часов 19 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки <Дата>. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился;

-протоколом о задержании транспортного средства № от <Дата>(т.1, л.д. 37), согласно которому на 385 км автодороги Иркутск- Усть- Ордынский- Жигалово был задержан автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион и помещен специализированную стоянку ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <Дата> (т. 1, л.д. 38-47), согласно которому в кабинете № ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» по адресу: <адрес> в с применением средств фотофиксации осмотрен компакт диск DVD-R с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1. Компакт диск «DVD-R» с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 48);

- протоколом выемки от <Дата> (т.1, л.д. 76-79), согласно которому у государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» ФИО8 был изъят автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом осмотра предметов от <Дата> (т.1, л.д. 80-81), согласно которому был осмотрен автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.82);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата> (т.1, л.д. 83-87), согласно которому свидетель - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОП ФИО8 указал на участок автодороги, расположенный на 385 км автодороги Иркутск- Усть-Ордынский- Жигалово, где им был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № регион, после чего последний был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

- приговором Свердловского районного суда Иркутской области от <Дата>, (т. 1, л.д. 16-18), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которым был осмотрен дознавателем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства( т.1, л.д. 13-15).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последний добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение управления им автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует факт того, что ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата>, который вступил в законную силу <Дата>, вновь, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП (-1 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 111); по месту работы начальником отдела ПТО и начальником отдела кадров ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно ( т.1, л.д.113); на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 107, 109, ).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в расследовании и раскрытии преступления ФИО1 судом не установлено и материалы дела не содержат.

Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, органам дознания не было предоставлено какой-либо новой, до того неизвестной информации.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для применения условного осуждения и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступление небольшой тяжести.

На основании ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый от органов предварительного расследования и суда не скрывался, не уклонялся от явки в судебные заседания, имеет постоянное место жительства.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе дознания автомобиль марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № регион передан на хранение ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский»( т.1, л.д. 37).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается подсудимым, что автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи транспортного средства от <Дата>(т.1, л.д.100). В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Убедившись в том, что собственником автомобиля является подсудимый ФИО1, суд, исходя из фактических обстоятельств, находит правильным дела конфисковать автомобиль.

Доводы защитника, что автомобиль находится в совместной собственности с супругой подсудимого, который воспитывает двоих детей, неубедительны, поскольку из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие детей также не может служить препятствием для применения конфискации имущества по данному составу преступления.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования по оплате услуг адвоката ФИО10 составляют 7407 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства составляют 7407 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 14814 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Субару Форестер государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 -конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол № от <Дата> об отстранении от управления ТС; расписку-согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; акт № от <Дата> (с чеком); протокол № о задержании ТС от <Дата>; компакт-диск с видеозаписью составления административного материала на ФИО1, приговор Свердловского районного суда от <Дата> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.В. Шохонова