Решение № 21-420/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 21-420/2025

72RS0014-01-2025-006922-21

Дело № 21-420/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 сентября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М., поданную защитником А., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

у с т а н о в и л :

18 апреля 2025 года около 19 часов 30 минут в <...> в районе д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области А. №18810072240000257942 от 28 мая 2024 года (фактическая дата вынесения постановления, исходя из даты ДТП - 28 мая 2025 года) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, М. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Тюмени. В жалобе, поданной защитником А., просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Указывал о несогласии с вменением М. нарушений п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он совершил маневр обгона без нарушений Правил дорожного движения. Также указывал, что второй водитель Г. своими действиями создал аварийную ситуацию, нарушил п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не исследованы доказательства: фотоматериал, составленный на месте ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись с видеорегистратора и сами обстоятельства ДТП.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба М. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласен М. В жалобе, поданной защитником А., изложена просьба об отмене решения суда от 29 июля 2025 года, прекращении производства по делу, приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в районный суд. Указывает, что суд первой инстанции при исследовании видеозаписи сделал необоснованные выводы о виновности М. Настаивает на том, что из представленной видеозаписи с видеорегистратора следует, что водитель Г. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в момент поворота своего автомобиля налево не только не убедился в безопасности своего маневра, но и не включил заблаговременно указатель левого поворота. Отмечает, что данный сигнал был включен фактически на самом нерегулируемом перекрестке. Также указывает, что водитель Г. в данной ситуации не имел какого-то приоритета в дорожной ситуации в соответствии с правилами ПДД.

Представитель административного органа, второй участник ДТП Г. в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, полаю возможным рассмотреть жалобу М. в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе М. в порядке, определяемом ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения М.., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 указанных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2025 года около 19 часов 30 минут, в <...> в районе д. 24, М. управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенности и состояния транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, видимости в направлении движения, при обгоне не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2025 года; фотографиями, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 28 мая 2025 года, письменными объяснениями Г., видеозаписью ДТП.

Полагаю, что данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из видеозаписи файл «Video», сделанной с видеорегистратора автомобиля <.......>, следует, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, движется за другим автомобилем, совершает его обгон, попутно обгоняет второй автомобиль, который начинает снижать скорость и включает стоп-сигналы задних фонарей автомобиля. Данное действие впереди движущегося автомобиля позволяло М., имеющему намерение обогнать данный автомобиль, убедиться в том, что впереди совершается какой-то маневр другими участниками дорожного движения, следующими в том же направлении, однако при совершении последующего маневра обгона М. не убедился в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Также, вопреки доводам жалобы, из видеозаписи видно, что перед совершением маневра поворота налево у автомобиля <.......> был включен сигнал левого поворота, и указанный автомобиль постепенно замедлял движение. Тем не менее М., не убедившись в безопасности своего маневра обгона, а именно, в том, что он может обогнать впереди движущийся автомобиль без помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в том, что автомобиль <.......> не совершает маневра поворота, продолжил совершение маневра обгона без возвращения на полосу своего движения.

В связи с этим судья районного суда правильно указал на то, что М. требования п.10.1, п.11.1 ПДД не выполнил, и прежде чем начать обгон, не убедился должным образом, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 28 мая 2024 года привлекло М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал М. в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Наказание М. назначено в размере санкции части 1 статьи 12.15 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и постановления не имеется.

Неправильное указание в оспариваемом постановлении должностного лица даты вынесения (28 мая 2024 года, а не 28 мая 2025 года) не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку является опечаткой (опиской), которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу М., поданную защитником А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова