Приговор № 2-35/2016 2-8/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-35/2016

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 11 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасковой Т.В.

при секретарях судебного заседания Ереминой И.В., Вишняковой Г.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ли Р.Г., Филоненко Т.В.,

ФИО1,

потерпевшего ФИО10 №3,

потерпевших ФИО10 №4, Со С.Г., ФИО10 №7, ФИО10 №6, ФИО10 №5, ФИО10 №8, ФИО10 №1, ФИО10 №9, ФИО10 №2,

потерпевшего ФИО10 №10,

представителя войсковой части 25030-2 Министерства обороны РФ - ФИО46,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Шульгина Р.В., Калашниковой М.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитников – адвокатов Шурыгина С.Г., Суханова С.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Левиной Л.В.,

а также подсудимого ФИО6 и его защитников – адвокатов Ижко М.В., Кахарова Т.К., Телебокова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского краевого суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.1981 года рождения, уроженца г<адрес> Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Приморский край <адрес>, проживавшего по адресу: Приморский край <адрес>, холостого, со средне-профессиональным образованием, военнообязанного, несудимого, неработавшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159 (2 состава), ч.3 ст.159 (5 составов), ч.2 ст.159 (3 состава), п. «а, г» ч.3 ст.226, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.1989 года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, холостого, с неоконченным высшим образованием, ограниченно годного к военной службе, несудимого, неработавшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, п. «в, ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного в Республике Татарстан по адресу<адрес>, проживавшего по адресу: Приморский край <адрес>, разведенного, имеющего дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, военнообязанного, несудимого, неработавшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, п. «в, ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, г» ч.3 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.1985 года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, зарегистрированного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, проживающего по адресу: г.Владивосток, <адрес>, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне-специальным образованием, работающий в ООО «...» электромонтажником,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч.3 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 организовал, а ФИО4 и ФИО3 25.04.2013 в период с 15:00 до 16:30 исполнили в соответствии с предварительной договоренностью убийство 74-летнего ФИО17, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, из корыстных побуждений.

Они же по предварительному сговору совершили приготовление к мошенничеству, в особо крупном размере, намереваясь путем обмана приобрести права на квартиру ФИО17, кражу находившегося при потерпевшем ФИО17 имущества.

ФИО3 и ФИО4 похитили паспорт ФИО17

ФИО4 совершил кражу имущества ФИО17 из квартиры, с причинением значительного ущерба.

Кроме того, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием в период с конца августа по сентябрь 2013 года завладел денежными средствами ФИО71., ФИО10 №5 в особо крупном размере, денежными средствами ФИО10 №4, ФИО10 №6, ФИО10 №1, ФИО10 №7, ФИО10 №9 в крупном размере, денежными средствами ФИО10 №8 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Также ФИО2 по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО4, совершил хищение оружия и боеприпасов из войсковой части 25030-2 16.09.2014, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении караульного.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

В период с марта 2013 года до 25.04.2013 ФИО2, достоверно зная о том, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности однокомнатную квартиру стоимостью 1923048 рублей, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, решил организовать убийство ФИО17 с целью завладения его квартирой мошенническим путем, а также, чтобы не возвращать долг в размере не менее 400000 рублей. Для совершения преступления ФИО2 привлек своих знакомых ФИО4 и ФИО7, совместно с которыми разработал преступный план. В соответствии с планом они договорились под обманным предлогом вывезти ФИО17 в безлюдное место, расположенное в лесном массиве в районе <адрес> Владивостокского городского округа, убить, а затем похитить правоустанавливающие документы на квартиру ФИО17, которые, как полагал ФИО2, ФИО17 хранил в своей квартире по указанному выше адресу, продать квартиру мошенническим путем, а вырученные от продажи денежные средства распределить между собой.

25.04.2013, реализуя свои преступные намерения, в период с 10:30 до 15:00 ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на автомашине «Митсубиси Паджеро» с государственными регистрационными знаками № 125 RUS, под управлением ФИО2, приготовив и поместив в багажник деревянный черенок от лопаты, который планировали использовать в качестве орудия убийства ФИО17, а также две лопаты, которые планировали использовать после убийства ФИО17 для выкапывания ямы с целью сокрытия трупа, забрали ФИО17 из его квартиры и под выдуманным предлогом необходимости лечения повезли в ФГБУЗ МО ДВО РАН (далее больница ДВО РАН), расположенному по адресу: г.Владивосток, <адрес> где ФИО2 зашел в указанное лечебное учреждение, а затем вернулся и сообщил ФИО17 об отказе в госпитализации.

После этого ФИО2, ФИО4 и ФИО3 примерно с 15:00 до 16:30 под выдуманным предлогом приехали с ФИО17 в безлюдное место, расположенное в лесном массиве в районе 30 км трассы <адрес>», на участке местности с географическими координатами N 43?14?30,7?? Е 132?10?38,6??, где ФИО2 предложил ФИО17 выйти из автомашины. В это время ФИО3 достал из багажника указанной автомашины деревянный черенок от лопаты и, находясь сзади ФИО17, нанес им не менее одного удара в область головы ФИО17, от чего последний упал на землю, а черенок от лопаты сломался. Тогда ФИО3 взял в багажнике автомашины молоток и нанес им не менее одного удара в область головы ФИО17

ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО7 приискали в лесном массиве место для сокрытия трупа ФИО17, однако, вернувшись обнаружили, что ФИО17 подает признаки жизни.

ФИО4, доводя до конца совместный умысел на убийство ФИО17, стал удерживать руки потерпевшего ФИО17, лишая его возможности сопротивляться, а ФИО3 в это время взял в багажнике автомашины шланг (шнур) от автомобильного компрессора, накинул его на шею ФИО17 в виде петли и стал душить ФИО17С., пока тот не перестал подавать признаки жизни, после чего труп ФИО17 перенесли и закопали в яме.

В результате совместных действий ФИО4 и ФИО3 под руководством ФИО2 потерпевшему ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде:

- тупой черепно-мозговой травмы: вдавленного овального перелома костей свода черепа слева и возникших одномоментно с ним, ушибленной раны левой лобно-теменной области с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ушиба головного мозга на стороне ударного воздействия, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга,

- узкой косо-горизонтальной странгуляционной борозды на коже в средней или в верхней трети шеи; кровоизлияний в мягких тканях шеи, надрывов подлежащих мышц, повреждений хрящей гортани, перелома подъязычной кости, с развитием комплекса угрожающих жизни явлений, приведших к механической асфиксии и наступлению смерти ФИО17

Непосредственно после убийства ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по предварительном сговору похитили из одежды и сумки, находившихся при ФИО17: денежные средства в сумме не менее 800 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, связку ключей от квартиры ФИО17, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, причинив потерпевшему ФИО19 ущерб на общую сумму 1 800 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, а также гражданский паспорт 0503 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РУВД <адрес> на имя ФИО17, осознавая, что он является официальным документом, с тем, чтобы в последующем воспользоваться им при совершении мошенничества.

Далее в период с 26 по 30 апреля 2013 года примерно с 11:00 до 12:00 ФИО2 и ФИО4 прибыли в квартиру ФИО17 по вышеуказанному адресу с целью отыскания документов на квартиру и сокрытия совершенного убийства путем имитации убытия потерпевшего на лечение. Находясь в указанной квартире, ФИО2 занимался поиском правоустанавливающих документов на квартиру с целью совершения мошенничества, а ФИО4, выйдя за пределы договоренности на приготовление к мошенничеству, обнаружил и похитил 3 бивня (клыка) моржа с нанесенными на них гравировками, надписями и рисунками на тему рыбного промысла (далее поделки или предметы творчества), стоимостью 10 000 рублей каждый, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на приобретение путём обмана права на <адрес> в г.Владивостоке, стоимостью 1 923048 рублей, принадлежавшую ФИО17, по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку правоустанавливающие документы на указанную квартиру не были найдены, а также в связи с тем, что сын ФИО17 – ФИО10 №3, обнаружив безвестное отсутствие своего отца, обратился в полицию.

Кроме того, ФИО2 в период времени с июля по август 2013 года в <адрес> Приморского края после знакомства с ФИО20 вошел в доверие к нему и членам его семьи, представился вымышленной фамилией «Шумской», стал бывать дома у ФИО64 по адресу: г. Артем, <адрес>, сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы, выдавав себя за сотрудника УМВД по Приморскому краю, носил форму сотрудника полиции в звании старшего начальствующего состава, предъявлял подложное удостоверение сотрудника полиции, а также сообщил о том, что имеет возможность организовать приобретение автомобилей, ввезенных из Японии, по цене значительно ниже рыночной. Подготавливаясь к совершению мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, в период с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал приобретение ФИО10 №2 и ФИО20 автомашин «Митсубиси Паджеро» и автомашины «Тойота Рав 4» 2008 года по ценам значительно ниже рыночных, чем вызвал у них и их знакомых доверительное отношение к себе.

После этого примерно в период с 11 до 13 сентября 2013 года, злоупотребляя доверием ФИО10 №1, уверенной в том, что он располагает возможностью приобретения автомобилей по цене ниже рыночной, ФИО2 из корыстных побуждений, обманывая ее, пообещал привезти автомашину «Тойота Прадо» 2010 года выпуска за 700 000 рублей и 19.09.2013 около 20 часов ФИО2, находясь у нее дома по вышеуказанному адресу, получил в качестве частичной оплаты денежные средства в размере 490 000 рублей. Примерно 29.09.2013 около 21-22 часов в районе «Фуникулер» <адрес> ФИО2 получил от ФИО10 №1 оставшуюся часть денежных средств в размере 102 000 рублей, 2200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.09.2013 при цене 32,3451 рублей за доллар США, составляло 71 159,22 рублей, и 7000 юаней КНР, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.09.2013 при цене 52,8549 рублей за 10 юаней КНР составляло 36 998,43 рублей, на общую сумму всего 210157,65 рублей.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, полученные от ФИО10 №1 денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 157,65 рублей.

31.08.2013 около 18:30, находясь в доме у ФИО64 по вышеуказанному адресу, ФИО2, введя в заблуждение обещанием организовать приобретение ФИО71. автомашины «ММС ФИО62 5» 2011 года выпуска и автомашины «Тойота Краун» 2010 года выпуска, не имея возможности исполнить обязательства, злоупотребляя доверием, получил от ФИО71. часть денежных средств в размере 600 000 рублей. После этого 08.09.2013 около 17:40 в районе автозаправочной станции «Бензо», расположенной в по адресу: г. Артем, <адрес>, ФИО2, продолжая вводить в заблуждение Со С.Г., получил от него в качестве оплаты за автомобили денежные средства в размере 620 000 рублей. 17.09.2013 около 22 часов ФИО2, находясь дома у ФИО64, получил от ФИО71. оставшуюся часть денежных средств в размере 480 000 рублей.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, полученные от ФИО71. денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО71. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1700 000 рублей.

31.08.2013 около 18 часов ФИО10 №4, узнав от ФИО10 №1 о приобретении их семьей с помощью ФИО2 автомашин по цене ниже рыночной, обратилась к ФИО2 с просьбой приобрести для нее из Японии автомашину «Сузуки Эскудо» 2008 года выпуска. ФИО2 из корыстных побуждений, не имея возможности исполнить данное обязательство, пообещал привезти для нее указанную автомашину за 540 000 рублей, назвав цену существенно ниже рыночной. 02.09.2013 в период с 15 до 17 часов, находясь в районе спорткомплекса «ФОК», расположенного по адресу: г. Артем, <адрес>, ФИО10 №4 передала 540000 рублей ФИО20, который в тот же день с 16 до 18 часов в районе перекрестка дорог <адрес> и <адрес> Приморского края передал указанные денежные средства ФИО2 в качестве оплаты за автомашину для ФИО10 №4

В период с 03.09 по 15.09.2013 ФИО10 №4 обратилась к ФИО2 с просьбой оформления на автомашину «Сузуки Эскудо» государственных регистрационных знаков с цифрами «№». На следующий день около 21 часа после обращения ФИО10 №4 ФИО2 в районе развлекательного цента «Авиатор» по адресу: <адрес>, введя ФИО10 №4 в заблуждение относительно того, что он имеет возможность оформить государственные регистрационные знаки, для чего необходимо 10000 рублей, получил от ФИО10 №4 указанную сумму денег в качестве оплаты за выдачу ей желаемых государственных регистрационных знаков.

15.09.2013 около 15 часов ФИО10 №4 обратилась к ФИО2 с просьбой приобрести для нее из Японии автомашину «Хонда АшЭрВи» 2005 года выпуска.

ФИО2, продолжая преступные действия в отношении ФИО10 №4, пообещал привезти ей указанную автомашину за 330 000 рублей, умышленно назвав цену существенно ниже рыночной, не имея при этом возможности исполнить данное обязательство. 16.09.2013 около 20 часов ФИО2, находясь около магазина «Алмаз» по адресу: <адрес>, получил от ФИО10 №4 в качестве оплаты за автомашину часть денежных средств в сумме 90 000 рублей.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, полученные от ФИО10 №4 денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 №4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 640 000 рублей.

В один из дней примерно с 10 по 12 сентября 2013 года ФИО10 №5, узнав от своей знакомой ФИО10 №2 о приобретении через ФИО2 их семьей автомашин по цене ниже рыночной, попросила ФИО10 №2 выяснить у ФИО2 возможность приобретения для нее из Японии автомашины «Тойота Прадо» 2011 года выпуска и стоимость привоза автомашины. ФИО2 пообещал приобрести указанную автомашину за 1300 000 рублей, назвав цену существенно ниже рыночной, не имея при этом возможности исполнить данное обязательство. 18.09.2013 около 19 часов ФИО10 №5, находясь по адресу: Артем <адрес>, передала ФИО10 №2 для ФИО2 в качестве оплаты за автомобиль 30 000 долларов США (или 969 711 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.09.2013 при цене 32,3237 рублей за доллар США). 19.09.2013 ФИО2 с 18 до 21 часа дома у ФИО10 №2, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил в качестве оплаты за автомобиль для ФИО10 №5 денежные средства в размере 30 000 долларов США. 25.09.2013 около 22 часов ФИО10 №5 в качестве оплаты оставшейся части за привоз ей автомашины по договоренности с ФИО10 №2 через своего знакомого ФИО71. передала для ФИО2 330 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 21 часа ФИО2 приехал к ФИО10 №2 домой и получил оставшуюся часть денежных средств в указанной сумме.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, полученные от ФИО10 №5 через ФИО10 №2 денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 №5 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1299 711 рублей.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения мошенничества, узнав от ФИО10 №2 о том, что ФИО10 №7 собирается приобрести себе из Японии автомашину «Ниссан Жук» 2011 года выпуска, пообещал организовать приобретение указанной автомашины за 560 000 рублей, назвав цену существенно ниже рыночной, не имея при этом возможности исполнить данное обязательство. 20.09.2013 около 19 часов ФИО10 №2, находясь дома по вышеуказанному адресу, получила от ФИО10 №7 в качестве оплаты за автомобиль 295 000 рублей и 8 200 долларов США (или 259031,44 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.09.2013 при цене 31,5892 рубля за доллар США), а всего на общую сумму 554 031,44 рублей. После этого в один из дней 20.09.2013 или 21.09.2013 в период с 18 до 21 часа ФИО2, находясь дома у ФИО64, получил от ФИО10 №2 переданные ФИО10 №7 денежные средства в указанной сумме.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, полученные от ФИО10 №7 через ФИО10 №2 денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО21 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 554 031, 44 рублей.

В период с 10 по 11 сентября 2013 года ФИО10 №6, узнав о приобретении через ФИО2 семьей ФИО64 автомашин по цене ниже рыночной, попросил своего знакомого ФИО71. узнать у ФИО2 о возможности приобретения для него из Японии автомашины «Тойота Ист» 2012 года выпуска и стоимость привоза автомашины. ФИО2 сообщил заведомо ложные сведения о том, что указанной марки автомашины в настоящее время нет, однако имеется автомашина «Тойота Приус» 2012 года выпуска в полной комплектации, которую он пообещал привезти для него за 860 000 рублей, не имея возможности исполнить данное обязательство. 12.09.2013 около 17 часов, находясь в доме ФИО64 ФИО71. получил от ФИО10 №6 в качестве оплаты за автомобиль часть денежных средств в сумме 560 000 рублей и передал в присутствии ФИО10 №2 ФИО2 Примерно в конце сентября 2013 года около 17 часов ФИО22, находясь около кафе «Фаэтон», расположенного по адресу: г. Артем, <адрес> в качестве оплаты оставшейся части за привоз автомашины «Тойота Приус» 2012 года выпуска передал ФИО71. денежную сумму в размере 300 000 рублей и в этот же день в период с 19 до 20 часов ФИО71. передал их ФИО2 в доме у ФИО64.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, полученные от ФИО22 через Со С.Г. денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 860 000 рублей.

Примерно 23.09.2013 ФИО10 №8, узнав от своей знакомой ФИО10 №2 о приобретении через ФИО2 семьей ФИО64 автомашин по цене ниже рыночной, попросила ФИО10 №2 узнать у ФИО2 о возможности приобретении для нее из Японии автомашины «Тойота Витс» 2011 года выпуска и стоимость привоза данной автомашины. ФИО2 пообещал ФИО10 №2 привезти для ФИО10 №8 указанную автомашину за 240 000 рублей, назвав цену существенно ниже рыночной, не имея при этом возможности исполнить данное обязательство. 23.09.2013 ФИО10 №2, находясь дома, получила от ФИО10 №8 и в этот же день передала ФИО2 денежные средства в размере 240 000 рублей.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, полученные от ФИО10 №8 через ФИО10 №2 денежные средства в сумме 240 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 №8 значительный ущерб.

Примерно 25.09.2013 ФИО10 №9, узнав от своей знакомой ФИО10 №2 о приобретении через ФИО2 семьей ФИО64 автомашин по цене ниже рыночной, попросил ФИО10 №2 узнать у ФИО2 о возможности приобретении для него в Японии автомашины «Тойота Хариер» 2006 года выпуска и стоимость привоза данной автомашины. ФИО2 пообещал ФИО10 №2 привезти для ФИО10 №9 указанную автомашину за 710 000 рублей, назвав цену существенно ниже рыночной, не имея при этом возможности исполнить данное обязательство. Примерно 25.09.2013 в период с 18 до 21 часа ФИО10 №2, находясь дома, получила от ФИО10 №9 денежные средства в сумме 710 000 рублей и в этот же день передала ФИО2 денежные средства в указанной сумме.

В последующем ФИО2 взятых на себя обязательств не исполнил, полученные от ФИО10 №9 через ФИО10 №2 денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 №9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 710 000 рублей.

Также в августе - сентябре 2014 года ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО6 и ФИО4 о совершении нападения на одного из караульных ВОХР войсковой части 25030-2 Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, с целью хищения огнестрельного оружия и боеприпасов и разработали преступный план.

Действуя согласно разработанному плану, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в целях подготовки нападения осуществили наблюдение за маршрутами движения караульных ВОХР указанной войсковой части, определили наиболее оптимальное место для осуществления нападения, распределили между собой роли, приискали средства связи - радиостанции с наушниками, шапки - маски, перчатки, бинокль, баллончик - аэрозоль со средством для самообороны для использования в ходе нападения.

Около 03 часов 16.09.2014 ФИО2 вместе с ФИО6 и ФИО4 на автомашине «Тойота Лэнд Круизер», с государственными регистрационными знаками № 125 RUS под управлением ФИО2 прибыли в район территории склада ГСМ б. Тихая залива Уссурийский в <адрес> указанной войсковой части, где ФИО6 и ФИО4, надев шапки – маски, проникли на территорию войсковой части и расположились в заранее определенном месте на маршруте движения караульных ВОХР - поста №1, наиболее подходящем для нападения, в районе поворота к дороге, ведущей в лесополосу.

В период с 03:00 до 04:30 ФИО2, осуществлявший наблюдение в бинокль, сообщил посредством радиостанции ФИО6 и ФИО4 о приближении караульного.

ФИО6 и ФИО4, получив указанное сообщение от ФИО2, напали на караульного ФИО10 №10 В ходе нападения ФИО4 распылил баллончик со средством для самообороны аэрозольного типа на ФИО10 №10 и совместно с ФИО6 повалили караульного на землю, выхватили из рук ФИО10 №10 огнестрельное оружие - карабин СКС ОК № с 10 патронами калибра 7,62 мм, являющимися боеприпасами, в магазине, после чего на автомашине под управлением ФИО2 похищенное оружие и боеприпасы доставили к месту жительства ФИО2 по адресу: г.Владивосток, <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО17 не признал, пояснив, что с потерпевшим их связывали многолетние дружеские отношения. 06.05.2013 возил ФИО17 в больницу ДВО РАН, но тому отказали в госпитализации. Последний раз видел ФИО17 08.05.2013, а накануне гостил с ним у своих родственников в <адрес>. ФИО9 08.05.2013 должен был отвезти ФИО17 домой. В конце сентября 2013 года ФИО9 рассказал о том, что в тот день он совершил убийство ФИО17 в лесном массиве по трассе через <адрес>). К совершению хищения имущества ФИО17 не причастен. Умысла на совершение обмана потерпевших, которым должен был помочь в приобретении автомобилей, не имел. Он получил всего 4 200000 рублей, в том числе от ФИО71 - 1350000 рублей, от ФИО20 для приобретения автомобиля ФИО29 - 500000 рублей, от ФИО10 №1 – 620000 рублей и остальное от ФИО10 №2 Осуществить привоз автомобилей не смог по причине, независящей от него. По поводу хищения оружия с обвинением согласился частично, утверждая, что по просьбе ФИО4 привез его и ФИО5 к войсковой части в районе бухты <адрес>, а спустя полтора часа забрал. Карабин, который похитил ФИО4, хранился у него дома также по просьбе ФИО4.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений в отношении ФИО17 не признал, заявив о своей непричастности к убийству, отсутствии умысла на завладение квартирой ФИО17, его имуществом и паспортом. С обвинением в хищении оружия согласился, относительно хранения карабина и боеприпасов указал, что они хранились по месту жительства ФИО2. Сообщил, что инициатором хищения оружия выступал он, а ФИО6 и ФИО2 его сопровождали, но участие в преступлении не принимали.

Подсудимый ФИО6 полностью признал себя виновным в похищении оружия с нападением на караульного совместно с ФИО4 и ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 08.05.2013 по просьбе ФИО2 должен был отвезти ФИО17 домой, но поехал с ним в <адрес> по трассе вдоль <адрес>). По пути ФИО17 стал оскорбительно высказываться в отношении него, ФИО2, ФИО4, затем попросил остановить автомашину. Он свернул с дороги в лесной массив. Там ФИО17 продолжил его оскорблять и ударил по лицу, схватил за ворот куртки, начал трясти. Не рассчитав силу, он оттолкнул ФИО17, тот упал и перестал подавать признаки жизни. Испугавшись, он выкопал яму, где спрятал труп. Вещи ФИО17 и паспорт сжег. Умысла на завладение квартирой и документами ФИО17 не имел. ФИО4 и ФИО2 к совершению убийства не причастны.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 давали иные показания, которые нашли подтверждение при проведении следственных действий, при производстве судебных экспертиз, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших по данному делу.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО2 от 19.03.2015 (т.10 л.д.140-144), в марте 2013 года ФИО17 занял ему деньги в сумме 400000 рублей, из которых 200000 рублей впоследствии он одолжил ФИО7. В апреле того же года отношения с ФИО17 стали портиться, тот требовал вернуть долг. Об этом он сообщил ФИО7 и ФИО4. Последний предложил убить ФИО17, а ФИО9 согласился выступить исполнителем. ФИО9 предложил совершить убийство в районе <адрес>. В конце апреля 2013 года под предлогом помещения ФИО17 в больницу ДВО РАН, совместно с ФИО4 и ФИО9 поехали в сторону бухты <адрес>, где в лесном массиве примерно в километре от трассы, ФИО9 нанес ФИО17 удар черенком лопаты в затылок, а потом молотком в область головы. ФИО4 выкопал яму, но ФИО17 стал приходить в сознание и тогда ФИО9 задушил того шлангом от компрессора. ФИО4 вместе с ФИО7 перетащил труп в яму и засыпали камнями, землей и уехали. Через несколько дней с ФИО4 пошел в квартиру ФИО17, от которой имел ключи, откуда забрали часть вещей потерпевшего, чтобы создать видимость его отъезда. ФИО4 взял из квартиры поделки из кости моржа. Через неделю ФИО4 и ФИО9 предложили продать квартиру по доверенности от нотариуса, но он отказался.

Приведенные показания ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 20.03.2015 (т.10 л.д.148-151).

При проверке показаний на месте 30.03.2015 ФИО2 указал место убийства и захоронения трупа ФИО17 С помощью навигатора было зафиксировано примерное, с погрешностью в 20 метров, место захоронения трупа в районе 30 км трассы <адрес> с географическими координатами N 43?14?31,2?? E 132?10?37,8??. Участок местности был покрыт снегом. Из пояснений ФИО2 при проведении указанного следственного действия также следует, что после убийства ФИО17, в нагрудном кармане рубашки потерпевшего был обнаружен паспорт, который они забрали, а матерчатый портфель с содержимым закопали вместе трупом (т.10 л.д. 156-161).

В ходе осмотра места происшествия от 23.04.2015 (т.7 л.д.245-256), в месте, указанном обвиняемым ФИО2, в результате применения георадара и служебной собаки на участке местности в лесном массиве в районе 30 км трассы <адрес>» с географическими координатами N 43?14?30,7?? E 132?10?38,6??, на глубине около 1 метра обнаружены гнилостные человеческие останки. Там же обнаружены некоторые предметы: упаковки от зубной пасты, крема, дезодорант, очки.

В результате идентификационного исследования установлено, что с большой долей вероятности череп, обнаруженный в вышеуказанном месте, мог принадлежать скелету ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заключение эксперта №-МК от 23.06.2015 (т.6 л.д.58-65)).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО7 от 19.03.2015 (т.11 л.д.12-18) следует, что в феврале 2013 года ФИО2 переоформил гараж ФИО17 на своего знакомого, обещая отдать деньги потерпевшему позже. В конце марта 2013 года ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить убийство ФИО17 с целью завладения квартирой. В конце апреля 2013 года он, ФИО4, ФИО2 и ФИО17 поехали в район <адрес><адрес>). По дороге съехали в лесной массив и застряли. Он, ФИО4 и ФИО17 вышли из автомобиля. Он достал из багажника лопату и черенком нанес удар ФИО17 в область затылка. Затем нанес удар молотком, взятым там же. ФИО17 упал. Втроем они пошли искать место для захоронения тела, когда вернулись увидели, что ФИО17 открыл глаза и хрипит. ФИО4 сел сверху на ФИО17, а он взял в машине шланг от компрессора, накинул на шею ФИО17 и задушил. Потом ФИО4 вырыл яму, куда поместили тело и присыпали землей, а сверху ветками. Рядом с могилой сожгли сумку ФИО17. Паспорт, один из телефонов и деньги в сумме 800 рублей оставили себе. После совершения убийства ФИО2 и ФИО4 ходили в квартиру ФИО17, откуда ФИО4 забрал бивни животного и продал.

Приведенные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (т.11 л.д.20-24), указав место захоронения трупа ФИО17 в районе 30 км трассы <адрес> –<адрес> с координатами N 43? 14?3,7??секунд и E 132? 10?38,6??, то есть в той же плоскости координат, что и указал ФИО2.

В районе участка местности с указанными географическими координатами были обнаружены останки трупа ФИО17 (т.7 л.д.245-256).

При допросе в качестве обвиняемого 20.03.2015 (т.11 л.д.28-31) ФИО3, подтверждая ранее данные показания, настаивал, что убийство ФИО17 было совершено в конце апреля 2013 года совместно с ФИО2 и ФИО4 по предварительной договоренности с целью получения денег от продажи квартиры.

В ходе следственного эксперимента 02.04.2015 (т.11. л.д.35-37) ФИО3 с использованием макетов и манекена воспроизвел механизм нанесения им ударов ФИО17 черенком от лопаты, молотком, механизм удушения. Как отмечено в протоколе, удары, воспроизведенные ФИО7 макетами черенка от лопаты и молотка, пришлись в затылочную часть головы манекена по центру.

Обстоятельства совершения убийства, изложенные ФИО7 при проверке показаний и следственном эксперименте, не противоречат механизму образования повреждения, обнаруженного при проведении судебно-медицинского исследования трупа и медико-криминалистического исследования черепа, выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, за исключением локализации перелома.

В соответствии с заключениями №1031 от 08.06.2015, №177/178 - МК от 23.06.2015 (т.6 л.д.43-46, 58-65) у ФИО17 установлено наличие вдавленного овального перелома костей свода слева (в месте сочленения лобной и левой теменной костей), который причинен ударом твердого тупого ограниченного предмета, имеющего плоскую квадратную поверхность (квадратный боёк молотка).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение №246/2015 от 07.08.2015 т.6 л.д.78-88) вдавленный перелом является прижизненным, относится к опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Вероятнее всего, одномоментно с вдавленным овальным переломом костей свода черепа потерпевшего, возникли следующие повреждения: ушибленная рана левой лобно- теменной области с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут (в зоне контакта с травмирующим предметом), ушиб головного мозга на стороне ударного воздействий, кровоизлияния над и под оболочки головного мозга (твердую и мягкую). Кроме того, комиссия экспертов, исходя из сравнительного анализа показаний подозреваемых, а также видеоматериалов проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием ФИО7, пришла к выводу о том, что смерть ФИО17 наступила, вероятнее всего, от механической асфиксии, развившийся в результате сдавления шеи потерпевшего петлей (удавление петлей) из гибкого шланга компрессора. При этом у потерпевшего в области шеи могли возникнуть следующие повреждения: узкая (на ширину шланга и чуть шире) косогоризонтальная странгуляционная борозда на коже в средней или в верхней трети шеи; кровоизлияния в мягких тканях шеи, надрывы подлежащих мышц, повреждения хрящей гортани, перелом подъязычной кости. Кроме вышеуказанных повреждений, у потерпевшего мог развиться комплекс угрожающих жизни явлений (острое нарушение внешнего дыхания, ведущее к острому гипоксическому повреждению головного мозга; сердечные патологические явления и механизмы, развившиеся в результате накопления в крови и тканях углекислоты, а также возможная рефлекторная остановка сердца вследствие раздражения веточек нижнего гортанного нерва и блуждающего нерва), которые приводят к механизму асфиксии. Механическая асфиксия, приведшая к наступлению смерти потерпевшего в результате развившегося угрожающего жизни состояния, квалифицируется экспертами как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти - не менее 1,5-2 года назад от даты исследования трупа в морге (27.04.2015), определенная экспертами, также не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки, в том числе данных о времени и месте убийства ФИО17, получены протоколы телефонных соединений с номером абонента №, который находился в пользовании ФИО7 Согласно протоколу осмотра предметов документов от 19.06.2015 (т.12 л.д. 219-262), 25.04.2013 в 16:52 с номером ФИО7 зафиксированы телефонные соединения в районе базовой станции по адресу: <адрес>. Кроме того, предметом осмотра также являлись протоколы телефонных соединений с абонентским номером №, которым пользовался ФИО2 В 16:44 соединения с его номером зафиксированы также базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с показаниями специалиста ФИО23 в судебном заседании базовая станция, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ПАО Вымпелком и географически находится в районе детского лагеря Океан (<адрес> – <адрес>).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО10 №3, среди знакомых отца знал ФИО2, хотя между ними была большая разница в возрасте. В собственности отца имелась однокомнатная квартира, гараж, на счету в банке – накопления. Отец рассказывал, что ФИО2 занял деньги и длительное время не возвращает, в связи с чем взаимоотношения между ними ухудшились. 25.04.2013 состоялся последний телефонный разговор с отцом, который жаловался на состояние здоровья, собирался на операцию. Отец пользовался двумя мобильными телефонами. После майских праздников, в связи с тем, что отец не отвечал на телефонные звонки, он побывал в квартире отца, от которой имел ключи. Порядок вещей в квартире нарушен не был, но отсутствовали документы: паспорт отца и свидетельство о праве собственности на квартиру, сувениры из клыков моржа, а также ковер. Ранее отец оформил завещание на указанную квартиру в его пользу, генеральную доверенность с правом распоряжаться всем имуществом. После исчезновения отца узнал, что тот накануне продал гараж. В 2015 сотрудники полиции сообщили об обнаружении трупа. Он опознал часы отца, которые были на трупе, а экспертиза установила, что труп принадлежит его отцу. Кроме того, в 2003 году ФИО2 занял деньги и у него в сумме 1 000 долларов США, но так и не вернул. От отца ему известно, что ФИО2 отличался тем, что под предлогом оказания услуги неоднократно брал у людей деньги, но обязательства не выполнял и деньги не возвращал.

В соответствии с показаниями ФИО10 №3 в качестве свидетеля на предварительном следствии от 31.03.2014 (т.7 л.д. 217, 218), последний раз с отцом разговаривал по телефону 24.04.2013 – в день похорон матери.

Аналогичные сведения указаны в материале о розыске ФИО17, где в заявлении ФИО10 №3 указывал, что разговаривал с отцом по телефону (№) накануне исчезновения и отец сообщил, что собирается ложиться в больницу (т.7 л.д. 114).

В соответствии с детализацией телефонных соединений (т.14. л.д.109-114) 24.04.2013 зафиксировано телефонное соединение между номерами № (ФИО17) и № (ФИО10 №3).

Номер телефона <***>), зарегистрированный на имя ФИО17 в компании «Мегафон», имел последнее соединение 19.04.2013, причем с номером, использовавшимся ФИО2 (т.14 л.д.101-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2013 (т.7 л.д.124-226), по месту жительства ФИО17: <адрес>, следов взлома и повреждения замков не обнаружено, порядок не нарушен.

В соответствии с заключением эксперта №700-2015 от 01.07.2015 (т.6 л.д.96-99), при сравнительном исследовании образцов ДНК, выделенной из кости трупа (протокол выемки т.9 л.д.239-243) и образца крови ФИО10 №3 установлено, что вероятность истинного родства составляет свыше 99,99%, что соответствует словесной формулировке родство в высшей степени вероятно.

В ходе осмотра места происшествия от 23.04.2015 (т.7 л.д.245-256) при извлечении человеческих останков были изъяты наручные часы, которые согласно протоколу опознания ФИО10 №3(т.9 л.д.212-215), принадлежали его отцу ФИО17

В материалах уголовного дела (т.9. л.д.232) имеется рапорт оперуполномоченного ФИО24 по факту проверок заявлений ФИО17 о присвоении ФИО2 принадлежавших ему денежных средств. При исследовании одного из материалов проверки, срок хранения которого не истек и был предоставлен в судебное заседание, установлено, что 02.07.2012 ФИО17 обращался с заявлением в ОП №2 УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который не вернул ему крупную сумму денег.

Свидетель ФИО25 пояснила, что в 2013 году в агентство по недвижимости обратились двое парней для составления договора купли-продажи гаража. Продавцом выступал мужчина преклонного возраста по фамилии ФИО17.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 на предварительном следствии от 22.06.2015 (т.12 л.д.38), денежные средства по договору купли-продажи гаража от 23.04.2013 при составления договора продавцу ФИО17 не передавались. За услугой составления договора обращался человек, похожий на ФИО2.

Свидетель ФИО26 пояснил, что работает в полиции, по просьбе знакомого ФИО10 №3 помогал в поиске отца, пропавшего в апреле 2013 года. В числе знакомых старшего ФИО17 установили ФИО2. С ноября 2013 года он арендует квартиру отца ФИО10 №3, а в середине ноября того же года, когда его супруга находилась дома одна, приходил незнакомый мужчина и интересовался местонахождением ФИО17 На фото жена узнала ФИО2.

Свидетель ФИО27 подтвердила, что действительно после заселения в квартиру пропавшего ФИО17 примерно в середине ноября 2013 года приходил ФИО2 и интересовался местонахождением ФИО17 и кем они ему приходятся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, по просьбе знакомого ФИО10 №3 навещал его пожилого отца ФИО17, поскольку он является врачом, а у ФИО17 было слабое здоровье. Перед майскими праздниками 2013 года ФИО10 №3 попросил зайти к отцу, так как тот не отвечает на телефонные звонки. Он выполнил просьбу, но ФИО17 дома не застал. В окнах свет не горел, хотя в вечернее время ФИО17 обычно находился дома.

Несмотря на заявления подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевших ФИО10 №1, ФИО10 №5, ФИО10 №7, ФИО10 №9, ФИО10 №8, ФИО71., ФИО10 №6 и ФИО10 №4, его виновность в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших подтверждается как собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших, свидетелей, другими доказательствами, приведенными ниже.

Так, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого 23.04.2015 (т.9. л.д.64-69) пояснял, что в августе 2014 года помог приобрести ФИО20 автомобиль «Митсубиси Паджеро» без документов, оформил документы, поставил на учет. После этого помог приобрести его родителям автомобиль «Тойота Рав» и поставить на учет. Этими действиями он расположил к себе семью ФИО64, заручился их доверием. Кроме того, в гости в ФИО64 он приезжал в форме сотрудника полиции, рассказывал им, что служит в ГИБДД. Когда ФИО10 №1 обратилась за помощью в приобретении автомобиля «Тойота Прадо», он решил завладеть ее денежными средствами, произвольно назвал ей цену 700000 рублей. Указанную сумму денег получил от ФИО10 №1 в разной валюте: рубли, доллары и юани. Одновременно с ФИО10 №1 к нему обратился ФИО71. с аналогичной просьбой о приобретении автомобилей «Тойота Краун» и «MMC Делика», получив от ФИО71 в общей сложности 1700000 рублей. Эти денежные средства он похитил и распорядился по своему усмотрению. Также с подобной просьбой к нему обратилась ФИО29, которая хотела приобрести автомобили «Сузуки Эскудо» и «Хонда АшЭрВи». Кроме того, ФИО29 хотела получить регистрационный знак на автомобиль с одинаковыми цифрами. Намерения выполнять ее просьбы не имел, деньги в общей сумме 640000 рублей похитил. От ФИО10 №2 он получил 1330000 рублей на приобретение автомобиля ««Тойота Прадо» для ФИО10 №5, 560000 рублей на приобретение автомобиля «Нисан Жук» для ФИО10 №7 Со передал ему 860000 рублей на приобретение автомобиля «Тойота Приус» для своего знакомого. Указанные денежные средства им были похищены, поэтому в середине октября 2013 года он стал скрываться от потерпевших, говорил, что уехал в <адрес>, а затем сменил номер телефона.

Из показаний потерпевшей ФИО10 №2 следует, что дружеский характер отношений с ФИО2, который им был известен под фамилией Шумской, повлиял на оказание ему чрезмерного доверия и передачу денег на покупку автомобилей ее знакомым ФИО10 №5, ФИО48, ФИО10 №9, ФИО10 №8. Ранее ФИО2 помог приобрести автомобиль для ее семьи по стоимости ниже рыночной. Кроме того, ФИО2 приходил к ним домой в форме сотрудника правоохранительных органов, показывал удостоверение. В период с июля по конец сентября 2013 года она передала ФИО2 деньги в сумме: 1 300 000 рублей за автомобиль «Тойота Прадо» для ФИО10 №5, 560000 рублей за автомобиль «Нисан Жук» для ФИО48, 700000 рублей за «Тойота Хариер» для ФИО10 №9, 240000 рублей за «Тойоту Витс» для ФИО10 №8. Эти суммы зафиксированы ею в записке. Поскольку ФИО2 не выполнил обязательства, деньги похитил и скрылся, она вынуждена была продать квартиру, автомобиль и вернуть денежные средства потерпевшим ФИО10 №5, ФИО48, ФИО10 №9 и ФИО10 №8. Ее дочь ФИО10 №1 также пострадала от действий ФИО2, поскольку передала ему 700000 рублей на приобретение автомобиля «Тойота Прадо», с которыми тот скрылся.

Согласно показаниям ФИО10 №2 в ходе предварительного следствия от 28.07.2015 (т.9 л.д.84-95), деньги для приобретения автомобиля ФИО10 №5 она передавала ФИО2 частями: 19.09.2015 – 30 000 долларов США, 26.09.2015 – 330000 рублей. 20-21.09.2015 она передала ФИО2 деньги в сумме 560000 рублей (8200 долларов США и 295 000 рублей) от ФИО48. В ее присутствии 31.08.2013 ФИО71 передавал деньги ФИО2 в сумме 600 000 рублей на приобретение двух автомобилей «ММС Делика» и «Тойота Краун», расписку составить отказался, обещая выполнить обязательство, а 17.09.2013 Со передал ФИО2 оставшиеся 480 000 рублей. 12.09.2013 ФИО71 в ее присутствии передал ФИО2 деньги ФИО22 в сумме 500 000 рублей для приобретения автомобиля «Тойота Приус». Со слов сына ФИО20 ей известно о том, что ФИО2 обещал также привести два автомобиля для ФИО29. 23.09.2013 она передала ФИО2 денежные средства в сумме 240 000 рублей для приобретения автомобиля «Тойота Витс» ФИО10 №8. 25.09.2013 она передала ФИО2 денежные средства в сумме 710 000 для приобретения автомобиля ФИО10 №9.

В записке, приобщенной к протоколу допроса ФИО10 №2 (т.9. л.д.95), указаны суммы, которые ФИО10 №2 получила от потерпевших ФИО10 №9, ФИО10 №5, ФИО48 и ФИО10 №8 и передала ФИО2 для приобретения автомобилей.

При осмотре жилища ФИО10 №2 указала место передачи денежных средств, полученных от своих знакомых, ФИО2 на покупку автомобилей (т.9 л.д.184-191).

Из показаний потерпевшей ФИО10 №1 следует, что с ФИО2, которого она знала по фамилии Шумской, ее познакомил брат ФИО20. ФИО2 приходил к ним домой в форменной одежде, демонстрировал удостоверение. В конце августа 2013 года с помощью ФИО2 ее родители приобрели автомобиль «Тойота Рав». Тогда она попросила ФИО2 помочь и ей с приобретением машины «Тойота Прадо». ФИО2 предложил цену в 700000 рублей. Указанные деньги она передала ФИО2 лично в разной валюте: рублями, долларами и юанями. Кроме нее, ФИО2 заказали автомобили знакомые ее семьи - ФИО71, ФИО29, ФИО10 №5, ФИО10 №8, ФИО22, ФИО10 №9. К моменту поставки автомобилей ФИО2 скрылся.

В соответствии с показаниями ФИО20, его знакомый ФИО2, которого он знал под фамилией Шумской, как сотрудника правоохранительных органов, помог приобрести ему автомобиль «Mитсубиси Паджеро» по выгодной цене. По просьбе ФИО29 передал ФИО2 деньги на приобретение ей автомобиля. Однако ФИО2 не поставил автомобиль и не вернул деньги. Аналогичные действия он совершил в отношении других потерпевших, из числа знакомых его родителей, которые через его мать – ФИО10 №2 передали ФИО2 крупную сумму денег. От действий ФИО2 пострадала также и его сестра ФИО10 №1, которая рассчитывала с его помощью приобрести автомобиль «Toyota Prado».

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенным в судебном заседании (т.9 л.д.169-173), 02.09.2013 он передал ФИО2 540000 рублей за автомобиль «Сузуки Эскудо» для ФИО10 №4 Его сестре ФИО10 №1 ФИО2 пообещал привезти автомобиль «Тойота Прадо» за 700000 рублей; ФИО71 – ««MMC Делика» и «Тойота Краун» за 1 700000 рублей; ФИО10 №5 - «Тойота Прадо» за 1 330000 рублей; ФИО48 - «Ниссан Жук»; ФИО22 - «Toyota Prius»; ФИО10 №8 – «Тойота Витс»; ФИО10 №9 – «Тойота Хариер». Кроме того, ФИО2 обещал привезти ФИО10 №4 автомобиль «Хонда АшЭрВи» и помочь в получении регистрационного знака на автомобиль с цифрами «№».

Свидетель ФИО30 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил от его супруги ФИО10 №2 крупную сумму денег для привоза автомобилей их знакомым. Затем ФИО2 скрылся, а они вынуждены были продать квартиру и вернуть эти деньги.

Из показаний свидетеля ФИО30 на предварительном следствии (т.9 л.д.175-178) следует, что в июле 2013 года сын познакомил его с ФИО2, который представился Шумским. О себе последний рассказал, что служит в органах внутренних дел. Несколько раз приезжал к ним домой в форме сотрудника полиции с погонами полковника. Сообщил, что в свободное от службы время занимается привозом из Японии поддержанных автомобилей на продажу. В августе 2013 года ФИО2 привез сыну автомобиль ««Митсубиси Паджеро», в сентябре 2013 года помог приобрести автомобиль ему - «Тойота Рав». ФИО2 обещал также привезти автомобили его дочери, ФИО71, ФИО10 №5, ФИО48, ФИО10 №8, ФИО22 и ФИО10 №9, но после получения денег и истечения срока поставки автомобилей скрылся.

В судебном заседании свидетель ФИО30 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они более полные.

Из показаний потерпевшей ФИО10 №4 следует, что ФИО2, который представлялся Шумским, заказала два автомобиля «Сузуки Эскудо» и «Хонда АшЭрВи», через ФИО20 передала сначала 540 000 рублей, потом лично передала 90000 рублей и 10000 рублей за оформление государственного регистрационного знака. Спустя два месяца ожидания, когда ФИО2 стал скрываться, совместно с другими потерпевшими обратилась в полицию. Позже им стало известно, что ФИО2 не является сотрудником полиции, которым представлялся, хотя демонстрировал служебное удостоверение, приезжал в форменной одежде.

В ходе предварительного следствия ФИО10 №4 указала место, где 02.09.2013 примерно в 15 часов передала ФИО20 деньги на автомобиль «Сузуки Эскудо» (т.8 л.д.166-167).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО71., он заказал ФИО2 два автомобиля «Тойота Краун» и «MMC Делика», поскольку его знакомым ФИО64 ФИО2 поставил автомобили по выгодной цене. Стоимость заказанных автомобилей составила 1700 000 (820 000 и 880 000 рублей). Деньги передавал частями, расписки не оформляли (31.08.2013 - 600000 рублей, 08.09.2013 – 620000 рублей и 17.09.2013 – 480000 рублей). Срок поставки автомобилей был 2 недели. Его знакомый ФИО22, узнав, что он заказал автомобили из Японии, также попросил заказать ему автомобиль «Toyota Prius» за 860 000 рублей. За этот автомобиль ФИО2 получил через него 560 000 рублей 12.09.2013 и 300 000 рублей в конце сентября. По истечении срока исполнения заказов ФИО2 стал указывать различные причины задержки, а спустя два месяца перестал отвечать на телефонные звонки и скрылся.

ФИО71. указал место передачи ФИО2 08.09.2013 620000 рублей на перекрестке улиц <адрес> в г.Артеме (т.8 л.д.121-122).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2015 (т.13 л.д.70-143), на записи, изъятой в ходе выемки (т.9 л.д.2-4) зафиксирован разговор между ФИО71 и ФИО2, в ходе которого ФИО71 передал ФИО2 560000 рублей за автомобиль ФИО22, при этом ФИО71 обращался к ФИО2 по фамилии «Шумской».

ФИО10 ФИО10 №6 указал, что в середине сентября 2013 года от знакомого ФИО71 узнал о наличии возможности приобрести автомобиль в Японии по низкой цене через Шумского, который якобы работал в правоохранительных органах. Последнего он увидел в доме ФИО64, когда привез деньги ФИО71 в сумме 560000 рублей на автомобиль «Тойота Приус». Позже он передал ФИО71 оставшиеся 300000 рублей. Затем выяснилось, что Шумской это ФИО2, который скрылся с деньгами потерпевших по данному делу, в том числе и его деньгами в сумме 860000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО31, вышеуказанный автомобиль «Toyota Prius», который был заказан его знакомым ФИО22, приобретался с последним совместно для последующей продажи. Он вложил в приобретение автомобиля 500 000 рублей. После четырехмесячного ожидания привоза автомобиля, он и ФИО22 обратились в полицию. Об исполнителе заказа ему известно, что это сотрудник правоохранительных органов по фамилии Шумской.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что 10-11.09.2013 совместно с ФИО22 договорились приобрести автомобиль «Toyota Prius» за 860 000 рублей. 12.09.2013 он передал ФИО22 430000 рублей, которые последний передал через ФИО71 Шумскому.

Потерпевшие ФИО10 №2, ФИО71., ФИО10 №4, ФИО10 №6 и свидетель ФИО20 опознали ФИО2, как человека, которому были переданы деньги на приобретение автомобилей, которого они знали под другой фамилией «Шумской» (т.8 л.д. 123-126, 137-140, 162-165, 229-232; т.9 л.д. 5-6).

Потерпевшая ФИО10 №7 пояснила, что она и ФИО10 №5 через ФИО10 №2 заказали автомобили: ФИО10 №5 - «Тойота Прадо», стоимостью примерно 1 300000 рублей; она - «Ниссан Жук» за 560000 рублей. Указанные деньги она передала ФИО10 №2 в присутствии ее дочери ФИО10 №1. ФИО10 №2 заверила, что приобретением автомобилей занимается надежный человек, сотрудник правоохранительных органов и через месяц автомобиль можно будет забрать либо у нее во дворе, либо на таможне. Однако через месяц автомобиль не был поставлен. Выяснилось, что кроме нее и ФИО10 №5 есть и другие пострадавшие, передавшие деньги и не получившие машины, что явилось поводом для обращения в полицию.

Потерпевшая ФИО10 №5 пояснила, что в сентябре 2013 года от знакомой ФИО10 №2 узнала, что та приобрела автомобиль «Toyota RAV» по выгодной стоимости с помощью знакомого сына по фамилии Шумской. Под гарантии ФИО10 №2 она заказала автомобиль «Тойота Прадо» 2013 года, передав той 30000 долларов США, а через несколько дней еще 330000 рублей. В один из дней в доме ФИО10 №2 она встретилась с Шумским и тот подтвердил, что машина приобретена и прибытие ожидается в срок. Ни через месяц ни позже машину не доставили, и она обратилась в полицию. Ущерб в сумме 1300 000 рублей ей возместила ФИО10 №2 Ей известно, что от действий ФИО2, фамилию которого узнала позже, также пострадали ФИО48 и ФИО10 №8, передавшие деньги ФИО10 №2 на автомобили.

Из показаний потерпевшей ФИО10 №8 следует, что решила воспользоваться предложением ФИО10 №2 и заказать автомобиль для племянницы. ФИО10 №2 заверила, что занимается привозом автомобилей друг ее сына, порядочный человек, который каждый вечер бывает у них дома. Она передала ФИО10 №2 240000 рублей на автомобиль «Тойота Витс». Через месяц ФИО10 №2 сообщила, что машина приобретена и идет во Владивосток. Однако заказ не был исполнен. Ей также известно, что автомобили заказали ФИО10 №5, ФИО48, ФИО71 и другие. Поскольку она имела совместный бизнес с ФИО10 №2, то вопрос о возврате денежных средств был решен за счет средств ФИО10 №2 в нем.

ФИО10 ФИО10 №9 пояснил, что через знакомую ФИО10 №2 заказал автомобиль «Тойота Хариер» за 710000 рублей. Такую сумму назвал Шумской, который со слов ФИО10 №2, занимался привозом автомобилей. Получив от него указанную сумму, ФИО10 №2 передала их Шумскому, о чем поставила его в известность. Однако автомобиль не был доставлен в срок и ФИО10 №2 вернула ему 600000 рублей из собственных средств, а также сообщила, что человек, который получил от нее крупную сумму денег, в том числе и для приобретения автомобиля ему, оказался мошенником, его настоящая фамилия ФИО2.

В ходе судебного разбирательства был исследован материал проверки по заявлению ФИО17 в отношении ФИО2 При изучении материала выявлено, что 02.11.2011 ФИО17 продал автомобиль через ФИО2 семье по фамилии «Шумские».

Согласно оглашенным на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО11 от 17.06.2015 (т.12, л.д.129-137), знакомый ее внука ФИО7 – ФИО2, рассказывал о том, что мать работает в прокуратуре, а сам он бывший сотрудник ФСБ, бывал в горячих точках. Вместе с тем, внук сообщил ей, что он не доверяет ФИО2 и попросил никогда не занимать ему деньги.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в похищении оружия и боеприпасов подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, частично показаниями подсудимого ФИО4, их первоначальными показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО10 №10 и свидетелей, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий.

Из показаний подсудимого ФИО6 следует, что инициатором похищения оружия у караульного в войсковой части выступал ФИО2. По его просьбе он и ФИО4 несколько раз выезжали в район расположения войсковой части для наблюдения за сменой караула. В день совершения преступления по просьбе ФИО2 он сопровождал ФИО4 для подстраховки. Они взяли вязаные шапки, перчатки и направились к месту, где проходил маршрут караульного. ФИО2 остался в машине. Увидев сторожа, ФИО4 выбежал из укрытия, напал на него, завязалась борьба. Он тоже подбежал и помог повалить сторожа на землю, а ФИО4 вырвал оружие, после чего они скрылись.

В соответствии с показаниями подозреваемого ФИО6 от 25.04.2015 (т.11 л.д.113-118), 16.09.2014 перед направлением в расположение войсковой части ФИО2 выдал ФИО4 радиостанцию с наушником, посредством которой сообщил о приближении караульного. На месте нападения на караульного он потерял перчатку.

В ходе проверки показаний 25.04.2015 (т.11 л.д.119-124) ФИО6 указал место нападения на караульного, где потерял перчатку. В указанном месте обнаружен маяк в виде записки, который был установлен в ходе осмотра места происшествия 21.02.2015 (т.4 л.д.134-137) и свидетельствует о том, что место нападения, указанное потерпевшим ФИО10 №10 совпадает с местом, указанным ФИО6. Это участок местности, расположенный в 335 метрах от поста №1 на территории войсковой части 25030-2 по адресу: <адрес>. В этом же месте 16.09.2014 была обнаружена изъята хлопчатобумажная перчатка (т.5 л.д. 165-167).

Из показаний подозреваемого ФИО4 09.04.2015 (т.10 л.д. 39-43) также следует, что инициатором хищения оружия выступал ФИО2, который указал ему войсковую часть и сообщил, что караул там несут стрелки пожилого возраста.

При проверке показаний на месте (т.10 л.д.44-50) ФИО4 подробно описал обстоятельства нападения на караульного войсковой части, настаивая, что преступление было спланированным, указания давал ФИО2, который также сообщил им о приближении караульного по радиостанции.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 №10, 16.09.2014 он заступил в караул по охране склада войсковой части 25030-2, вооруженный карабином СКС. В ночное время во время обхода территории части на проселочной дороге в районе поста №1 на него было совершено нападение. Неизвестный в маске, применив слезоточивый газ, нанес ему удар в затылок, вырвал карабин и скрылся в лесу. В нападении участвовали двое, поскольку слышал другой мужской голос. Карабин был снаряжен 10 патронами.

Аналогичные показания потерпевший ФИО10 №10 давал на предварительном следствии, что подтверждается протоколом проверки его показаний на месте от 10.10.2014 (т.4 л.д.91-95), протоколом следственного эксперимента от 11.10.2014 (т.4 л.д.97-102).

Показания потерпевшего ФИО10 №10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, которые после нападения видели у ФИО10 №10 характерные для слезоточивого газа следы на лице и синяки на руках.

Свидетель ФИО35 также подтвердил, что в ходе беседы после нападения ФИО10 №10 ему сообщил о хищении карабина во время несения караульной службы при вышеуказанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что 16.09.2014 в ночное время во время смены караула на посту №1 ФИО10 №10 сообщил о нападении и похищении оружия, о чем она незамедлительно доложила руководству.

Свидетель ФИО37 подтвердила, что ей как начальнику караула о происшествии с ФИО10 №10 сообщила ФИО105.

Свидетель ФИО38 указала, что видела ФИО10 №10 после нападения. Тот находился в подавленном состоянии. На лице были следы повреждений.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением эксперта №113 от 15.10.2014 (т.5 л.д. 55-57), согласно которому при медицинском осмотре, проведенном 16.09.2014, у ФИО10 №10 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности и кровоподтека в 4-м межпальцевом промежутке (между 4 и 5 пальцем левой кисти), которые возникли от ударного действия поверхности твердого предмета (предметов) и не вызвали расстройства здоровья у ФИО10 №10

Похищенное у ФИО10 №10 оружие согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2015 (т.13. л.д.25-32) было обнаружено по месту жительства ФИО2 (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №1-285, 3-402-Э от 17.04.2015 (т.5 л.д.210-214), изъятый по месту жительства ФИО2 карабин изготовлен промышленным способом, является самозарядным охотничьим карабином «СКС» калибра 7,62х39 мм заводской номер «ОК 2872», отечественного производства и относится к нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин исправен и пригоден для стрельбы.

При осмотре указанного карабина (т.5 л.д.196-201) установлено, что из составных частей и механизмов отсутствует штык-нож.

Согласно протоколу осмотра (т.5 л.д. 239-241) штык-нож был изъят у сожительницы ФИО4 – ФИО39 (т.5 л.д. 224-225).

В соответствии с заключением эксперта №1-302 от 20.04.2015 (т.5 л.д.233-234), указанный штык-нож, изготовлен промышленным способом, является штыком к карабину СКС, конструктивно подходит к карабину СКС №ОК 2872.

Стоимость похищенного карабина СКС и патрона калибра 7,62 мм составляет 1364 руб. и 3 руб. 75 коп. (т.12 л.д.3). Ущерб, причиненный войсковой части 25030-2 МО РФ, возмещен ФИО6 в сумме 1 401 руб. 50 коп. по квитанции от 12.07.2016 (т.23 л.д.147 – копия, т. л.д. – оригинал). Карабин и штык-нож возвращены в войсковую часть (т.5 л.д.242-246).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимых в приготовлении к мошенничеству и убийстве ФИО17, в кражах его имущества при установленных судом обстоятельствах.

Так, из первоначальных показаний ФИО7 следует, что ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить убийство ФИО17 с целью освобождения от долговых обязательств перед потерпевшим, а также с целью завладения его квартирой. ФИО2 выбрал день совершения преступления, приготовил орудия убийства, обманным путем вывез ФИО17 в безлюдное место, где он с помощью ФИО4 совершил убийство ФИО17 После совершения убийства они похитили паспорт потерпевшего, деньги и телефон. Позже ФИО2 и ФИО4 были в квартире ФИО17, откуда ФИО4 похитил поделки.

Эти показания частично согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 о том, что убийство ФИО17 было совершено ФИО7 в его присутствии. ФИО4 принимал участие в захоронении трупа потерпевшего, в хищении паспорта и имущества ФИО17 из квартиры.

Показания ФИО4, полученные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались в связи с участием защитника, подлежавшего отводу. Вместе с тем, протокол его явки с повинной от 19.03.2015 (т.10 л.д.1-2), оглашенный в судебном заседании, свидетельствует о совместном с ФИО2 и ФИО7 совершении убийства ФИО17 с целью завладения документами на квартиру.

Суд считает, что первоначальные показания ФИО7 от 19.03 и 20.03.2015 могут быть положены в основу обвинения, поскольку они являются наиболее последовательными, логичными и непротиворечивыми, изложенные в них сведения, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается то, что заинтересованность в убийстве ФИО17 имел ФИО2 О долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО17 указал сын погибшего – ФИО10 №3 О наличии разногласий между ФИО2 и ФИО17 в период, предшествовавший преступлению, свидетельствует исследованный в судебном заседании материал проверки по заявлению ФИО17 о присвоении ФИО2 его денежных средств. Свидетель ФИО25 подтвердила, что за несколько дней до убийства человек, похожий на ФИО2, обращался в агентство недвижимости для составления договора купли-продажи гаража, принадлежавшего ФИО17 Новым владельцем гаража являлся ФИО40, лицом из окружения ФИО2 (договор купли продажи т.7 л.д.233-234). Кроме того, деньги от продажи гаража не были обнаружены ни в квартире потерпевшего ни на его банковских счетах (т.7 л.д.165). Спустя время после убийства ФИО2 приходил в квартиру ФИО17, интересовался личностью жильцов указанной квартиры, местонахождением ФИО17, о чем сообщили супруги ФИО12, хотя в это время уже был опрошен в рамках проверки по заявлению ФИО10 №3 о безвестном исчезновении отца, причем указывал, что последний раз видел ФИО17 именно 25.04.2013 (т.7 л.д.112).

В этой связи показания ФИО7 о том, что инициатором убийства выступал ФИО2, суд находит достоверными и достаточными для вывода о роли ФИО2. Именно ФИО2 предложил совершить убийство своего знакомого ФИО17, выбрал день и место совершения преступления, привлек ФИО4 и ФИО7 для его исполнения, обеспечил им возможность совершения преступления, доставил их в лесной массив на автомобиле вместе ФИО17, то есть организовал убийство ФИО17 Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО2 указал о том, что убийство было совершено по его просьбе и при его участии (т.10 л.д.128-129).

Относительно способа убийства показания ФИО2 и ФИО7 также совпадают. Из их показаний от 19.03.2015 следует, что сначала ФИО9 нанес Доне удар черенком от лопаты, затем молотком, а после задушил шлангом от компрессора. Проведенными по делу экспертизами №1031, 177/178, 246 установлено наличие у ФИО17 перелома костей свода черепа. Таким образом, в их показаниях изложены сходные обстоятельства возникновения повреждений черепа. Относительно локализации перелома слева, а не справа, как показывал ФИО3 при проведении следственного эксперимента, суд полагает, что с учетом воспроизведения ФИО7 действий почти двухлетней давности, данное обстоятельство не влияет на вывод о причинении указанного повреждения именно ФИО7. Кроме того, причиной смерти ФИО17, как указано в заключении №246, наиболее вероятно являлась механическая асфиксия, возникшая в результате удушения потерпевшего шлангом от компрессора, что также соответствует приведенным в приговоре показаниям ФИО2 и ФИО7.

В показаниях последних указаны разные сведения о роли ФИО4 в совершении убийства. Так, ФИО9 утверждал, что ФИО4 удерживал руки ФИО17, во время удушения. ФИО2 заявлял, что ФИО4 лишь помог вырыть яму и захоронить труп ФИО17

Суд полагает, что органом следствия действия ФИО4 верно расценены как соисполнителя убийства, поскольку оснований ставить под сомнение первоначальные показания ФИО7 у суда не имеется.

Показаниями ФИО9 и ФИО2, а также потерпевшего ФИО10 №3 подтверждается хищение у погибшего ФИО17 паспорта.

В отношении ФИО2 на предварительном следствии уголовное преследование по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.24 л.д.118-119).

В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО9 и ФИО4 также подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, приискание соучастников, сговор на совершение мошенничества, похищение для этого паспорта, пребывание в квартире потерпевшего с целью отыскания правоустанавливающих документов на квартиру образует состав приготовления к мошенничеству с целью завладения квартирой потерпевшего.

Однако из обвинения в приготовлении к мошенничеству следует исключить указание о посещении подсудимыми и ФИО17 нотариусов для оформления доверенности на право распоряжаться квартирой, поскольку достаточной совокупностью доказательств не подтверждено. На юридическую квалификацию преступления исключение данного указания не влияет.

Подсудимым ФИО2, ФИО7 и ФИО4 также предъявлено обвинение в совершении кражи имущества, находившегося при ФИО17 В объем обвинения включены денежные средства в сумме не менее 800 рублей, мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, матерчатая сумка стоимостью 1000 рублей, связка ключей от квартиры ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 3800 рублей.

Из показаний ФИО7 следует, что с места преступления они забрали паспорт, деньги и один из телефонов, остальное уничтожили на месте преступления. Эти показания не опровергнуты. Другими доказательствами объем похищенного, имеющего материальную ценность, изложенный в обвинении, не подтвержден. В этой связи, указание на хищение матерчатой сумки, другого телефона из объема похищенного необходимо исключить.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в хищении имущества ФИО17 из квартиры. Согласно показаниям ФИО2 от 19.03.2015, в квартиру ФИО17 он и ФИО4 прибыли для того, чтобы создать видимость его отъезда, но ФИО4 решил похитить поделки из клыков моржа. В соответствии с показаниями ФИО7, ФИО4 похитил из квартиры ФИО17 и продал впоследствии вышеуказанные предметы творчества. О хищении этих предметов сотрудникам полиции стало известно от ФИО2 и ФИО7. ФИО10 ФИО10 №3 лишь подтвердил это обстоятельство на предварительном следствии, вспомнив, что в квартире отца он действительно видел поделки из клыков моржа, оценив ущерб в 30000 рублей, как значительный. Из приведенных доказательств следует, что за хищение предметов творчества, которые могли остаться ФИО19 в память об отце и которые имеют материальную ценность для потерпевшего, должен нести ответственность ФИО4. Доказательств предварительной договоренности между ФИО2 и ФИО4 на хищение имущества ФИО17 из квартиры с целью обогащения, в ходе судебного разбирательства не представлено. Кроме того, как следует из предъявленного ФИО4 обвинения, квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» ему не вменялся. В соответствии со ст.36 УК РФ за совершение преступления, не охватывавшегося умыслом других соучастников, несет ответственность только исполнитель.

Из объема обвинения ФИО4 в совершении указанного преступления также следует исключить указание на похищение ковра, не представляющего ценности для потерпевшего ФИО10 №3 поскольку оно не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из первоначальных показаний ФИО2 и ФИО9 в качестве подозреваемых, допрос которых проводился параллельно, в одно время, разными следователями, они подробно изложили сходные обстоятельства убийства ФИО17, называя мотивы лишения жизни потерпевшего.

В судебном заседаний подсудимые отказались от первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, заявив, что они получены с нарушением требований закона, в результате применения недозволенных методов расследования.

Вместе с тем, исследованные судом протоколы следственных действий с участием ФИО2 и ФИО7 свидетельствуют о полном соблюдении их прав. В присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, отмечая добровольность волеизъявления, оба указали на причастность к убийству ФИО17 Кроме того, ФИО2 и ФИО9 не ограничивались описанием только своих действий, они описали и действия соучастника ФИО4.

В этой связи суд находит не соответствующими действительности утверждения ФИО2 и ФИО7 о вынужденном характере изложенных ими сведений о соучастии в совершенных преступлениях.

Отсутствие подписи ФИО7 в протоколах проверки показаний и следственного эксперимента не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку протокол был прочитан всеми участниками, в том числе подозреваемым и его защитником. Отказ от подписи отражен в протоколах, заявлений по этому поводу ФИО9 не делал, указать причину отказа не пожелал.

Утверждения ФИО2, ФИО7, а также ФИО4 о вынужденном характере первоначальных показаний являлись предметом тщательной проверки на основании ст.144 и ст.145 УПК РФ. В действиях оперативных сотрудников не установлено признаков должностного преступления и приняты мотивированные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2016, 24.02.2017 и 27.03.2017. Данные решения стороной защиты в установленном законом порядке не обжаловались.

По мнению суда, изменив показания и признавая себя фактически причастным к причинению смерти ФИО17 по неосторожности без участия ФИО2 и ФИО4, ФИО3 пытается существенно уменьшить степень своей вины и избежать назначения справедливого наказания, соответственно ФИО2 и ФИО4, настаивая на непричастности к совершению убийства ФИО17, преследуют цель полностью избежать ответственности за содеянное.

Обстоятельства совершения убийства ФИО17 органом следствия установлены верно. Убийство было совершено 25.04.2013 в лесном массиве в районе 30 км трассы <адрес>» на участке местности с географическими координатами N 43?14?30,7?? Е 132?10?38,6. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО10 №3, который накануне исчезновения 24.04.2013 разговаривал с отцом по телефону и после этого, включая майские праздники, отец на связь не выходил. Детализация телефонных соединений подтвердила, что в районе покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, примерно в одно и то же время после 16:00 были зафиксированы телефонные соединения с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО2 и ФИО9. Более того, 30.04.2013 справочной службой 063 был принят звонок с абонентского номера ФИО17 и произведена запись разговора (т.7 л.д. 163-164). По голосу потерпевший ФИО10 №3, а также потерпевшие ФИО20, ФИО71. узнали ФИО2 В месте, указанном ФИО2, был обнаружен труп ФИО17 Во всех первоначальных показаниях ФИО13 и ФИО9 указывали о совершении убийства ФИО17 в конце апреля 2013 года.

Вместе с тем, в судебном заседании наряду с версией о неосторожном убийстве ФИО17 ФИО7, подсудимые заявили об иной дате его совершения – 08.05.2013, в обоснование которой сторона защиты сослалась на показания свидетелей из числа родственников ФИО2 – ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, а также его знакомого ФИО43

Так, из показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45 следует, что в майские праздники 2013 года они готовились к празднованию юбилея ФИО41 и в этот период времени в <адрес> приезжал ФИО2 с ФИО17

При этом на предварительном следствии свидетель ФИО42 не смог указать, когда, где и при каких обстоятельствах видел ФИО17 в последний раз (т.23 л.д. 238-242).

Свидетель ФИО43 утверждал, что 08.05.2013 встречался с ФИО2 в <адрес> в авторемонтной мастерской, видел ФИО4, а ФИО9 отсутствовал.

Также в судебном заседании подсудимые настаивали, что накануне убийства -06.05.2013 ФИО2 и ФИО17 посещали районную поликлинику.

Приведенные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам совершения убийства. Кроме того, свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45 являются родственниками, а ФИО43 знакомым подсудимого ФИО2, что свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для него исходе дела.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО17 в поликлинику по месту жительства в мае 2013 года не обращался (т.23 л.д.227).

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о телефонных соединениях ФИО2 и ФИО7 лишь подтвердили показания последних о времени и месте совершения убийства ФИО17 и позволили правильно установить дату совершения преступления, поскольку последнее телефонное соединение с номером ФИО17 также было зафиксировано 25.04.2013, а потом соединения имели место лишь 30.04.2013, когда удалось получить запись разговора ФИО2 с телефона убитого в справочную службу 063. Относительно даты 08.05.2013 свидетель сообщил, что версия совершения убийства в указанный день не подтвердилась, поскольку те же данные о телефонных соединениях свидетельствовали о том, что в указанный день телефонных соединений с номерами ФИО2 и ФИО7 в районе места преступления зафиксировано не было.

В судебном заседании наряду с детализацией телефонных соединений, содержащейся в материалах дела (т.12 л.д. 238-262), исследовался электронный носитель с аналогичной информацией, находящийся в приложении протоколу осмотра предметов, а также анализ этих же сведений, представленный государственным обвинителем. Никаких противоречий в ходе исследования выявлено не было. Пометки, сделанные следователем во время осмотра протокола телефонных соединений, соответствуют данным, содержащимся на электронном носителе.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, указывают на необходимость квалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за совершение преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 №3 следующим образом:

по ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ - приготовление, то есть приискание средств совершения и создание условий для совершения мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (телефон и деньги ФИО17) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 - по ч. 3 ст. 33, п.п. «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, – организация совершения и руководство исполнением убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

ФИО7 и ФИО4 - по п.п. «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта;

ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (поделки из квартиры ФИО17) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из квартиры ФИО17) следует оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Из обвинения ФИО4 по краже поделок необходимо исключить признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что в квартиру ФИО17 подсудимые прибыли с целью скрыть следы ранее совершенного убийства потерпевшего и найти необходимые им для совершения мошенничества документы на квартиру. Умысел на хищение поделок возник у ФИО4 в момент нахождения в квартире потерпевшего.

Достоверно зная о пожилом возрасте (74 года) и состоянии здоровья ФИО17, подсудимые безусловно осознавали, что ими совершено убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

На основании ч.2 ст.34 УК РФ в действиях подсудимых по убийству содержится признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее договорились о совершении убийства в соучастии.

Приготовление к мошенничеству квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, поскольку в совершении преступлении участвовали лица, заранее договорившиеся о завладении квартирой потерпевшего, стоимостью 1923048 руб. (т.13 л.д.10), то есть в особо крупном размере.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимых реальной возможности завладеть квартирой потерпевшего ФИО10 №3 сформулированы исходя из существующих законных способов оформления перехода права собственности, которые для подсудимых были заведомо неприемлемы.

Действия ФИО2 по хищению денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших следует квалифицировать:

в отношении потерпевших ФИО71. и ФИО10 №5 - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

в отношении ФИО10 №6, ФИО10 №1, ФИО10 №7, ФИО10 №9 - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества в отношении ФИО10 №8 в крупном размере. Вместе с тем, крупным размером, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, признается хищение на сумму свыше 250000 рублей, в то время как у ФИО10 №8 путем обмана и злоупотребления доверием были похищены 240000 рублей. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по данному преступлению необходимо переквалифицировать с ч.3 на ч.2 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО10 №4, суд пришел к выводу, что все преступления в отношении указанной потерпевшей были объединены единым преступным умыслом на завладение денежными средствами в крупном размере, поэтому должны быть квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Остальные преступления являются самостоятельными составами, образующими реальную совокупность.

Хищение денежных средств потерпевших ФИО71. и ФИО10 №5 на сумму свыше 1000000 руб., ФИО10 №4, ФИО10 №6, ФИО10 №1, ФИО10 №7, ФИО10 №9 – свыше 250000 рублей образуют квалифицирующие признаки мошенничества в крупном и особо крупном размерах.

Доводы стороны защиты о гражданско-правовом характере отношений между ФИО2 и потерпевшими являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ФИО2 располагал возможностью приобретения автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, не имеется. ФИО2 действовал путем обмана, сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии такой возможности, при этом представился вымышленной фамилией «Шумской», действующим сотрудником полиции, демонстрировал форменную одежду, удостоверение сотрудника полиции. Кроме того, ФИО2 совершил вышеуказанные действия также путем злоупотребления доверием, поскольку использовал доверительные отношения с ФИО10 №2, членами ее семьи и знакомыми.

Похищение ФИО2, ФИО4 и ФИО6 оружия у караульного войсковой части ФИО10 №10 следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания ФИО6 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии являются последовательными и логичными, подтверждаются оглашенными показаниями ФИО4, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 №10 и свидетелей, приведенными выше, поэтому могут быть положены в основу обвинения. Из этих доказательств следует, что между подсудимыми существовала предварительная договоренность на совершение преступления. Заключением судебно-баллистической экспертизы подтверждено то, что похищенный карабин СКС является огнестрельным оружием. Судебно-медицинской экспертизой установлено наличие телесных повреждений на руке потерпевшего ФИО10 №10, что соответствует способу похищения оружия и наличию квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Несогласие подсудимого ФИО2 с обвинением в похищении оружия, в связи с указанием на наличие предварительной договоренности и соисполнительство, расцениваются судом как желание преуменьшить свою роль в совершении преступления.

Органом предварительного следствия ФИО2, ФИО4 и ФИО6 также обвинялись в незаконных перевозке, ношении и хранении похищенного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Отдельным постановлением действия ФИО2 по незаконному обороту оружия и боеприпасов квалифицированы одной статьей, предусмотренной ч.1 ст.222 УК РФ, по которой он освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.222 УК РФ, и уголовное дело в данной части прекращено.

Как указано в предъявленном ФИО4 и ФИО6 обвинении, оружие и боеприпасы после похищения были доставлены по месту жительства ФИО2, где и хранилось.

При описании этих действий в обвинении допущена ошибка вместо 16.09.2014, указано 16.09.2015. Устранение указанной ошибки не связано с установлением новых фактических обстоятельств, оно не приведет к ухудшению положения подсудимых либо нарушению их права на защиту, в том числе и по следующим основаниям. Указанные действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 по доставлению похищенного оружия с места преступления до места жительства ФИО2 охватываются составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.226 УК РФ и не образуют самостоятельного преступления.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 обвинялись в том, что в декабре 2014 года перенесли похищенное оружие и боеприпасы в автомашину ФИО2, перевезли в лесной массив, расположенный в <адрес> Приморского края, затем обратно к месту жительства ФИО2

Эти факты перевозки или ношения оружия и боеприпасов не подтверждены достаточной совокупностью доказательств и основаны исключительно на показаниях ФИО2 и ФИО4, которых недостаточно для признания их виновными в незаконном обороте оружия, поскольку признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Факты использования именно похищенного карабина, отстрела похищенных патронов, их перевозки в <адрес> Приморского края на автомобиле, не принадлежащем ни одному из подсудимых, вызывают сомнения, которые судом трактуются в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах, ФИО4 и ФИО6 подлежат оправданию по ч.2 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Хранение похищенного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6 также не подтверждается собранными по делу доказательствами. Похищенный карабин был изъят по месту жительства ФИО2, о чем он сделал добровольное заявление о выдаче.

Согласно заключениям судебно-психиатических экспертиз №469 от 31.07.2015 (т.6 л.д. 138-144), №440 от 27.07.2015 (т.6 л.д. 151-156), №415 от 13.07.2015 (т.6 л.д. 165-170), №463 от 31.07.2015 (т.6 л.д.124-130) подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

В отношении инкриминируемых деяний подсудимых следует признать вменяемыми.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

ФИО2 военнообязанный (т.12 л.д. 114-118), по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, является владельцем нарезного оружия (т.11 л.д.206), не судим (т.11 л.д.194-195), имеет хронические заболевания (медицинская справка ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 19.01.2017).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.4 и ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10 №1, ФИО48, ФИО22, ФИО10 №5, ФИО29, ФИО71) (т. 9 л.д. 24, 25, 26, 27, 28, 29); ч.3 ст.33 п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.10 л.д. 128).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч.2, 3 и 4 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.«н» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

ФИО4 военнообязанный, проходил контрактную службу в период с 2009 по 2012 год (послужной список приобщен в судебном заседании), не судим (т.11 л.д.208-209), характеризуется по месту службы, месту жительства и месту работы в ООО «Медтакси» - положительно (т.11 л.д.215-217, 221-223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, пп. «в», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 и пп. «а», «г» ч.3 ст.226 УК РФ (т.10 л.д. 1-2, т.5 л.д. 194-195); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО4 малолетнего ребенка (т.12 л.д.160).

ФИО3 не судим (т.11 л.д.225-226), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.11 л.д. 232) ограниченно годен к военной службе (т.13 л.д.159-164).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является его явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, пп.«в», «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.11 л.д. 1-3).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО6 не судим (т.11 л.д. 271-272), с октября 2006 по 2015 год проходил службу в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (т.11 л.д. 235, 255), уволен в звании старшего лейтенанта полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.11 л.д.263-264); в период службы характеризовался положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты (т.11 л.д.239, 241, 244-245), награжден медалью к 75-летию ГИБДД (т.11 л.д.247), дважды находился в служенных командировках на территории Северного Кавказа (т.11 л.д.238, 253), награжден медалями «За участие в контртеррористической операции на Кавказе», «Участнику боевых действий на Северном Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», нагрудным знаком (т.11 л.д.248-249); по месту работы в ООО «Токмэн» зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.11 л.д. 102-103), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т.11 л.д.145), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.23 л.д.147).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (т.11 л.д. 253-254).

Несмотря на отсутствие судимостей у ФИО2, ФИО4 и ФИО7, положительные характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, по сложившемуся убеждению суда они представляют повышенную опасность для общества, поэтому за совершение преступлений им может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, за исключением преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, за совершение которого ФИО4 и ФИО7 следует назначить наказание в виде обязательных работ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ от назначенного наказания освободить.

При назначении наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО7 судом учитывается то, что с 01.01.2017 в качестве самостоятельного вида наказания предусмотрено назначение наказания в виде принудительные работ (ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), однако оснований для применения указанной альтернативы не находит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО7, ФИО4 и ФИО6 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а», «г» ч.3 ст.226 УК РФ, ФИО2 – по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ следует учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ о наказании не более 2/3 максимального срока; при назначении наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО7 за неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит применению положение ч.2 ст.66 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может превышать 1/2 максимального срока.

За совершение убийства законом предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает целесообразным установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции и обязать их являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

Окончательное наказание ФИО2, ФИО4 и ФИО7 следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.69 УК РФ.

С учетом положений ст.60 УК РФ суд не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступления, предусмотренные ст.226, 159, 158 УК РФ, а в отношении ФИО2 также в связи с необходимостью возмещения вреда потерпевшим.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, его поведение после совершения преступления, степень вины, отсутствие тяжких последствий, как со стороны здоровья потерпевшего ФИО10 №10, так и судьбы похищенного оружия, суд полагает, что за совершение преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и условного наказания остальным подсудимым суд не находит, в этой связи, а также, учитывая тяжесть преступлений и степень их общественной опасности, не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО7 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу судом не установлено, следовательно, в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО7 на указанный период следует сохранить меру пресечения прежнюю.

В срок наказания им следует засчитать время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.03.2015 по 10.09.2017.

В судебном заседании потерпевшие ФИО71, ФИО29 и ФИО10 №1 поддержали исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия. ФИО71 и ФИО29 дополнительно просили о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, а ФИО71, кроме того, и о взыскании процентов за пользование ФИО2 похищенными денежными средствами.

ФИО71, ФИО29, и ФИО10 №1 обоснованно признаны на предварительном следствии гражданскими истцами (т.8 л.д. 120, 161, 187). Заявленные к возмещению ущерба денежные суммы: ФИО71 – 1700000 руб., ФИО29 – 640000 руб., ФИО10 №1 – 700157, 65 руб. подтверждаются установленными обстоятельствами уголовного дела. В этой связи исковые требования указанных потерпевших подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО71 и ФИО29 удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества, а также процентов за пользование похищенными деньгами, в порядке уголовного судопроизводства не предусмотрено.

По настоящему уголовному делу также гражданским истцом признана ФИО10 №2, которая предъявила иск на сумму 2 883 842 руб. (т.9 л.д. 227). В постановлении о признании ее гражданским истцом указано о том, что в период с 18.09.2013 по 18.02.2014 у нее были похищены денежные средства в сумме 2783 892 руб. путем мошенничества. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 через ФИО10 №2 были переданы денежные средства потерпевших ФИО10 №5 – 1 299 711 руб., ФИО48 – 559031,44 руб., ФИО10 №8 – 240000 руб. и ФИО10 №9 – 710000 руб. на общую сумму 2 808 742,44 руб. Как следует из показаний ФИО10 №2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, она из собственных средств возместила потерпевшим ФИО10 №5, ФИО48, ФИО10 №8 и ФИО10 №9 ущерб, поскольку ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее денежные средства потерпевших и скрылся. Потерпевшие ФИО10 №5, ФИО48, ФИО10 №8 и ФИО10 №9 в судебном заседании подтвердили получение денежных средств от ФИО10 №2, однако ФИО10 №9 указал, что получил от ФИО10 №2 600000 рублей, с ФИО10 №8 произведен взаиморасчет за счет средств в совместном бизнесе. В материалах дела имеется лишь расписка ФИО48 о возврате ей ФИО10 №2 560 000 рублей (т.8 л.д.150).

При таких обстоятельствах для разрешения исковых требований ФИО10 №2 требуется уточнение размера возвращенных потерпевшим денежных средств для обращения взыскания на ФИО2, поэтому за ней следует признать право на удовлетворение иска, но вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель войсковой части 25030-2 ФИО46 в судебном заседании заявил об отсутствии претензий материального характера к подсудимым.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимых ФИО2 и ФИО4 защищали адвокаты Шульгин Р.В., и Левина Л.В., назначенные в соответствии со ст.50-51 УПК РФ. От услуг назначенного защитника ФИО2 не отказывался. От ФИО4 20.06.2017 поступило заявление об отказе от защитника, которое не было удовлетворено судом. Из средств федерального бюджета защитникам подлежат выплате Шульгину Р.В. - 63000 руб. и Левиной Л.В. - 54000 руб.

В силу п.2 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ указанные суммы должны возмещаться подсудимыми. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО4 следует частично освободить от уплаты процессуальных издержек с момента его обращения с заявлением об отказе от защитника.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения, деньги и иное ценное имущество возвращению законным владельцам.

В этой связи документы с детализацией телефонных соединений; CD-R диски с информацией о телефонных соединениях, DVD-R диски с аудио- и видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле; вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении, следует оставить законным владельцам; военный билет ФИО2 направить в отдел военного комиссариата по Первомайскому району г.Владивостока; патроны калибра 7,62 мм, находящиеся на хранении в отделении полиции №4 УМВД России по г.Владивостоку (т.13 л.д.172-174) - передать в распоряжение УМВД России по Приморскому краю; мобильный телефон модели «Lumia 920» вернуть ФИО2, в связи с его заявлением в судебном заседании; череп ФИО17. передать для захоронения ФИО10 №3., ему же вернуть часы погибшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159 (в отношении потерпевшего ФИО71.), ч.4 ст.159 (в отношении потерпевшей ФИО10 №5), ч.3 ст.159 (в отношении потерпевшей ФИО10 №4), ч.3 ст.159 (в отношении потерпевшей ФИО48), ч.3 ст.159 (в отношении потерпевшего ФИО10 №6), ч.3 ст.159 (в отношении потерпевшей ФИО10 №1), ч.3 ст.159 (в отношении потерпевшего ФИО10 №9), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей ФИО10 №8), п.п. «а, г» ч.3 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.33 п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО71.) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10 №5) в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10 №4) в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО48), в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10 №6), в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10 №1), в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10 №9), в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10 №8) в виде 2 лет лишения свободы

по п.п. «а, г» ч.3 ст.226 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Владивостокского городского округа Приморского края, обязать являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159, п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, г» ч.3 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п.п. «а, г» ч.3 ст.226 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

По ч.2 ст.325 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде 200 часов обязательных работ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ от назначенного наказания освободить.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы городского округа Набережные Челны Республики Татарстан, обязать являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159, п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание

по ч.1 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п.п. «в, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО7 наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

По ч.2 ст.325 УК РФ назначить ФИО7 наказание в виде 200 часов обязательных работ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ от назначенного наказания освободить.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Владивостокского городского округа, обязать являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО7 определить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.3 ст.226 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО6 встать на учет и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

ФИО6 оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Признать право ФИО2, ФИО4 и ФИО6 на реабилитацию в связи с оправданием.

Разъяснить ФИО2, ФИО4 и ФИО6, что в связи с частичным оправданием они вправе по вступлении приговора в законную силу обратиться в суд, постановивший приговор, с требованиями о возмещении имущественного вреда, с представлением доказательств подтверждающих эти требования. Они также вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск о компенсации причиненного морального вреда.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2, ФИО4 и ФИО7 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока наказания ФИО2, ФИО4 и ФИО7 исчислять с 11.09.2017, засчитать в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 19.03.2015 по 10.09.2017 включительно.

Гражданские иски потерпевших ФИО71., ФИО10 №4 удовлетворить частично, ФИО10 №1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО71 1700 000 руб., в пользу ФИО10 №4 640000 руб., ФИО10 №1 700157, 65 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

За ФИО10 №2 признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход государства с ФИО2 63000 руб., с ФИО4 42200 руб. в качестве процессуальных издержек за обеспечение права на защиту.

Вещественные доказательства:

Документы, хранящиеся при деле; CD-R диски с информацией о телефонных соединениях, DVD-R диски с аудио- и видеозаписями необходимо - хранить при уголовном деле;

череп ФИО17 и часы передать ФИО19;

карабин СКС № ОК 2872, штык-нож оставить по принадлежности в войсковой части 25030-3 Министерства обороны РФ (т.5 л.д.244-247);

военный билет ФИО2 направить в отдел военного комиссариата по <адрес>;

паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомашину «Митсубиси Паджеро»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; свидетельство о регистрации ТС – вернуть ФИО7;

мобильный телефон модели «Lumia 920» - вернуть ФИО2;

остальные предметы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Приморский краевой суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Праскова