Приговор № 1-36/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело №1-36/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 марта 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Ковалева Р.С.,

потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельск ФИО3,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

17 сентября 2007 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 17 марта 2008 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 2 года;

30 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г.Архангельска по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

23 марта 2010 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 апреля 2010 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска по ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 8 мая 2014 года;

20 октября 2014 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» 16 июля 2015 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение; тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совместно и по предварительному сговору с тремя иными лицами (осужденными за данное преступление приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ), на совершение кражи имущества ФИО4 №3, около 2 часов 20 ноября 2015 года подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где реализуя задуманное, и согласно распределенным ролям двое из них при помощи заранее приисканного инструмента начали демонтировать установленные на осях указанного транспортного средства четыре колеса в сборе (каждое состоящее из металлического диска стоимостью 3555 рублей, зимней покрышки стоимостью 3900 рублей, колпака стоимостью 1210 рублей) общей стоимостью 34660 рублей, в то время как ФИО1 с другим лицом следили за окружающей обстановкой. Когда противоправные действия были замечены посторонним лицом, все вместе с места преступления скрылись, тем самым пытались тайно похитить указанное имущество, но не смогли довести свои действия до конца по причинам от них не зависящим.

Около 2 часов 1 декабря 2015 года ФИО1 совместно с лицом, осужденным за данное преступление приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор и договорились совершить кражу из магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> между собой роли, подошли к указанному павильону, топором проломили одну из его стен, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение магазина, откуда подсудимый совместно с иным лицом похитил: денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №4, а также 2 кошелька стоимостью 800 рублей каждый, 9 кошельков стоимостью 350 рулей каждый, портмоне стоимостью 650 рублей, 5 обложек для паспортов стоимостью 150 рублей каждая, 5 обложек для документов общей стоимостью 750 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 400 рублей, 3 игрушки-машинки стоимостью 122 рубля каждая, кассовый аппарат стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 4400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом общей стоимостью 18066 рублей скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В период с 21 до 23 часов 17 июня 2016 года подсудимый, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал оттуда денежные средства в сумме 12000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

По факту покушения на кражу имущества ФИО4 №3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и дал показания о том, что действительно ездил на автомобиле с ФИО26, ФИО27 и ФИО28 по улицам города, но участия в краже колес с автомобиля не принимал.

Вместе с тем в явке с повинной от 16 ноября 2016 года ФИО1 добровольно признался в том, что в ноябре 2015 года он совместно с ФИО9, ФИО13, ФИО11 пытался совершить кражу колес с автомобиля «<данные изъяты>», стоящего на <адрес>, но поскольку их заметил посторонний мужчина, они скрылись (т.3 л.д.163).

Кроме того в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ночью в ноябре 2015 года, возможно, 20 числа они с ФИО29, ФИО30 и ФИО31 ездили на автомобиле последнего по улицам города. Во дворе одного из домов по <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», согласно договоренности он (Газеров) с ФИО32 стали следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонними их преступных действий, предупредить ФИО33 и ФИО34, которые стали откручивать болты, чтобы снять колеса с указанного автомобиля. Затем они с ФИО37 увидели мужчину, который вышел из подъезда дома и направился в сторону ФИО35 и ФИО36, поэтому они все вместе скрылись с места преступления, не смогли довести его до конца (т.3 л.д.182-185, 194-197).

Поскольку эти показания даны подсудимым добровольно, без какого-либо принуждения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, и согласуются с показаниями других участников судебного разбирательства, а также иными исследованными доказательствами по делу, суд принимает их за основу обвинительного приговора.

Так виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается и следующими объективными показаниями потерпевшей и свидетелей.

В частности потерпевшая ФИО4 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, около 2 часов 20 ноября 2015 года на брелоке сработала автомобильная сигнализация, муж, выглянув в окно, решил выйти на улицу, т.к. вблизи с машиной заметил двух молодых людей. Она наблюдала из окна и увидела, как за одним из них проследовал супруг, но потом вернулся, а из-за <адрес> выехал автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета с выключенными фарами и габаритными огнями и на большой скорости скрылся. Муж рассказал ей, что с их автомобиля пытались снять колеса, при этом с одной стороны колеса уже сняли, а с другой успели открутить болты (т.2 л.д.106-107).

Свидетель ФИО10 дал показания о том, что 19 ноября 2015 года около 17 часов он припарковал автомобиль у <адрес> под фонарным столбом, уже ночью около 2 часов сработала сигнализация, из окна увидел двух молодых людей рядом с автомобилем, также на снегу виднелись следы обуви. Он вышел на улицу, возле мусорных баков заметил четверых молодых людей, двух из которых он видел из окна, подойдя к автомобилю, обнаружил, что днищем автомобиль стоит на кирпичах, с правой стороны передние и заднее колеса были сняты со ступицы и приставлены рядом, а с левой стороны болты колес откручены. В это время заметил, что из-за угла <адрес>, пригнувшись, выглядывает молодой человек, он (ФИО38) велел ему остановиться, но тот побежал и скрылся за указанным домом, через некоторое время оттуда выехал автомобиль марки <данные изъяты> сине-зеленого цвета с выключенными габаритами.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, давал показания о том, что 20 ноября 2015 года ФИО39 предложил совершить кражу колес с какого-нибудь автомобиля, чтобы продать. Договорились, что они с ФИО1 будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО40 с ФИО41 будут снимать колеса. На автомобиле последнего марки <данные изъяты> подъехали к <адрес>, ФИО43 с ФИО44 подошли к автомобилю, но сработала звуковая сигнализация, и они спрятались за мусорные баки, когда сигнализация отключилась, они снова подошли к автомобилю, стали откручивать болты. Из подъезда дома вышел мужчина и направился в их сторону, все побежали, он (ФИО45) побежал в сторону потерпевшего, чтобы отвлечь его внимание на себя, потом все сели в автомобиль ФИО46 и уехали (т.2 л.д.151-162).

В явке с повинной ФИО11 изложил, что совместно с ФИО47, ФИО48 и ФИО2 пытался похитить колеса с автомобиля «<данные изъяты>» у <адрес>, а также при проверке показаний ФИО49 указал место, где стоял автомобиль «<данные изъяты>», с которого они пытались снять колеса (т.2 л.д.150, 163-170).

В судебном заседании ФИО12 подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, но уточнил их в той части, что ФИО1 с ними не было.

Свидетель ФИО13 подтвердил показания ФИО11 о том, что действительно совместно с ФИО50, ФИО1 и ФИО51 ночью 20 ноября 2015 года пытались похитить колеса с автомобиля «<данные изъяты>», при этом он с ФИО52 подставили под днище машины кирпичи, ключом стали откручивать болты, но сработала сигнализация, им пришлось отбежать в сторону, но потом вернулись обратно. Все это время ФИО53 с ФИО1 наблюдали за окружающей обстановкой, и должны были предупредить о приближении посторонних лиц, что и сделал ФИО54 – свистнул, когда из подъезда дома вышел мужчина и направился в их сторону, все разбежались и преступление не довели до конца (т.2 л.д.176-186).

Эти же обстоятельства подтверждены им в явке с повинной (т.2 л.д.175).

Но в судебном заседании ФИО13 пояснил, что ФИО1 он не видел с 2001 года и на следствии его показания записаны со слов следователя, он их подписал, но такого не говорил.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, он предложил друзьям совершить кражу автомобильных колес, чтобы продать и выручить деньги, с этим предложением все согласились. В то время как они с ФИО13 откручивали болты креплений колес автомобиля «<данные изъяты>», за окружающей обстановкой следили ФИО1 и ФИО11, когда вышел хозяин машины, все разбежались и скрылись с места преступления (т.1 л.д.188-205, ч.1 ст.281 УПК РФ).

Несмотря на эти показания в судебном заседании ФИО9 уточнил, что они договорились вчетвером совершить кражу колес, но потом поругались и Газеров с ФИО55 ушли, а он и ФИО56 пытались открутить колеса, но у них ничего не получилось.

Кроме вышеизложенных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими действительности.

ФИО10 (муж ФИО4 №3) обратился в правоохранительные органы 20 ноября 2015 года и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые около 2 часов пытались похитить колеса с автомобиля «<данные изъяты>» во дворе <адрес> (т.2 л.д.97).

На месте происшествия осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», рядом с которым изъяты 2 гипсовых слепка со следами обуви, один из них оставлен обувью ФИО9 – ботинками, изъятыми в гараже кооператива, расположенного напротив <адрес> (т.2 л.д.99-103, 122-123, 124-128, 136-149).

ФИО4 №3 выдала свидетельство о регистрации принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, а также справку об общей стоимости четырех колес в сборе в размере 40660 рублей (т.2 л.д.111-116).

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО13 и ФИО11 признаны виновными в покушении на кражу колес с автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 №3, 20 ноября 2015 года группой лиц по предварительному сговору (т.4 л.д.24-71).

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 достоверно установлена в покушении на тайное хищение имущества ФИО4 №3 группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступивших в законную силу 1 января 2017 года, которые улучшают положение подсудимого).

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает, как способ уйти от ответственности в целях избежания справедливого наказания за содеянное, тем более, что в своих же показаниях он и не отрицает того факта, что в тот день он присутствовал на месте преступления, но ничего не делал, а просто наблюдал за действиями остальных, т.к. ему было интересно.

В ходе предварительного следствия ФИО1 были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже если он в последующем от них откажется, заявлений и ходатайств о вынужденном характере своих показаний он не заявлял.

К показаниям ФИО9, ФИО13 и ФИО14, данным ими в ходе судебного заседания следует относиться критически, т.к. их показания непоследовательны, не согласуются между собой, тогда как в ходе предварительного следствия они давали правдивые и последовательные показания, были допрошены в присутствии адвокатов, им разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ и они предупреждались о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний и недозволенных методов предварительного расследования со стороны следствия в судебном заседании не установлено.

По факту кражи имущества из павильона

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и дал показания о том, что он в данной краже не участвовал, просто интересно было посмотреть со стороны, что делает ФИО5.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где ФИО1 заявлял, что 1 декабря 2015 года ночью ФИО13 предложил ему совершить кражу из магазина, он (подсудимый) согласился. ФИО57 взял с собой топор, и они вместе направились к павильону, расположенному на автобусной остановке <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО58 топором разрубил обшивку окна, затем пробил стену и первым проник внутрь павильона, он (Газеров) залез следом за ним. Забрали из магазина денежные средства – 5000 рублей, кассовый аппарат, различные кошельки, портмоне, еще какое-то имущество, когда ФИО59 открыл дверь подсобного помещения, сработала звуковая сигнализация, и они с похищенным имуществом убежали домой к ФИО5 (т.3 л.д.182-185, 194-197).

Кроме того и в явке с повинной от 16 ноября 2016 года ФИО1 добровольно подтвердил о том, что 1 декабря 2015 года с ФИО60 совершил кражу денег и имущества из магазина, расположенного на остановке по <адрес> (т.3 л.д.165).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта в <адрес>, кроме нее это помещение арендует ИП ФИО4 №1, где они занимаются продажей различного товара. 30 ноября 2015 года в 19 часов она с продавцом ФИО16 закрыла павильон и поставила на сигнализацию. Ночью в 02:21 ей позвонил дежурный охранного предприятия, поскольку сработала тревожная сигнализация на проникновение в помещение павильона, на месте был обнаружен пролом в задней стене, внутри был беспорядок, на полу разбросан товар, а также валялась пустая коробка, в которой ранее находились ее денежные средства в размере 1000 рублей различными купюрами, у ИП ФИО4 №1 также был похищен какой-то товар, кассовый аппарат, а также денежные средства (т.2 л.д. 224-227).

Потерпевшая ФИО4 №1, поясняла, что она, как индивидуальный предприниматель занимается продажей промышленных товаров в арендуемом помещении павильона <данные изъяты>. Когда она находилась в отпуске, в ночное время с 30 ноября по 1 декабря 2015 года в магазин было совершено проникновение, похищено различное имущество, в основном галантерейные товары, а также кассовый аппарат и денежные средства в сумме 4400 рублей.

Свидетель ФИО16( показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ) пояснила,, что 30 ноября 2015 года она работала продавцом в отделе <данные изъяты>, вечером с ФИО4 №4 они закрыли павильон и поставили объект на сигнализацию. Утром 1 декабря 2015 года ФИО4 №4 сообщила, что ночью в павильон кто-то проник и похитил товар, в стене был пролом, через который и совершено проникновение, внутри был нарушен порядок, из отдела ИП ФИО4 №1 пропали кассовый аппарат, кошельки, обложки, портмоне, набор гаечных ключей и денежные средства, которые ранее хранились в коробке под прилавком (т.2 л.д.242-245).

ФИО17 свидетельствовала о том, что 1 декабря 2015 года ей позвонила ФИО4 №4 и сообщила, что ночью в павильон, в котором ее мать ФИО4 №1 арендует помещение для продажи различных товаров, совершено проникновение и похищены кассовый аппарат, кошельки, набор ключей, детские игрушки и денежные средства (т.2 л.д.246-247- ч.1 ст. 281 УПК РФ).

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, 1 декабря 2015 года ночью он исполнял должные обязанности по охране объектов, около 02:10 часов от дежурного пульта охраны поступило сообщение о сработавшей сигнализации в помещении павильона, расположенного в доме 112<адрес>. Незамедлительно прибыв на место, на объекте было обнаружено сквозное отверстие у запасного выхода в задней стене, посторонние лица рядом отсутствовали.

Аналогичные показания давал свидетель ФИО19, который пояснил, что приехали на сработку сигнализации в павильоне на <адрес>, обнаружили, что сзади выломано окно, сообщили дежурному, который сообщил в полицию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании заявил, что совершил кражу из павильона один, ФИО1 с ним не было.

Вместе с тем его показания были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и в ходе предварительного расследования ФИО13 пояснял, что они совместно с ФИО1 ФИО61 топором взломали окно и проникли в магазин на остановке по <адрес>, откуда похитили кошельки, денежные средства, игрушки, по этому факту им дана явка с повинной, а также при проверке показаний на месте ФИО5 указал на <адрес> и рядом стоящий торговый павильон <данные изъяты>, из которого они с ФИО1 1 декабря 2015 года похитили различное имущество (т.3 л.д.18-19, 21-39, 40-51).

Помимо этого ФИО13 признан виновным в совершении данной кражи с незаконным проникновением в помещение совместно с лицом (ФИО1), в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.24-71).

Виновность подсудимого подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

ФИО4 №4 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19:30 часов 30 ноября 2015 года до 02:20 часов 1 декабря 2015 года путем пролома стены магазина, расположенного в г.Архангельске по адресу: <адрес>, незаконно проник в него и похитил принадлежащее ей, как предпринимателю, имущество (т.2 л.д.206).

В ходе осмотра торгового павильона <данные изъяты> с задней стороны обнаружено повреждение стены в виде отверстия, внутри помещения беспорядок, отсутствие части товара на полках и другого имущества (т.2 л.д.211-220).

Все изложенные доказательства, в том числе показания ФИО1, а также потерпевших и свидетелей получены в ходе предварительного следствия без нарушения закона и являются допустимыми, их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и его действия суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступивших в законную силу 1 января 2017 года, которые улучшают положение подсудимого).

По факту кражи имущества ФИО4 №2

В явке с повинной от 15 ноября 2016 года ФИО1 изложил обстоятельства совершенной им кражи денежных средств в сумме 10000 рублей из квартиры ФИО4 №2 (т.3 л.д.167).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что летом 2016 года находился в гостях у ФИО4 №2, когда тот ушел в ванную комнату, он (подсудимый) остался один, чем воспользовался, выдвинул ящик стола, откуда забрал 10000 рублей, а также достал 2000 рублей из кармана брюк потерпевшего, и сразу же покинул жилище, деньги потратил на свои нужды.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 следует, что с 12 по 17 июня 2016 года в его квартире проживал ФИО1, около 21 часа 17 июня 2016 года он (ФИО25) пошел в ванную комнату, подсудимый оставался один. Когда он (потерпевший) около 23 часов вернулся в свою комнату, дверь квартиры была открыта, ни ФИО1, ни его вещей не было. Он сразу же проверил письменный ящик стола, в котором хранил деньги в сумме 10000 рублей, и не обнаружил их там, также из кармана спортивных брюк пропали 2000 рублей. Поскольку он официально не работает и имеет нестабильный доход, ущерб от этой кражи является для него значительным.

Свидетель ФИО20 дала в судебном заседании показания о том, что в июне 2016 года некоторое время в их с сыном квартире проживал ФИО1, в один из этих дней она вернулась домой вечером, подсудимый отсутствовал, а сын находился в ванной комнате, выйдя, закричал, что у него пропали денежные средства, после этого Газеров в их квартире не появлялся.

Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

ФИО4 №2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО1 в период с 19 часов 12 июня до 23 часов 17 июня 2016 года находясь в его квартире, тайно похитил у него 12000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.3 л.д.88).

В ходе осмотра <адрес> потерпевший указал на выдвижной ящик письменного стола, из которого были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей, а также из кармана брюк пропали 2000 рублей (т.3 л.д.90-91, 93-95).

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи имущества ФИО4 №2 с причинением тому значительного ущерба и его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступивших в законную силу 1 января 2017 года, которые улучшают положение подсудимого). Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что он не имеет стабильного дохода, данная кража поставила его в затруднительное материальное положение.

За совершенные преступления суд назначает подсудимому наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 деяния относятся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Подсудимый имеет ряд неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеется рецидив по каждому из трех совершенных им преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ); <данные изъяты> (т.3 л.д.214-216, 228-231, т.4 л.д.9-12).

За период отбывания наказания по предыдущему приговору ФИО1 характеризовался с удовлетворительной стороны (т.4 л.д.16).

По информации участкового уполномоченного полиции по месту регистрации ФИО1 не проживал, официального источника дохода на территории г. Архангельска не имеет, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений (т.4 л.д.19).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений признает явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО4 №2 принесение ему извинений в судебном заседании.

Отягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

На основании изложенного и, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 имеет множество неснятых и непогашенных судимостей за корыстные преступления, спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы вновь стал совершать подобные преступления против собственности, суд считает, что оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, не имеется, поскольку он склонен к совершению таких противоправных деяний, таким образом, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении ему более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные деяния – в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и его материальное положение дают суду основания не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения, в срок назначенного наказания подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому с ФИО1 следует взыскать 18734 рубля (7072 рубля за участие адвокатов на предварительном следствии и 11662 рубля за участие адвокатов в рассмотрении дела судом) в доход федерального бюджета.

Заявленный потерпевшим ФИО4 №2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, т.к. подтверждается материалами дела и признан подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (покушение на кражу имущества ФИО4 №3) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (кража имущества из торгового павильона) – 2 (два) года лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) (кража имущества ФИО4 №2) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления окончательно определить ФИО1 наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оставить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания ему исчислять с 1 марта 2017 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в сумме 18734 рубля взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева