Приговор № 1-158/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-158/2023

Дело №1-158/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000949-94


Приговор Именем Российской Федерации

п.Батецкий 13 ноября 2023 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Трофимова П.П.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 04 августа 2023 года до 23 часов 59 минут 05 августа 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Ш.П.А. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, из паспорта, лежащего на полке серванта, похитила денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Ш.П.А. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Ш.П.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимая поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Трофимов П.П. поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств произошедшего при даче показаний в ходе допросов и иных следственных действий; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении четверых детей.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение ею указанного преступления, что следует, в том числе, из пояснений самой подсудимой ФИО1

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.87, 88), к административной ответственности не привлекалась (л.д.90), не судима (л.д.86).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая к административной ответственности не привлекалась, не судима, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; нецелесообразность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимой, то обстоятельство, что уплата штрафа может существенно ухудшить материальное положение подсудимой и членов ее семьи, отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также необходимость влияния наказания на исправление осужденной, и полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 Уголовного закона не имеет нижнего предела обязательных работ, предусматривает более мягкий вид наказания в виде штрафа и не предусматривает обязательного дополнительного наказания.

Учитывая назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: 3 светлые дактилопленки со следами рук, 2 дактилокарты на имя Ш.П.А.., ФИО1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 27 сентября 2023 года (л.д.97) за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7800 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 230 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 светлые дактилопленки со следами рук, 2 дактилокарты на имя Ш.П.А. ФИО1 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 7800 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева