Приговор № 1-150/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-150/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сыгуровой Е.В.,

при секретарях Павловой А.С., Емельяновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Хесина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе, расположенном между домами № и № по <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту «Momentum» ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, на банковском счете которой хранились принадлежащие последнему денежные средства. После чего, ФИО7, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из личной и корыстной заинтересованности, умышленно, с целью незаконного личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на его банковском счете, осуществил 4 бесконтактных оплаты товара на сумму 158 рублей 00 копеек, 163 рубля 00 копеек, 577 рублей 98 копеек, 999 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1898 рублей 97 копеек расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. Затем, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Тортуга», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на его банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ совершил 2 бесконтактных оплаты товара на сумму 200 рублей, 660 рублей, а всего на сумму 860 рублей 00 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты, без ввода пин-кода. После чего, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проследовав в ломбард, расположенный по адресу:. Самара, <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на его банковском счете, в 12 часов 50 минут осуществил бесконтактную оплату товара на сумму 650 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на его банковском счете, осуществил 3 бесконтактные оплаты товаров на сумму 963 рубля 98 копеек, 163 рубля 00 копеек, 6 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1133 рубля 97 копеек, приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

Затем, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «У Палыча», расположенном по адресу <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и хранящимся на его банковском счете, осуществил 3 бесконтактных оплаты товаров на сумму 778 рублей, 860 рублей, 817 рублей, а всего на общую сумму 2455 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, приложив его к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

После чего, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и хранящимся на его банковском счете, в ДД.ММ.ГГГГ осуществил 2 бесконтактных оплаты товаров на сумму 579 рублей 97 копеек, 344 рубля, а всего на общую сумму 923 рублей 97 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

Далее, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу <адрес>, Железнодорожный, <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и хранящимся на его банковском счете, в <адрес> совершил 2 бесконтактные оплаты товаров на сумму 724 рублей 99 копеек, 758 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 1483 рубля 86 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

После чего, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение поликлиники «ЧУЗ КБ РЖД-медицина», расположенном по адресу <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и хранящимся на его банковском счете, в 14 часов 42 минуты совершил бесконтактную оплату за медицинскую услугу на сумму 756 рублей, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

Затем, ФИО7, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предположив, что на банковском счете похищенной им при указанных выше обстоятельствах, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, еще имеются денежные средства, охватывая свои действия единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке «Апрель», расположенной, по адресу <адрес>, где, имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, и хранящимся на его банковском счете, <адрес> совершил 2 бесконтактные оплаты товаров на сумму 325 рублей 70 копеек, 512 рублей, а всего на общую сумму 837 рублей 70 копеек, расплатившись похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО7 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10999 рублей 47 копеек.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился у <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не координировала, в этот момент зная, что при последней может находиться ценное имущество и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил ФИО6 проводить ее до квартиры, расположенной во втором подъезде <адрес>, на что последняя согласилась. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь во втором подъезде, указанного дома, воспользовавшись тем, что из рук ФИО6 выпала женская сумка, из которой на пол выпал сотовый телефон марки «IPhone 13», в корпусе зеленого цвета, в чехле красного цвета, с установленной сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, принадлежащий последней, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, взял с пола, вышеуказанного подъезда, сотовый телефон марки «IPhone 13», стоимостью 71 000 рублей, в чехле красного цвета, не представляющего материальной ценности, с установленной сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО6, и обернув в одежду потерпевшей ФИО6, тайно его похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены:

- показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из своего дома и пошел пешком на работу, а именно пошел собирать «пэт» бутылки, чтобы потом их сдать и заработать денежные средства. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что слева от входной двери в подъезд №, на бетонном парапете, сидела девушка, была одета в черную короткую мини-юбку, была в состоянии алкогольного опьянения. Он обратился к ней, сказал, чтобы она просыпалась, так как может замерзнуть. Затем спросил ее о том, где она живет, на что она ответила, что в <адрес>, во втором подъезде, до которого он помог ей дойти, так как идти он могла с трудом была очень пьяная. Она залезла в свою сумку, достала из нее держатель с банковскими картами и пытается открыть «домофон», приложив к нему свою банковскую карту. Он снова обратился к ней и сказал, что дверь она так не откроет, затем спросил ее номер квартиры, она набрала на домофоне «52», пошел звонок, ответила женщина. Девушка сказала, что это Настя в 52 кв., после чего ей открыли дверь. Затем она зашла в подъезд, он оставил дверь открытой, смотрел, чтобы она поднялась по лестнице - так как она была пьяная, она могла упасть и расшибить себе голову. Она поднялась по лестнице, при этом у нее из сумки упала часть ее личных вещей. Тогда он зашел за ней в подъезд, поднял упавшие у нее вещи, а именно красный комбидресс, сотовый телефон «Айфон» в чехле красного цвета и паспорт гражданина РФ на имя ФИО6 Так как за ним уже подъехала машина, чтобы забрать его и отвезти на работу, то он возвращать найденное не стал, а взял в руки, и держа в своих руках вышел из подъезда. Таким образом похитил, и поехал на работу. Что среди похищенного был паспорт, он его похищать не хотел. В дневное время, примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он захотел похмелиться. Но денег у него не было, тогда он решил продать сотовый телефон, который утром тайно похитил у незнакомой ему девушки Анастасии. Тогда он продал этот телефон неизвестному ему мужчине за 10 000 рублей. Он понимал, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО8, что она ему разрешения им пользоваться и распоряжаться не давала, но решил его продать, так как ему нужны были денежные средства. Продал его случайному прохожему мужчине, которого встретил возле остановки общественного транспорта на пересечения улиц Промышленности и Волгина, недалеко от автозаправочной станции. Примерно в 17 часов 00 минут, когда он возвращался с работы, он решил вернуть Анастасии принадлежащий ей паспорт, так как пожалел ее и паспорт ему был совершенно не нужен. Для этого он снова подошел к дому № по <адрес>, позвонил в домофон в квартиру № на звонок ему ответила девушка, он сообщил, что нашел потерянный паспорт, переспросил, кто такая ФИО6, и сообщил, что ее паспорт сейчас у него в руках. Девушка пригласила его подняться, но он отказался. Тогда она спустилась вниз, и он ей отдал принадлежащий ей паспорт, при этом никакого материального вознаграждения от нее за возврат потерянного ей паспорта от нее не получил. Про сотовый телефон она у него ничего не спрашивала, и он ей ничего не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в ломбард «Кошелек», расположенный на <адрес>, где хотел оценить принадлежащие ему сотовые телефоны, так как у него закончились деньги, и он думал о том, чтобы заложить свои телефоны, чтобы выручить денежные средства. Там к нему подошли сотрудники полиции, и он решил сознаться в совершенном им преступлении и собственноручно написал явку с повинной и раскаялся в совершенном им преступлении. Так же у него при себе оставался чехол красного цвета, принадлежащий Анастасии, который случайно остался в его кармане после того, как он продал ее телефон незнакомому мужчине. Данный чехол он хотел выкинуть, но не успел, забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ этот чехол был добровольно выдан им и изъят у него сотрудниками полиции. Красный комбидресс Анастасии остался лежать у него дома. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 27-30)

-показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время сказать не может, так как не помнит, он находился во дворе между домом № и домом № по <адрес>, где он расклеивал листовки. Во дворе указанного дома, на земле он увидел банковскую карту зеленого цвета, которая лежала рядом с щитком электропитания. Сначала он прошел мимо карты, но потом он решил осмотреть её. Он вернулся к щитку электропитания, и подобрал банковскую карту. Он осмотрел её и увидел, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк», номер карты - №, типа «Momentum», и на ней есть функция бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник умысел на кражу денежных средств с указанной банковской карты, поскольку на ней могли находится денежные средства и на ней присутствует функция бесконтактной оплаты. В связи с чем, он решил совершать покупки в магазинах <адрес> и оплатить свою задолженность в Железнодорожной клинической поликлинике за проведенный рентген в декабре 2021 года. Производить оплату решил до тех пор, пока на указанной карте не закончатся денежные средства. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу <адрес>. Он решил проверить наличие денежных средств на указанной карте и купил себе пачку сигарет марки «LD». При оплате товара он поднес её к терминалу оплаты. Оплата прошла, после чего он понял, что на банковской карте есть денежные средства и решил еще раз оплатить товар банковской картой. Так, он взял алкоголь, а именно коньяк «Старейшина» и ликер «Оазис», прошел на кассу и оплатил указанный выше товар найденной банковской картой. Далее он вышел из магазина и зашел в магазин «Тортуга», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине он приобрел бензиновую зажигалку за 660 рублей и сигареты марки «Филип Морис» за 200 рублей. Расплатился найденной банковской картой по одному разу за каждый товар. После он пошел в комиссионный магазин «Победа», расположенный в этом же здании, где он приобрел себе кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» голубого цвета за примерно 700 рублей, расплатившись найденной банковской картой. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, он совершил несколько покупок, что именно покупал и сумму товара не помнит. Так же он заходил в магазин «У Палыча», расположенный по адресу <адрес>, где он так же расплачивался найденной банковской картой. В магазине «У Палыча» он приобрел 2 упаковки пельменей, упаковку чая и торт. Оплату производил 3 раза, стоимость товара не помнит. В магазине «Красное и Белое», расположенном на пересечении улиц Красноармейская и Спортивная, он купил алкоголь, какой именно и сумму оплаты не помнит. Оплату производил 2 раза. На <адрес> он зашел в аптеку «Апрель» где приобрел 2 упаковки витаминов, «Спазган» и «Но-шпу», которые оплатил указанной картой. Стоимость товара не помнит. После, он зашел в Железнодорожную клиническую поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы оплатить задолженность по проведенному рентгену. Стоимость услуги составляла примерно 700 рублей. Данную услугу он оплатил найденной банковской картой. Когда он возвращался домой, на пересечении <адрес>, и <адрес>, он зашел в магазин «9%», в котором он хотел приобрести сигареты, но оплата не прошла, и он понял, что банковская карта заблокирована. Указанную банковскую карту не выкидывал, она осталась у него в кошельке. Также хочет добавить, что купленный сотовый телефон марки «Nokia» голубого цвета он сдал за 400 рублей в тот же комиссионный магазин, в котором его покупал. Все товары он покупал за сумму менее 1 000 рублей, так как знал, что при этой сумме и больше для оплаты требуется пин-код банковской карты. Все оплаты указанной банковской картой он совершал в течении одного дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» признает в полном объеме в содеянном раскаивается, обязуется по возможности возместить причиненный им материальный ущерб. (т.1 л.д. 101-102)

-показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил на улице на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» из пластика зеленого цвета, которую поднял и забрал себе. Позже, осознавая преступный характер своего деяния и понимая возможное наступление последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, он неправомерно оплатил указанной картой товары в различных магазинах города, таким образом, похитил с не принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства. Какую сумму он потратил, сказать не может. Так как не запоминал, но думает, что примерно 10 000 рублей. Также он, ДД.ММ.ГГГГ осознавая преступный характер своего деяния и понимая возможное наступление последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, находясь в подъезде № <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 13» в корпусе зеленого цвета, который впоследствии продал незнакомому ему ранее мужчине за 10 000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 209-211)

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что в октябре 2022 утром ехала с работы домой. По приезду домой к дому № по <адрес>, она вышла из автомобиля такси и направилась к двери своего подъезда. Когда она пыталась найти ключи от домофона и от своей квартиры, к ней подошел ФИО7 и спросил нужна ли ей помощь, на что она ему ответила, что не может открыть дверь и попасть домой. Мужчина помог ей набрать номер квартиры и попросил открыть ей дверь, так как сама она не могла это сделать из-за алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звонка в домофон, звонил неизвестный мужчина, который пояснил, что он нашел ее паспорт, рядом с мусорным баком возле <адрес> в <адрес>, она попыталась найти свой телефон марки «Apple IPhone 13, который находился в красном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора Tele-2, чтобы посмотреть сколько время, но не смогла его найти. Она спустилась вниз вышла на улицу, поблагодарила мужчину, который оказался соседом, живущим в первом подъезде ее дома по имени Сергей, за паспорт и спросила, не видел ли он ее сотовый телефон, на что он ответил ей отрицательно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отдел полиции по <адрес> по адресу: <адрес>А, где написала заявление о краже ее сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел Сергей и предложил ей вернуть ее телефон за материальное вознаграждение. Она предложила ему 3 000 рублей, на что он ответил отрицательно, и сказал, что его данная сумма не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ Сергей позвонил ей в домофон в алкогольном опьянении и сказал, что она не сможет вернуть свой сотовый телефон, так как он продал его третьим лицам, кому точно она не поняла, так как выражался невнятно. Свой телефон марки «Apple iPhone 13 она оценивает в 71 990 рублей, силиконовый чехол, комбидресс и сим карта материальной ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 30000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, также на момент совершения преступления выплачивала ежемесячно кредит в сумме 5000 рублей за сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находилась по работе в студии «Level» по адресу: <адрес> литер 1, где проходило мероприятии, после которого она со своими знакомыми стала выпивать спиртные напитки. Примерно в 06 часов 00 минут кто-то из присутствующих, кто точно это был она не помнит, так как была в алкогольном опьянении, вызвал ей такси через «Яндекс» приложение, чтобы она уехала домой по адресу: <адрес>. <адрес>. По приезду в место назначения, она вышла из автомобиля такси и направилась к двери своего подъезда. Когда она пыталась найти ключи от домофона и от своей квартиры, к ней подошел мужчина на вид 50-55 лет и спросил нужна ли ей помощь, на что она ему ответила, что не может открыть дверь и попасть домой. Мужчина помог ей набрать номер квартиры и попросил открыть ей дверь, так как сама она не могла это сделать из-за алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звонка в домофон, звонил неизвестный мужчина, который пояснил, что он нашел ее паспорт, рядом с мусорным баком возле <адрес> в <адрес>, она попыталась найти свой телефон марки «Apple IPhone 13 green 128 Gb» imei: №, который находился в красном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора Tele-2 с абонентским номером №, чтобы посмотреть сколько время, но не смогла его найти. Она спустилась вниз вышла на улицу, поблагодарила мужчину, который оказался соседом, живущим в первом подъезде ее дома по имени Сергей, за паспорт и спросила, не видел ли он ее сотовый телефон, на что он ответил ей отрицательно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она направилась в отдел полиции по <адрес> по адресу: <адрес>А, где написала заявление о краже ее сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел Сергей и предложил ей вернуть ее телефон за материальное вознаграждение. Она предложила ему 3 000 рублей, на что он ответил отрицательно, и сказал, что его данная сумма не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ Сергей позвонил ей в домофон в алкогольном опьянении и сказал, что она не сможет вернуть свой сотовый телефон, так как он продал его третьим лицам, кому точно она не поняла, так как выражался невнятно. Свой телефон марки «Apple iPhone 13 green 128 Gb» imei: № она оценивает в 71 990 рублей, силиконовый чехол, комбидресс и сим карта материальной ценности для нее не представляют. Более ничего ценного у нее похищено не было. Таким образом в результате неправомерных действий ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 71 990 рублей, что является для нее значительным. (т.1 л.д. 50-52).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, точнее сказать не может, так как не помнит, он шел домой от своего друга, который проживает по адресу: <адрес> сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. По пути следования он употреблял спиртное. Когда он проходил мимо <адрес> в <адрес> он встретил двух мужчин, которые сидели на лавочке возле указанного дома и употребляли спиртной напитки. С указанными мужчинами у него завязался диалог, и они предложили ему присоединиться. Некоторое время они распивали спиртное вместе, после чего, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, так как не помнит, ему стало плохо, он попрощался с мужчинами и отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, точнее сказать не может, так как не помнит, он проснулся у себя дома, по указанному выше адресу и обнаружил, что у него отсутствует находящаяся у него в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (не именная). В связи с этим он обратился в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, где выяснилось, что с его счета были похищены денежные средства в общей сумме 10 243 рубля 47 копеек (денежные средства были списаны несколькими транзакциями, в счет оплаты покупок в различных магазинах). По данному факту он обратился в отдел полиции по <адрес>, где написал заявление по факту кражи у него денег с банковской карты. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет, счет, к которому привязана банковская карта был им открыт в офисе отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на его имя. Как выглядят мужчины, он не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и на улице было темно, но может точно сказать, что оба мужчин были старше 40 лет, славянской внешности, один мужчина был полный, второй худой. Таким образом, в результате неправомерных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 243 рубля 47 копеек. Указанный ущерб является для него значительным, так как он работает стоматологом и его ежемесячный доход составляет 12000 рублей (т.1л.д. 104-106).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, у <адрес> в <адрес>, изъято фотоизображение с детализацией движения денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 на 2 листах (т.1л.д. 72-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часа 00 минут до 10 часа 20 минут, с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.1л.д. 83-88);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часа 30 минут до 13 часа 50 минут, с участием ФИО1 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес> (т.1л.д. 89-94);

-расширенной выпиской операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте было произведено 20 операций по списанию денежных средств на общую сумму 10999 рубля 47 копеек (т.1л.д. 199);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> были осмотрены: световая копия кассового чека, фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Apple», фотоизображение истории операций по дебетовой карте, чехол от сотового телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк России», красный комбидресс (т.1 л.д. 110-115)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: световая копия кассового чека, фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Apple», фотоизображение истории операций по дебетовой карте, чехол от сотового телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк России», красный комбидресс (т.1 л.д. 116-117)

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд № <адрес> (т.1л.д. 5-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 <адрес>: <адрес>А, и изъят красный чехол от сотового телефона (т.1л.д. 18-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> с участием ФИО7 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона двери второго подъезда <адрес> в ленинском районе <адрес> (т.1 л.д. 31-34);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения домофона двери второго подъезда <адрес> в ленинском районе <адрес> (т.1л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 осмотрена <адрес>, и изъято нижнее бельё красного цвета (т.1л.д. 37-43)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> были изъяты: световая копия кассового чека на покупку сотового телефона «iPhone 13 128 GB», фотоизображения коробки от сотового телефона марки «iPhone 13 128 GB» (т.1 л.д. 54-56)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> были осмотрены: световая копия кассового чека, фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Apple», фотоизображение истории операций п дебетовой карте, чехол от сотового телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк России», красный комбидресс (т.1л.д. 110-115);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: световая копия кассового чека, фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Apple», фотоизображение истории операций по дебетовой карте, чехол от сотового телефона, банковская карта ПАО «Сбербанк России», красный комбидресс (т.1л.д. 116-117)

-справкой о стоимости сотового телефона марки «Iphone 13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «Iphone 13» с учетом повреждений составляет 71000 рублей (т.1 л.д. 132).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлен протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80). Суд считает, что протоколы явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протоколов явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было установлено, что они оформлены не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО7 процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах протоколы явки с повинной ФИО7, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд также считает необходимым исключить из числа доказательств заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с карты в сумме 10000 рублей (т.1 л.д. 71), а также заявление потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявлений потерпевших, протоколов явки с повинной ФИО7 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО7 в совершении преступлений.

Остальные исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора ФИО7, судом не установлено.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, суд полагает, что вменённая ФИО7 сумма причинённого ущерба 71990 рублей в результате хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6 подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением, в отношении потерпевшей ФИО6 суд руководствуется справкой о стоимости сотового телефона марки «Iphone 13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «Iphone 13» с учетом повреждений составляет 71000 рублей (т. 1 л.д. 132).

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Iphone 13» потерпевшей ФИО6 квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Определяя значительность ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, показаний потерпевшего о том, что на момент совершения кражи его сотового телефона ущерб для него являлся значительным, поскольку ее заработная плата составляла 30000 рублей, а также суд учитывает те обстоятельства, что на момент совершения ФИО7 кражи сотового телефона, у потерпевшей имелись обязательства по оплате коммунальных платежей в размере около 6000 рублей в месяц, кредитные обязательства с платежом 5000 рублей в месяц.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение денежными средствами с банковской карты. С этой целью, обнаружив доступ к расчетному банковскому счету потерпевшего с находящимися на нем денежными средствами, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с расчетным счетом №, принадлежащего Потерпевший №1, обнаруженную на земле в указанные в установочной части время и месте, тайно похитил с банковского счета потерпевшего путем приобретения товаров бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты, денежные средства в общей сумме 10 999 рублей 47 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд признает также, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производил с его банковской картой. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали противоправность и видели действия подсудимой, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый, обратив денежные средства, находящиеся на счету, в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на действующем банковском счете потерпевшего и были похищены путем совершения покупок в магазинах через эквайринговый терминал оплаты.

Потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товара, через эквайринговый терминал оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, где он признал свою вину в полном объеме и дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, которые не противоречат другим доказательствам. Причастность подсудимого к указанному преступлению подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями УПК РФ и которые сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого, потерпевшего по делу не противоречат материалам дела, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, расширенной выпиской операций по дебетовой карте, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и другими письменными материалами дела.

Действия ФИО7 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При этом суд, исключает из обвинения ФИО7 указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку предметом хищения являлись лишь денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном заседании доказательствами. Определяя значительность ущерба, суд исходит из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего, показаний потерпевшего о том, что на момент совершения кражи денежных средств с банковской карты ущерб для него являлся значительным, поскольку его заработная плата составляла 12000 рублей.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 186), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1л.д. 188, 190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 по двум преступлениям являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, по двум эпизодам явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, смягчающие наказания обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, наличие заболеваний, суд признает исключительными, дающими основания применить к ФИО7 положения ст. 64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не позволяют прийти к выводу о необходимости применения ст.73 УК РФ. Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Препятствий к назначению подсудимому ФИО7 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимый совершил два преступления, одно из которых является тяжким, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО7 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с 11 мая 2023 г. по 14 августа 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, световую копию кассового чека, фотоизображение коробки от сотового телефона марки «Apple», фотоизображение истории операций по дебетовой карте, расширенную выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при уголовном деле–оставить там же; чехол от сотового телефона, красный комбидресс, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Сыгурова Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь