Приговор № 1-1010/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-1010/2017

дело № 1-1010/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Орловой В.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Лащенко А.С., Савицкого В.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 02.11.2015 года Неклиновским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из его заработной платы 15 процентов в доход государства, снят с учета УИИ 02.03.2017 года,

- 07.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области по ст. 264.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с испытательным сроком 2 года, неотбытое наказание 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, приблизительно в 19 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор о хищении аккумуляторной батареи с ранее знаковым ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель направленную на <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно подошли к припаркованному возле торца <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащий Потерпевший №1, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, руками отогнул край крышки капота вышеуказанного автомобиля, и, потянув за трос, открыл крышку капота. В то время, как он – ФИО1, действуя совместно с ФИО2, согласно отведенной ему роли, руками отсоединил клеммы, ведущие к аккумуляторной батареи марки «MUTLU» и извлек ее из автомобиля. Завладев аккумуляторной батареей марки «MUTLU» стоимостью 2600 рублей, ФИО2 и ФИО1, опасаясь, что их преступные действия могут быть обнаружены, спрятали за контейнерами для мусора, расположенными на расстоянии 5-10 метров от <адрес> в <адрес> вышеуказанную батарею, получив реальную возможность распорядиться добытым преступным путем имуществом, по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «MUTLU», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Он же, ФИО1, <дата>, приблизительно в 20 часов 00 минут, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящегося в собственности Потерпевший №2, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул левый край крышки капота и, потянув за трос, открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, после чего руками отсоединил клеммы аккумуляторной батареи марки «Блэк Хорс» и извлек ее из автомобиля, после чего с похищенной аккумуляторной батареей марки «Блэк Хорс», принадлежащей Потерпевший №2 с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, <данные изъяты>, умышленно похитил принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею марки «Блэк Хорс» стоимостью 3 500 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитниками подсудимых.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие на предварительном следствии не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Суд не признает совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку объективных данных о причинно-следственной связи между состоянием опьянения и формированием их умысла на совершение корыстного преступления не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 10, 11, 48, 55), возмещение причиненного преступлением ущерба. Судом также учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 157, 158), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 159).

Суд пришел к выводу о том, что исправительные работы, как вид наказания, обеспечат достижение целей наказания. Суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку назначение штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение. Оснований для применения положений ст. 15 и 73 УК РФ не установлено. Смягчающие обстоятельства учтены судом в порядке ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством с учетом приговора Неклиновского районного суда от 02.11.2015 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ является рецидив преступления, который согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ судом определяется как простой. Смягчающими наказание обстоятельствами является то, что подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 12, 56-61), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 166), возместил причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного. Судом также учитывается, что ФИО2 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 161, 162).

Суд пришел к выводу о том, что имеется совокупность обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение второго участника преступления, возмещение причиненного ущерба, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его преступления, а с учетом личности этого подсудимого, возможно признать эти обстоятельства как исключительные, применить к нему положения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ, так как именно этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из его заработной платы пяти процентов в доход государства,

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 07.11.2017 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.