Приговор № 1-18/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000032-66


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура 22 февраля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия Малахирова Б.М., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Разуваевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее 3 июля 2022 года, в неустановленном следствием месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан в значительном размере путем злоупотребления доверием.

В целях реализации своего преступного умысла, в точное неустановленное следствием время, но не позднее 3 июля 2022 года, в неустановленном следствием месте ФИО3 в ходе телефонного разговора договорился с Потерпевший №1 о выполнении им за вознаграждение работ по установке натяжных потолков в жилище последней и других жителей <адрес>, при этом ФИО3 заведомо не намеревался выполнять указанные работы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 3 июля 2022 года около 15 часов 00 минут прибыл в <адрес> к Потерпевший №1, где в период времени с около 15 часов 00 минут до около 15 часов 30 минут для создания видимости намерения выполнить свои обязательства в целях последующего хищения денежных средств произвел замеры потолков в квартире Потерпевший №1 и заключил с ней договор о выполнении работ по установке натяжных потолков, которые выполнять заведомо не намеревался.

Затем, находясь там и в то же время, ФИО3, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, получил от нее денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по установке натяжных потолков, выполнять которые заведомо не намеревался.

После чего ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день около 15 часов 30 минут проследовал в квартиру к Потерпевший №2, расположенной по адресу: <адрес>, где в период времени с около 15 часов 30 минут до около 16 часов 00 минут для создания видимости намерения выполнить свои обязательства в целях последующего хищения денежных средств произвел замеры потолков в квартире Потерпевший №2 и заключил с ней договор о выполнении работ по установке натяжных потолков, которые выполнять заведомо не намеревался.

Затем, находясь там и в то же время, ФИО3, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, получил от нее денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по установке натяжных потолков, выполнять которые заведомо не намеревался.

После чего ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день около 16 часов 00 минут проследовал в дом к Потерпевший №4, расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с около 16 часов 00 минут до около 16 часов 30 минут для создания видимости намерения выполнить свои обязательства в целях последующего хищения денежных средств произвел замеры потолков в доме Потерпевший №4 и заключил с ней договор о выполнении работ по установке натяжных потолков, которые выполнять заведомо не намеревался.

Затем, находясь там и в то же время, ФИО3, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, получил от нее денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по установке натяжных потолков, выполнять которые заведомо не намеревался.

После чего ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день около 16 часов 30 минут проследовал в квартиру к Потерпевший №3, расположенную по адресу: <адрес>, где в период времени с около 16 часов 30 минут до около 17 часов 00 минут для создания видимости намерения выполнить свои обязательства в целях последующего хищения денежных средств произвел замеры потолков в квартире Потерпевший №3 и заключил с ней договор выполнении работ по установке натяжных потолков, которые выполнять заведомо не намеревался.

Затем, находясь там и в то же время, ФИО3, злоупотребляя доверием Потерпевший №3, получил от нее денежные средства в размере 11 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по установке натяжных потолков, выполнять которые заведомо не намеревался.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, в неустановленное следствием месте, но не позднее 8 июля 2022 года, злоупотребляя доверием Потерпевший №3, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, сообщил последней о необходимости внесения дополнительной оплаты по договору для транспортировки материалов в размере 4 000 рублей, на что Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в размере 4 000 рублей ФИО3 посредством банковского перевода на указанный им банковский счет.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, в точное неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте ФИО3 в ходе телефонного разговора с ФИО1 договорился о выполнении за вознаграждение работ по установке натяжных потолков в жилище Потерпевший №5, при этом ФИО3 заведомо не намеревался выполнять указанные работы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, в неустановленное следствием месте, но не позднее 11 июля 2022 года, находясь в неустановленном месте, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по договору, сообщил последней о необходимости внесения дополнительной оплаты по договору для транспортировки материалов в размере 8 000 рублей, на что Потерпевший №1 11 и 12 июля 2022 года перечислила денежные средства в размере 3 000 и 5000 рублей соответственно ФИО3 посредством банковского перевода на указанный им банковский счет.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 17 июля 2022 года около 14 часов 00 минут прибыл в дом Потерпевший №5, расположенный по адресу: <адрес>, где в тот же день в период времени с около 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут для создания видимости намерения выполнить свои обязательства в целях последующего хищения денежных средств произвел замеры потолков в доме Потерпевший №5 и заключил с ней договор о выполнении работ по установке натяжных потолков, которые выполнять заведомо не намеревался.

Затем, находясь там и в то же время, ФИО3, злоупотребляя доверием Потерпевший №5, получил от нее денежные средства в размере 14 000 рублей в качестве предоплаты за выполнение работ по установке натяжных потолков, выполнять которые заведомо не намеревался.

Таким образом, в период с 3 по 17 июля 2022 года ФИО3 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 23 000 рублей, что для последней является значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшей, Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, что для последней является значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшей, Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 11 000 рублей, что для последней является значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшей, Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что для последней является значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшей, Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 14 000 рублей, что для последней является значительным в силу своего размера и материального положения потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснив, что точную дату не помнит до 03 июля 2022 года к нему позвонила Потерпевший №1 с просьбой установить ей натяжные потолки. 03 июля 2022 года он приехал в <адрес> к Потерпевший №1, произвел замеры, определил стоимость потолков и сообщил ей, что необходимо внести предоплату в размере 50 % от стоимости услуг. Они с Потерпевший №1 заключили договор и Потерпевший №1 внесла предоплату. После чего он проехал к соседке Потерпевший №1, которые проживают напротив. У соседки он также произвел замеры, заключил договор, она также внесла предоплату. Далее он проследовал к третьей соседке, у которой произвел замеры потолков, заключил договор, и та внесла предоплату. После чего он проехал на соседнюю улицу, где произвел замеры потолков у женщины, заключил с ней договор, и она также внесла предоплату. Предоплату заказчики вносили в размере 50 % от стоимости услуг. Всего он получил от Потерпевший №1 – 23000 рублей, у соседки напротив – 20000 рублей, у третьей соседки – 11000 рублей, у женщины с соседней улицы - 11000 рублей и дополнительно последняя ему перечислила ему еще 4000 рублей за стоимость светильников. Кроме того, он также заключил договор с Потерпевший №5, проживающей в селе Бичура, получив от нее предоплату в размере 14 000 рублей. Ранее он действительно занимался установкой натяжных потолков, однако впоследствии в апреле -мае 2022 года они с партнером поругались и тот забрал автомобиль и инструменты, в связи с чем он был лишен возможности выполнять работы по установке потолков. Когда он заключал договоры с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 он не собирался выполнять свои обязательства и знал, что потолки устанавливать им не будет. Кроме того, он действительно просил у Потерпевший №1 и Потерпевший №3 отправить ему дополнительно денежные средства на те или иные нужды, при этом обманывая их. Фактически устанавливать потолки устанавливать он не собирался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, группа проверки показаний в составе следователя, подозреваемого ФИО3, защитника Разуваевой И.Н. по указанию подозреваемого ФИО3 прибыли на <адрес>, где он указал, что нужно подъехать к дому №. После чего, с разрешения хозяйки дома вся группа проследовала за подозреваемым ФИО3 внутрь жилья, где подозреваемый ФИО3 пояснил, что 03.07.2022г. в дневное время, точно он не помнит, он приехал по указанному адресу, где заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1 об установке натяжных потолков, произвел замеры. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 23000 рублей он потратил на личные нужды, не выполнив условия заключенного между ними договора. После чего, подозреваемый ФИО3 указал, что нужно пройти далее по <адрес> к следующему дому, вся группа последовала за подозреваемым ФИО3, где он указал, что нужно пройти к дому №. С разрешения хозяйки дома вся группа проследовала за подозреваемым ФИО3 внутрь жилья, где подозреваемый ФИО3 пояснил, что 03.07.2022г. в дневное время, точно он не помнит, он приехал по указанному адресу, где заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с хозяйкой указанного дома, как ее зовут он не помнит, об установке натяжных потолков. Полученные от хозяйки <адрес> денежные средства в сумме 20000 рублей он потратил на личные нужды, не выполнив условия заключенного между ними договора. Далее, подозреваемый ФИО3 указал, что нужно пройти далее по <адрес> к следующему дому, вся группа последовала за подозреваемым ФИО3, где он указал, что нужно пройти к дому №. С разрешения хозяйки дома вся группа проследовала за подозреваемым ФИО3 внутрь жилья, где подозреваемый ФИО3 пояснил, что 03.07.2022г. в дневное время, точно он не помнит, он приехал по указанному адресу, где заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с хозяйкой данного дома, как ее зовут он не помнит, об установке натяжных потолков. Полученные от хозяйки <адрес> денежные средства в сумме 11000 рублей он потратил на личные нужды, не выполнив условия заключенного между ними договора. После чего, подозреваемый ФИО3 указал, что нужно проехать на соседнюю улицу к следующему дому, вся группа последовала на служебном автомобиле в направлении, которое указал подозреваемый ФИО3, проехав на соседнюю <адрес>, где он указал, что нужно пройти к дому №. с разрешения хозяйки дома вся группа проследовала за подозреваемым ФИО3 внутрь жилья, где подозреваемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно он не помнит, он приехал по указанному адресу, где он заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с хозяйкой данного дома, как ее зовут он не помнит, об установке натяжных потолков. Полученные от хозяйки <адрес> денежные средства в сумме 15000 руб. он потратил на личные нужды, не выполнив условия заключенного между ними договора (том 2 л.д. 5-11).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду пояснила, что ее зять ФИО1 предложил установить потолки, посоветовав для установки потолков ФИО3, после чего созвонился с ФИО3, тот приехал ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов - 14 часов 30 минут. Она с ним заключила договор, ФИО3 произвел замеры и определил стоимость установки потолков в размере 28 000 рублей. При этом ФИО3 сказал, что ему необходимо произвести предоплату в размере 14 000 рублей. Она передала наличными денежными средствами 14 000 рублей ФИО3, тот оставил свой контактный телефон, после чего уехал. Потолки ФИО3 должен был установить по адресу: <адрес>. До настоящего время потолки ФИО3 так и не установил, денежные средства не вернул. Она неоднократно звонила к ФИО3, но тот на связь не выходил. Материальный ущерб в размере 14 000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 14 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что узнала от Потерпевший №1 о том, что ФИО3 устанавливает натяжные потолки и решила установить их у себя дома. Она позвонила к ФИО3 по телефону, который ей предоставила невестка Потерпевший №1, тот пообещал приехать и произвести замеры. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО3 приехал к ней домой по адресу: <адрес> произвел замеры. После чего они заключили договор на оказание услуг. ФИО3 определил стоимость работ по установке потолков в размере 38 000 рублей, пояснив, что ему необходимо внести предоплату в размере 18000 рублей. В качестве предоплаты она внесла 20000 рублей, ФИО3 заверил, что приедет через 1-1,5 недели и установит потолки, однако до настоящего времени потолки ФИО3 не установил, денежные средства не вернул. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО3, однако связаться так и не смогла. Материальный ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 15 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 20 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду пояснила, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что к ней должны приехать для замеров потолков и дальнейшей установки. Она также решила себе установить потолки и когда к Потерпевший №1 приехал ФИО3, то она попросила его также установить потолки в ее доме. 03 июля 2022 года около 16 часов -16 часов 30 минут к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО3, произвел замеры, заключил договор, определив стоимость услуг, и сказал, что ему нужно внести предоплату в размере 11 000 рублей. Она передела ФИО3 наличными денежными средствами 11000 рублей. После чего ФИО3 уехал, до настоящего времени потолки не установил и денежные средства не вернул. Она неоднократно звонила к ФИО3, но ФИО3 так с ней и не связался. Материальный ущерб в размере 11 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 11 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Невестка ей предложила установить натяжные потолки, сказав, что нашла объявление. Далее невестка позвонила по объявлению, после чего 03 июля 2022 года около 15 часов к ней домой приехал ФИО3, который произвел замеры и сообщил, что стоимость его услуг составит 36 000 рублей. Они заключили договор и по просьбе ФИО3 она передала ему предоплату в сумме 15000 рублей. 11 июля 2022 года ФИО3 позвонил и сообщил, что ему необходимо 3000 рублей для аренды грузовой машины, чтобы привести потолки. Она перевела ему еще 3000 рублей, на следующий день ФИО3 снова позвонил к ней и попросил отправить ему 5000 рублей, после чего она перевела ему еще 5000 рублей. Через 2 дня ФИО3 позвонил к ней и попросил найти квартиру, поскольку не сможет управиться за один день, на что она сказала, что он может жить у нее в квартире. После этого ФИО3 на связь не выходил, на звонки не отвечал. В общей сложности ФИО3 она заплатила 23 000 рублей, однако до настоящего времени потолки ей ФИО3 не установил, денежные средства не вернул. Материальный ущерб в размере 23 000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 20 000 рублей, иных источников дохода она не имеет. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 23 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что от соседей она узнала, что ФИО3 устанавливает натяжные потолки. 03 июля 2022 года около 16 часов 30 минут по ее просьбе к ней домой по адресу: <адрес>, приехал ФИО3, произвел замеры. Они заключили договор и ФИО3 попросил предоплату в сумме 11 000 рублей. Данную сумму она перевела банковским переводом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова позвонил и сообщил, что забыл включить в стоимость плафоны и попросил перевести ему еще 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО3 4000 рублей на счет, который он указал. После чего ФИО3 на связь не выходил, потолки не установил. Материальный ущерб в размере 15000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 15000 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03.07.2022 года ФИО3 произвел замеры потолков, составил договоры и взял предоплату в размере половины стоимости, однако до настоящего времени потолки не установил, денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает, ущерб для них значительный (т. 1 л.д. 37);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минуты Потерпевший №5 поступило телефонное сообщение о том, что ФИО3 не исполнил условия договора по установке натяжных потолков (т. 1 л.д. 52);

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ввел ее в заблуждение, совершил мошеннические действия, ущерб составил 14000 рублей (т. 1 л.д. 53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в помещении кабинета № СО ОМВД России по Бичурскому району добровольно выдала договор о производстве строительных и отделочных работ от 03.07.2022г., заключенный между Потерпевший №1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 в помещении кабинета № СО ОМВД России по Бичурскому району добровольно выдала договор о производстве строительных и отделочных работ от 03.07.2022г., заключенный между Потерпевший №2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 в помещении кабинета № СО ОМВД России по Бичурскому району добровольно выдала договор о производстве строительных и отделочных работ от 03.07.2022г., заключенный между Потерпевший №3 и ФИО3 (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4 в помещении кабинета № СО ОМВД России по Бичурскому району добровольно выдала договор о производстве строительных и отделочных работ от 03.07.2022г., заключенный между Потерпевший №4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 184-187);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №5 в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> добровольно выдала договор о производстве строительных и отделочных работ от 17.07.2022г., заключенный между Потерпевший №5 и ФИО3 (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, договора в количестве 5 штук от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производстве строительных и отделочных работ, содержащие анкетные данные исполнителя ФИО3 и заказчиков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 192-201).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО3, злоупотребления доверием, для создания видимости намерения выполнить свои обязательства в целях последующего хищения денежных средств произвел замеры потолков в жилых помещениях потерпевших и заключил с ними договоры о выполнении работ по установке натяжных потолков, которые выполнять заведомо не намеревался, и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, доверяя ФИО3, передали наличными, а также перечисляли денежные средства на банковскую карту, номер которой. указал ФИО3, денежные средства ФИО3 похитил, потратил их по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из того, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 23000 руб., потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 11 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 14 000 рублей, что для каждой является значительным в силу своего размера и материального положения потерпевших.

Так, размер ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №1 в виде пенсии составляет 20000 руб., размер ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №2 в виде пенсии составляет 15000 руб., размер ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №4 в виде заработной платы составляет 20000 руб., размер ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №3 в виде пенсии составляет 15000 руб., размер ежемесячного дохода потерпевшей Потерпевший №5 в виде заработной платы составляет 30000 руб., при этом ни одна из потерпевших иных источников доходов не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание суммы причиненного каждой потерпевшей материального ущерба, а также размеры их доходов, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом проверки сообщения о преступлении послужили заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение процессуальных норм при изъятии договоров на оказание услуг, признанных впоследствии вещественными доказательствами, подтверждаются протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицами к ним.

Признательные показания ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, а также вышеперечисленными доказательствами.

При этом, показания ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО3 к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются <данные изъяты>). Степень имеющихся у ФИО3 изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 231-232).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства поведение ФИО3 не вызвало каких-либо сомнений в его вменяемости. При таких обстоятельствах, суд признает его вменяемым.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, не установлены, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о дате, времени, месте возникновения преступного умысла, обстоятельствах совершения преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, принципам разумности и справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит с учетом обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначенного наказания судом не установлено.

Принимая во внимание удовлетворительные характеристики ФИО3 по месту жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в том числе по возмещению причиненного ущерба, что будет способствовать исправлению осужденного и сыграет воспитательную роль.

Принимая во внимание, что приговором Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд считает необходимым вышеуказанный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: договоры в количестве 5 штук от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производстве строительных и отделочных работ, содержащие анкетные данные исполнителя ФИО3 и заказчиков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – следует хранить в материалах уголовного дела.

Рассмотрев исковые требования к ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 23000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 20000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 15000 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 11000 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 14000 рублей, суд считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

Так, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевших ФИО3 признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО3 похитил путем злоупотребления доверием у потерпевшей Потерпевший №1 - 23000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 - 20000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 - 15000 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 -11000 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 -14000 рублей, и до настоящего времени не погасил причиненный ущерб, вина подсудимого доказана в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования как заявленные законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования, в сумме 16318,50 руб., а также по оплате услуг адвоката Разуваевой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в сумме 2469 руб.. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2469 руб. не имеется, ввиду того, что в указанный день уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, установив ему испытательный срок 1 год, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, в течение 6 месяцев возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением:, потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 23000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 20 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 15000 рублей, потерпевшей Потерпевший №4 в сумме 11000 рублей, потерпевшей Потерпевший №5 в сумме 14000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить на самостоятельное исполнение.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 23 000 руб. (двадцать три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 14 000 руб. (четырнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 18787 руб. 50 коп. в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: договоры в количестве 5 штук от 03 и ДД.ММ.ГГГГ о производстве строительных и отделочных работ, содержащие анкетные данные исполнителя ФИО3 и заказчиков Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова