Решение № 12-14/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

№12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре ЦыденовеБ.Т.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженкиг.Улан-Удэ Республики Бурятия, зарегистрированной и проживающей по адресу ..., на постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2 от 26.12.2023г. №03-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2 от 26.12.2023г. №03-16, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000,00руб. Просила заменить штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что здоровье ее несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 2012г.р., которого укусила принадлежащая ей беспородная собака по кличке Филя, причинив оцарапанную рану верхней губы, восстановлено, указала, что как такового укуса собаки не было, оцарапанная рана верхней губы получена в результате игры ребенка с собакой, домашний питомец послушный, 8-лентенго возраста, контролируемый, прививки все поставлены.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась, доводы жалобы поддержала, просила заменить административный штраф на предупреждение, ранее к административной ответственности по главе8 КоАП РФ не привлекалась. Пояснила. что сын ФИО вернулся домой из школы 09.12.2023г., во дворе на цепи находился домашний питомец беспородная собака 8-летнего возраста, по кличке Филя, которому прививки все поставлены. Собака в игривой форме встретила сына во дворе дома и задела лапой лицо ребенка в области верхней губы. Здоровье ребенка восстановлено, последствий отоцарапаннойраны верхней губы нет, рана зажила.

В судебном заседании представители административного органа Управления ветеринарии Республики Бурятияпо доверенности ФИО3 и должностное лицо ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении поддержали, полагали возможным заменить назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Постановлением заместителя начальника Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2 от 26.12.2023г. №03-16 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу: ....24909.12.2023г. произошло нападение принадлежащей семье Дьячковыхбеспородной собаки 8 лет по кличке Филя на несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО, 24.04.2012г.р., возвратившегося из школы домой, в результате которого несовершеннолетнему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде оцарапанной раны верхней губы, что подтверждается справкой осмотра травматолога ГАУЗ ДРКБ Минздрава Республики Бурятия от 09.12.2023г.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, является несоблюдение ею ст. 6 Закона Республики Бурятия "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия" от 12.03.2015 N 989-V, что повлекло причинение домашним животным оцарапанной раны верхней губы ребенку с причинением вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными должностным лицом административного органа при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, материаами проверки (КУСП №31204 от 10.12.2023г. УМВД России по г.Улан-Удэ, объяснениямиФИО1, также медицинской справкой ГАУЗ ДРКБ (осмотр травматолога) от 09.12.2023г.

Проанализировав указанные доказательства, административный орган пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличии причинно - следственной связи между не обеспечением ФИО1. исключения возможности нападения домашней собаки на ребенка и наступившими последствиями.

Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, отраженные в постановлении, мотивированы и обоснованы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Оценка доказательств произведена с учетом относимости, допустимости, а в совокупности - и достаточности для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, которая не предусматривает такой вид административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае возможно признать противоправные действия ФИО1, содержащие признаки состава правонарушения, с учетом признания вины, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий малозначительным административным правонарушением, исходя из того, что в действиях ФИО1 отсутствует общественная опасность и угроза общественным отношениям, охраняемым законом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо изъятий в зависимости от вида совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Срок на обжалование постановления, копия которого вручена ФИО1 26.12.2023г., не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления ветеринарии Республики Бурятия ФИО2 от 26.12.2023г. №03-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ,отменить.

Освободить ФИО6 от административного наказания с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении дьячковой М.Н. прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Власова И.К.

...

...

...

...